Статья 17 уголовно-процессуального кодекса

Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Комментарий к Ст. 17 УПК РФ

1. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором:

а) тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не обязаны руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

б) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими;

в) оценка доказательств завершается истинными, лишенными сомнений выводами.

2. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовно-процессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона.

3. Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности, — словом, действовать так, чтобы каждый свой шаг на этом пути предельно требовательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе.

4. Тема оценки доказательств продолжается в статье 88 УПК (см. ее текст и комментарий к данной статье), а разрыв этой темы на две части представляется спорным в своей целесообразности.

Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств

Новая редакция Ст. 17 УПК РФ

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Комментарий к Статье 17 УПК РФ

1. Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность следователя (дознавателя и др.), судьи или суда, направленную на определение по собственному внутреннему убеждению относимости сведений, допустимости сведений и их процессуального источника, достоверности, достаточности и (или) значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности . Результаты оценки доказательств позволяют следователю (дознавателю и др.), судье и суду принимать законные и обоснованные уголовно-процессуальные решения или же понимать, когда фактические основания принятия указанных решений отсутствуют.

———————————
Данное определение в свое время было сформулировано на основе соответствующей дефиниции, авторство которой принадлежит Б.Т. Безлепкину. См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Юрид. лит., 1990. С. 92 — 93.

2. Оценка доказательств должна осуществляться по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение можно охарактеризовать как твердый, основанный на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, раскрывающий сущность оцениваемого явления взгляд, в нашем случае следователя (дознавателя и др.).

3. Несколько иначе понятие «внутреннее убеждение» толкуется Н.П. Кузнецовым. Ученый считает, что таковым является «состояние субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическому действию в соответствии с полученными знаниями» . Вряд ли взгляд (представление) субъекта доказывания и есть его состояние. Но если даже согласиться с такой характеристикой внутреннего убеждения следователя (дознавателя и др.), есть еще одно замечание, не обратив внимание на которое, мы не можем завершить анализ предложенной Н.П. Кузнецовым дефиниции. Как прямо следует из текста ст. 88 УПК РФ, оценка доказательств касается не только вопроса достаточности таковых, но и по меньшей мере также вопросов относимости, допустимости и достоверности доказательств (сведений и их источников). Данный, несомненно важный, момент упущен автором рассматриваемого определения.

———————————
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 78.

4. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), — должностное лицо, осуществляющее либо контролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящим должностным лицом или органом, «общественным мнением» и др. ), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

———————————
См. об этом подробнее: Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1973. С. 476.

в) оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основе той совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств , которыми располагает лицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;

———————————
Иногда оценка доказательств осуществляется на основе совокупности доказательств, представленных должностному лицу, в производстве которого уголовное дело не находится.

г) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них сведений, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;

д) должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс (контролирующее, надзирающее за названным видом деятельности), должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами . Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

———————————
Аналогичные признаки оценки доказательств по внутреннему убеждению вычленялись и Б.Т. Безлепкиным (см.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. С. 94; и др.).

5. Оценивать доказательства следователь (дознаватель и др.) обязан, руководствуясь при этом законом и совестью. Под законом в данном случае понимается не только уголовно-процессуальный закон, но и все другие источники уголовно-процессуального законодательства, а в некоторых случаях и других отраслей права (конституционного, уголовного и др.).

6. Теорией доказательств установлены принципы оценки доказательств, гарантии и пределы процессуальной самостоятельности субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых фиксируются итоги такой оценки.

7. Нормы уголовного закона необходимы следователю (дознавателю и др.) для оценки сведений с точки зрения их относимости, потому что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в конкретном уголовном процессе тесно связаны с признаками соответствующего состава преступления. При оценке относимости сведений часто учитываются нормы других, помимо уголовного и уголовно-процессуального, отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций статей уголовного закона (правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, норм и правил пожарной безопасности и др.) , а также нормы гражданского права, позволяющие правильно разрешить заявленный гражданский иск.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

Об этом же пишет Б.Т. Безлепкин. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 29; и др.

8. Нормы иных, помимо уголовного, отраслей права позволят, к примеру, сделать вывод о допустимости некоторых иных документов как доказательств.

9. Оценивая доказательства, должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, опираются на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм .

———————————
См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе // Указ. соч. С. 94 — 95; и др.

10. Теперь несколько слов скажем о понятии «совесть» в уголовном процессе. Использование законодателем данного термина применительно к оценке доказательств критикуется рядом процессуалистов . Однако, несмотря на данное обстоятельство, рассматриваемое понятие является одним из элементов ч. 1 ст. 17 УПК РФ и поэтому нами не может быть не исследовано.

———————————
См.: Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. N 9; и др.

11. Совесть — это чувство нравственной ответственности за свое поведение, поступки перед окружающими людьми, обществом . Именно это чувство по мысли законодателя должно влиять на правильную оценку доказательств. Учеными оно именуется нравственно-психологическим элементом , нравственным критерием оценки доказательств .

———————————
См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 182.

См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 644.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 54.

См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: Экмос, 2002. С. 39; и др.

12. Н.П. Кузнецов определяет понятие «совесть» через категорию «способности личности». Он считает, что таковой является способность личности к моральному самоконтролю, форма самосознания личности . Способность не есть чувство. Способность — умение, а также возможность производить какие-либо действия . Характеризуя категорию «совесть» через понятие «способность», ученый, сам того не замечая, дозволяет оценивать доказательства без вовлечения в этот процесс чувства нравственной ответственности за принимаемое решение (осуществляемое действие, бездействие). Но не факт, что умеющее что-либо лицо воспользуется своей способностью. Законодатель же в ч. 1 ст. 17 УПК РФ возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность не иметь способность, а руководствоваться чувством нравственной ответственности перед окружающими людьми, обществом за свои решения и (или) действия (бездействие).

———————————
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание). М.: Книга-Сервис, 2003. С. 79.

См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 658.

13. Т.Н. Москалькова идет дальше. Она утверждает, что «руководствоваться совестью значит исходить из чувства нравственной ответственности за действия и решения, принимаемые в ходе уголовно-процессуальной деятельности» . Действия и решения могут иметь место и вне доказывания. О совести же как о предусмотренном УПК РФ явлении законодатель упоминает лишь применительно к одному из элементов даже не уголовного процесса, а всего-навсего процесса доказывания. Это не говорит о том, что при осуществлении всех иных процессуальных действий (бездействия) и принятии процессуальных решений следователь (дознаватель и др.) не должен исходить из чувства нравственной ответственности за свои действия (бездействие) и решения. Однако осуществляемое вне оценки доказательств соизмерение собственных действий (бездействия) и принимаемых решений с собственной совестью реализуется вне уголовно-процессуального производства и поэтому не имеет никакого отношения к содержанию ст. 17 УПК РФ.
———————————
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации — Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК «Велби», 2002. С. 38.

14. Законом и совестью следователь (дознаватель и др.) обязан руководствоваться, то есть направлять свою деятельность по оценке доказательств сообразно закрепленным в законодательстве правовым нормам и чувству нравственной ответственности за результат осуществленной им оценки доказательств.

15. Уголовно-процессуальному законодательству не известны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (к примеру, признания обвиняемым своей вины, заключения эксперта, вещественного доказательства и т.п.) над другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, необходимого количества доказательств для установления наличия фактических оснований принятия процессуальных решений и т.п. Напротив, исходя из буквального толкования формулировки ч. 2 ст. 17 УПК РФ, значимость доказательств может быть установлена только в результате их оценки по правилам, закрепленным в УПК РФ.

16. И последнее, что хотелось бы отметить в связи с отсутствием у доказательств до их проверки и оценки заранее установленной силы. Недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

17. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. Важно всегда исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

18. См. также комментарий к ст. ст. 88, 401.14 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Требования о правилах оценки доказательств закон адресует субъектам уголовного процесса, уполномоченным вести расследование и отправлять правосудие: судьям, присяжным заседателям, прокурорам, следователям, дознавателям.

2. Оценить доказательства означает прийти к обоснованному выводу о допустимости и относимости, достоверности и достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. Оценке подлежит каждое отдельное доказательство и их совокупность.

3. Термин «внутреннее убеждение» означает отсутствие предустановленности, независимость в принятии решений на основе опыта и этики.

4. Руководствоваться совестью — значит исходить из чувства нравственной ответственности за действия и решения, принимаемые в ходе уголовно-процессуальной деятельности.

5. Принципы оценки доказательств едины для всех стадий. Различие оценки не в ее характере, а в содержании и значении выводов.

6. Оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает отсутствие в уголовном процессе правил о заранее установленной силе и преимуществах одних доказательств перед другими.

7. Приговор не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все противостоящие обвинению доводы и не устранены все сомнения в виновности. При этом должны быть объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств (действующая редакция)

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 17 УПК РФ

1. Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в данной статье лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила. В части второй данной статьи по этому поводу сказано: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему доказательств в уголовном процессе. Тот же самый запрет можно отнести к различного рода указаниям и разъяснениям вышестоящих прокурорских, судебных и ведомственных органов и инстанций, а также к некоторым обыкновениям судебно-следственной практики. Так, в силу данного принципа неправомерно, на наш взгляд, разъяснение о том, что те или иные виды заключений экспертов (например, некатегорического, или вероятностного, характера) не могут использоваться для обоснования приговора или любого иного судебного решения (см. об этом ком. к ст. 80 настоящего Кодекса).

2. Внутренне убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Однако оно должно основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокупности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не означает, что значение имеет лишь общее впечатление, которое произвели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оценить доказательства в совокупности — значит не упустить ни одного из них (лат. nihil habet forum ex scena — «суд ничего не держит за сценой»). В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает другие (п. 2 ст. 307). В противном случае создается апелляционное основание для отмены приговора (п. 2 ст. 389.16 УПК).

Требование совокупности доказательств предполагает наличие не всякой, а только надлежащей их совокупности. Во-первых, это означает, что судья при вынесении итогового решения по делу не вправе использовать никакие другие сведения помимо исследованных в судебном заседании по данному делу доказательств: непроцессуальную, в т.ч. оперативно-розыскную информацию; сведения, полученные им по другим делам, а также факты, наблюдавшиеся лично им вне процесса судопроизводства. Например, по делу по обвинению В. по ч. 3 ст. 264 УК судья в обвинительном приговоре записал, что противоречия, допущенные следователем при измерении ширины проезжей части дороги в протоколе осмотра места происшествия, не имеют существенного значения, поскольку, по его мнению, сельские дороги в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повсеместно имеют очень неровные боковые края. То есть судья неправомерно включил в совокупность доказательств и использовал при вынесении приговора сведения, полученные им лично, в качестве жителя данного района, который часто наблюдал местные дороги, проезжая по ним на своем автомобиле или ходя в лес по грибы. Результатом этого явилось игнорирование судом некатегорических выводов эксперта-автотехника, указавшего в своем заключении, что при столь противоречивых данных протокола осмотра места происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно из двух водителей — участников столкновения выехал на полосу встречного движения.

Во-вторых, надлежащая совокупность доказательств будет иметь место только в том случае, если доказательственные сведения получены из нескольких независимых друг от друга первоисточников (требование «множественности первоисточников»). Когда же вся совокупность доказательств основывается на одном первоисточнике, т.е. все доказательства производны от одного (например, сведения получены всеми остальными свидетелями со слов единственного очевидца, в т.ч. потерпевшего), она является недостаточной, а потому ненадлежащей для формирования внутреннего убеждения суда.

3. Нарушением принципа свободной оценки доказательств является не только введение легальной системы оценки доказательств, но и использование в текстах судебных решений в явочном порядке ряда формулировок — «штампов», которые указывают на стихийное применение в доказывании рудиментов формальной оценки доказательств. Так, в приговорах нередко можно встретить такие, например, обороты: «Суд признает показания обвиняемого недостоверными, ибо последний желает избежать уголовной ответственности»; «суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он свою вину не признал и неоднократно менял показания»; «у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у которых не было мотивов оговаривать обвиняемого, поскольку ранее они знакомы с ним не были»; «суд отвергает заключение специалиста, данное в судебном заседании по инициативе защитника, поскольку оно противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертизы, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке», и другие «шедевры» юридической мысли времен средневековья.

Статья 17. Свобода оценки доказательств

СТ 17 УПК РФ

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Комментарий к Статье 17 Уголовно-процессуального кодекса

1. Свободная оценка доказательств в уголовном процессе представляет собой собственно процессуальный принцип, который закрепляется только нормами УПК РФ, но при этом часть положений данного принципа нашла свое отражение и в ч. 2 ст. 50 УПК РФ — относительно доказательств, использование которых при осуществлении правосудия не допускается, если они получены с нарушениями федерального закона.

2. Существенным положением содержания данного принципа является метод, на основании которого оцениваются доказательства в уголовном судопроизводстве, — внутреннее убеждение. Сам по себе метод (греч. methodos), как способ познания, который связан с внутренним убеждением, представляет собой личностное, внутреннее явление, соответствующее мнение по поводу имеющихся в уголовном деле доказательств. Мнение основывается на убеждении лица, которое позволяет соответствующему участнику уголовного судопроизводства (судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю) принять соответствующие процессуальные решения либо совершить соответствующие процессуальные действия в уголовном судопроизводстве. Кроме того, данное убеждение основывается не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств, а также и всей их совокупности в целом при производстве по уголовным делам. Данное положение согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 323-О «должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений» .
———————————
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 323-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // .

3. Ключевыми факторами, которые влияют на внутреннее убеждение судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, являются закон и совесть. Ссылка на закон позволяет сформировать внутреннее убеждение о том, что любое доказательство в уголовном деле, побуждающее судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя к принятию процессуального решения или совершению процессуального действия, уже в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценено с точки зрения его соответствия относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства — с точки зрения их достаточности. (Более подробно см. комментарий к ст. 88 настоящего Кодекса.) При этом, по мнению Конституционного Суда РФ, согласно Определению от 18 июля 2006 г. N 289-О, такое нормативное закрепление оценки доказательств «направлено на обеспечение действия провозглашенного в ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей при осуществлении правосудия, исключение какого бы то ни было незаконного воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию определенного решения» . Кроме того, закон, который формирует внутреннее убеждение при оценке доказательств, изначально предполагает, что доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, будут признаны недопустимыми должностными лицами, ответственными за производство по делу, и не будут приниматься во внимание. Положения ст. 17 в совокупности со ст. ст. 75, 88 УПК РФ не содержат положений, которые позволяли бы при проведении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде основываться на доказательствах, полученных с нарушением закона, и освобождали бы суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы ввиду того, что они были получены с нарушением закона, а при возникновении сомнений в относимости, допустимости или достоверности этих доказательств — отвергнуть их, как того требует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.
———————————
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепухина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // .

4. Другим фактором, влияющим на формирование внутреннего убеждения, является нравственный критерий — совесть.

5. Судья, прокурор, следователь, дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело, исходя из принципа свободной оценки доказательств не связаны с той оценкой доказательств, которая была до этого дана другими участниками уголовного судопроизводства, в производстве которых находилось уголовное дело. Исключение составляют правила о преюдиции. Преюдиция означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. (Более подробно см. комментарий к ст. 90 настоящего Кодекса.)

6. Оценка доказательств реализуется в процессе всего производства по уголовному делу, на всех частях и стадиях уголовного судопроизводства. Принцип свободной оценки доказательств един на всех стадиях, методом которой является внутреннее убеждение.

7. Существенное положение свободной оценки доказательств — положение о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В этой связи нормы УПК РФ не регламентируют правила о преимуществах одних доказательств над другими и нормативно не устанавливают требования о количестве доказательств, необходимых для разрешения дела. Но при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 и п. п. 2 и 4 ст. 307 УПК РФ обязан дать оценку исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни доказательства и отвергает другие. Невыполнение данного положения на основании п. 3 ст. 389.16 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой отмену или изменение судебного решения. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие . Так, например, Кассационным определением Судебной коллегии ВС РФ от 7 ноября 2007 г. N 34-О07-32 дело о мошенничестве, фальсификации доказательств направлено на новое судебное разбирательство, так как в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона и определение меры наказания .
———————————
См.: Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // .

Право лица на свободу и личную неприкосновенность (Новый уголовно-процессуальный кодекс Украины)

Так, каждый, кого задержали по подозрению или обвинению в совершении уголовного преступления или иначе лишили свободы, должен быть в кратчайший срок доставлен к следственному судье для решения вопроса о законности и обоснованности его задержания, иного лишения свободы и дальнейшего содержания. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное судебное решение о содержании под стражей.
О задержании лица, взятии его под стражу или ограничения в праве на свободное передвижение иным способом, а также о месте его пребывания должны быть немедленно уведомлены его близкие родственники, члены семьи или иные лица по выбору этого лица в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом .
Каждый, кто свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом, содержится под стражей или лишен свободы ином способом, должен быть немедленно освобожден (ст.12 УПК) .
В ходе уголовного производства каждому гарантируется невмешательство в частную (личную и семейную) жизнь ( ст.15 УПК).
Лицо считается невиновным в совершении уголовного правонарушения и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.
— никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного правонарушения и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.
— подозрение, обвинение не могут основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.
— все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу такого лица.
— обращение с лицом, вина которого в совершении уголовного правонарушения не установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, должно соответствовать обращению с невиновным лицом. ( ст.17 УПК)

Никто не может принуждаться к признанию своей виновности в совершении уголовного правонарушения или принуждаться к даче объяснений, показаний, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении им уголовного правонарушения.
— каждый имеет право не говорить ничего по поводу подозрения или обвинения против него, в любой момент отказаться отвечать на вопросы, а также быть незамедлительно уведомленным об этих правах.
— никто не может принуждаться к даче объяснений, показаний, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении его близкими родственниками или членами его семьи уголовного преступления
( ст.18 УПК).

Никто не может быть дважды обвинен или наказан за уголовное правонарушение, по которому он был оправдан или осужден на основании приговора суда, вступившего в законную силу.
Уголовное производство подлежит немедленному прекращению, если станет известно, что по такому же обвинению существует приговор суда, вступивший в законную силу ( ст.19 УПК).

Статья 17 уголовно-процессуального кодекса

Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Комментарий к статье 17

1. Требования, сформулированные в коммент. статье, в первую очередь адресованы участникам уголовного судопроизводства, ведущим процесс. Однако их должны учитывать и др. участники уголовного процесса, коим предоставлено право заявлять ходатайства, связанные с познанием по уголовному делу, выступать в судебных прениях, готовить жалобы на процессуальные решения и документы и т.д.

2. Требования свободы оценки доказательств не всегда последовательно проведены в более частных нормах УПК. В них, в частности в норме, регламентирующей недопустимые доказательства (ст. 75, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 88), сильно влияние, причем в весьма ортодоксальной форме, теории формальных доказательств.

3. В правилах изъятия из дела недопустимых доказательств усматривается противоречие с ч. 2 коммент. статьи об отдельных деталях разрешения этого противоречия — см. статьи 234 и 235 УПК.

Смотрите еще:

  • Оплата услуг нотариуса за оформление квартиры Кто должен оплачивать услугу нотариуса при оформлении договора купли-продажи жилой недвижимости в 2017 году Продавец и покупатель оплачивают нотариусу процент от стоимости жилья и услугу […]
  • Английский проспект 8 военный комиссариат Военный комиссариат Санкт-Петербурга и его отделы (военкоматы) по районам Федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ) Региональные органы исполнительной власти (РОИВ) Для получения […]
  • О жизни людмилы путиной после развода Как сложилась жизнь Людмилы Путиной после развода (фото) В июне 2013 г. российская общественность была шокирована совместным заявлением четы Путиных о предстоящем разводе. Сдержанные […]
  • Подведомственность дела о защите прав потребителей Подведомственность дела о защите прав потребителей Подсудность дел о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» установлена альтернативная […]
  • Оформление залога в гибдд Нотариальная регистрация договора залога движимого имущества в реестре После оформления договора залога автомобиля некоторые недобросовестные залогодатели могут попытаться продать […]
  • Бракоразводный процесс при наличии несовершеннолетних детей сроки Развод и несовершеннолетние дети. Все детали и тонкости процесса Развод при наличии несовершеннолетних детей осложняется как с моральной, так и с юридической стороны и требует тщательной […]
  • Адвокат селезнёв дмитрий Адвокат: осужденный за кибермошенничество Селезнев был введен в заблуждение в ходе разбирательства Адвокат Игорь Литвак, представляющий интересы россиянина Романа Селезнева, осужденного в […]
  • Что такое обращение взыскания на долю участника в уставном капитале Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка […]

Комментарии запрещены.