Ст 125 нк рф комментарии

Содержание:

Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога

Несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога,

влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 125 НК РФ

Налоговый орган в силу ст. ст. 73, 77 НК РФ вправе обязанность по уплате налогов и сборов обеспечивать залогом либо наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Несоблюдение установленного ст. ст. 73, 77 НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, влечет взыскание штрафа в размере 30 тыс. руб.

Объектом указанного в статье правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере, обеспечивающей реализацию решения о взыскании налога, принятого в установленном порядке. Непосредственным объектом является установленный законом порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом налогоплательщика, на которое наложен арест. При этом виновный нарушает положения целого ряда норм Налогового кодекса, в частности ст. ст. 23, 31, 47, 77 НК РФ. Опасность данного деяния состоит в том, что оно не только дезорганизует нормальную деятельность налоговых органов, но и ставит под угрозу (а иногда делает невозможным) реальное исполнение как обязанности налогоплательщика по уплате налога, так и решения налогового органа о его взыскании. Кроме того, совершение данного правонарушения создает благоприятные условия для других правонарушений (в том числе и не относящихся к налоговым правонарушениям).

Введем некоторые необходимые определения:

а) арест имущества — это один из способов обеспечения обязанностей по уплате налогов. Сущность ареста имущества состоит в том, что:

— он представляет собой действие налогового (таможенного) органа, совершаемое с санкции прокурора и направленное на ограничение права собственности виновного в отношении его имущества;

— он производится в случае неисполнения виновным в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (ст. 77 НК РФ);

б) владение — это одно из правомочий собственника. Оно означает как физическое обладание имуществом, так и хозяйственное господство над вещью или отношение к имуществу как к своему. Владельцем имущества может быть не только собственник, но и арендатор, лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения имущества, и т.д.;

в) пользование имуществом (упомянутое в ст. 125 НК РФ) — это самостоятельное правомочие (чаще всего оно принадлежит собственнику, но может принадлежать и другим лицам, например арендатору, доверительному управляющему и т.д.). Оно состоит в извлечении полезных свойств этого имущества, его эксплуатации;

г) распоряжение имуществом (упомянутое в ст. 125 НК РФ) — это определение юридической судьбы последнего (например, отчуждение, потребление и т.д.);

д) порядок владения, пользования, распоряжения имуществом (ст. 125 НК РФ) — состоит в том, что:

— при полном аресте имущества ограничиваются права виновного по распоряжению имуществом, а владение и пользование им осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (см. абз. 2 п. 2 ст. 77 НК РФ);

— при частичном аресте имущества и владение, и пользование, и распоряжение им осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (абз. 3 п. 2 ст. 77 НК РФ).

Объективная сторона анализируемого правонарушения именно в том и состоит, что виновный нарушает упомянутые выше ограничения, т.е. совершает те или иные действия без разрешения налоговых органов.

Субъектом данного налогового правонарушения являются:

б) налоговые агенты;

в) иные лица (например, указанные в ст. 51 НК РФ).

Ответственность физического лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, наступает, если это деяние не содержит признаков уголовного преступления (п. 3 ст. 108 НК РФ). Привлечение организации к ответственности по ст. 125 НК не препятствует привлечению ее руководителя (иных лиц, осуществляющих в организации управленческие функции) к административной, уголовной, иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется наличием лишь умышленной формы вины. При этом виновный действует именно с прямым умыслом — он осознает, что нарушает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, подвергнутым аресту, предвидит, что в результате создается ситуация, при которой исполнение обязанности по уплате налога практически девальвируется, и желает наступления таких последствий.

Сумма штрафа может быть уменьшена или увеличена по правилам ст. 112 и п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ.

Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога

СТ 125 НК РФ.

Несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или)
распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом
приняты обеспечительные меры в виде залога,
влечет взыскание штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 125 Налогового кодекса

Комментируемая статья Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает последствия такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Так, ст. 125 НК РФ устанавливает штраф в размере 30 тысяч рублей за данный вид правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества признается способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов и представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. При этом арест может быть наложен только на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Основанием для произведения ареста имущества выступает неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. В то же время арест имущества может быть произведен только в случае наличия у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 125 НК РФ, является обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как объективной стороной правонарушения признается несоблюдение установленных ст. 77 НК РФ ограничений, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества не может являться средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа для физических лиц, в т.ч. и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

1. К моменту наложения ареста налоговый орган принял решение о взыскании налога, пеней, штрафа.

2. На счетах налогоплательщика-организации выявлена недостаточность или отсутствие денежных средств или его электронных денежных средств либо отсутствует информация о счетах налогоплательщика-организации или информация о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, субъектами такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, могут выступать организации, являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Субъективной стороной признается умысел либо неосторожность вне зависимости от формы вины.

Ст. 77 НК РФ выделяет два вида ареста имущества — полный и частичный. П. 2 ст. 77 НК РФ определил полный арест имущества как ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом является такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 января 2007 г. по делу N А47-5423/2006АК-32 определил, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу — передавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. В связи с этим Суд признал действия, касающиеся передачи в аренду имущества, находящегося под арестом, совершенными в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ, и квалифицировал их как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12 октября 2004 г. по делу N Ф09-4378/04-АК разъяснил, что действия по передаче в уставный капитал имущества, находящегося под арестом, совершены в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ и содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ. Той же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5333/04-АК.

Также Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 мая 2005 г. по делу N Ф09-1706/05-АК было установлено, что несоблюдением установленного ст. 77 НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, признается передача имущества, на которое наложен арест, в качестве оплаты обыкновенных бездокументарных акций.

П. 6 ст. 77 НК РФ закрепляет, что решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления. Следовательно, ст. 125 НК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест решением налогового или таможенного органа. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая дело N А15-260/2007 о привлечении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан предпринимателя к ответственности по ст. 125 НК РФ, вынес Постановление от 15 октября 2007 г. N Ф08-6766/2007-2520А, в котором определил, что судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для взыскания штрафных санкций по ст. 125 НК РФ не имеется, поскольку арест на имущество налогоплательщика наложен следственными органами, а не налоговой инспекцией в порядке ст. 77 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости. В случае несоответствия протокола требованиям, указанным в п. 10 ст. 77 НК РФ, арест не может быть доказан и выводы о несоблюдении порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом не могут считаться обоснованными, что подтверждает Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 9 декабря 2003 г. по делу N А09-5338/03-13.

П. 12 ст. 77 НК РФ устанавливает, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ и (или) иными федеральными законами. Устанавливая привлечение виновных лиц к ответственности иными федеральными законами, законодатель отсылает нас к п. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который закрепляет, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» был введен п. 12.1 ст. 77 НК РФ, согласно которому по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе заменить арест имущества на залог имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо. П. 4 ст. 73 НК РФ устанавливает, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено ст. 73 НК РФ. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» ст. 125 НК РФ предусматривала ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения только тем имуществом, на которое наложен арест. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ установил дополнительное основание для привлечения к ответственности, такое, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ был изменен размер санкции, предусмотренный ст. 125 НК РФ. Ранее ст. 125 НК РФ предусматривала штраф в размере 10 тысяч рублей. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ штраф был увеличен до 30 тысяч рублей.

Применение обеспечительной меры в виде залога регламентировано п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ закрепляет, что такой обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога (Лукьянова А.П.)

Дата размещения статьи: 10.07.2016

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ) предусматривает последствия такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Так, ст. 125 НК РФ устанавливает штраф в размере 30 тыс. руб. за данный вид правонарушения. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» отмечает, что ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба. В практической деятельности большое значение имеет правильная квалификация возникших правоотношений, вследствие чего необходимо произвести подробный анализ рассматриваемого вида налогового правонарушения.
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

НК РФ определяет понятие «арест», устанавливая в п. 1 ст. 77, что арест имущества признается способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов и представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. В литературе высказываются разные мнения о природе рассматриваемого понятия .
———————————
См.: Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщиков // Хозяйство и право. 1995. N 9. С. 38; Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 293; Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. 2004. N 2. С. 3.

Прежде всего подчеркнем, что арест может быть наложен только на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. При этом основанием для произведения ареста имущества выступает неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. В то же время арест имущества может быть произведен только в случае наличия у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о наложении ареста, должен иметь доказательства, что налогоплательщик мог предпринять меры, нацеленные на сокрытие своего имущества. В случае отсутствия таких доказательств у налогового органа отсутствуют основания, свидетельствующие о правомерности наложения ареста на имущество .
———————————
См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2003 г. по делу N А29-9379/02А // СПС «КонсультантПлюс».

Представляется необходимым определить состав рассматриваемого нами правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ, является обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Объективной стороной правонарушения признается несоблюдение установленных ст. 77 НК РФ ограничений, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест.
Следует помнить о том, что арест имущества не может являться средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа для физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей. Это подтверждает п. 3 ст. 77 НК РФ, согласно которому арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. О.Н. Садиков отмечает, что обеспечительная мера в форме ареста «неприменима в отношении индивидуальных предпринимателей, что едва ли оправданно, поскольку налоговый режим ответственности должен быть единым для всех субъектов, занимающихся предпринимательской деятельностью» . Кроме того, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:
1) к моменту наложения ареста налоговый орган принял решение о взыскании налога, пеней, штрафа;
2) на счетах налогоплательщика-организации выявлена недостаточность или отсутствие денежных средств или его электронных денежных средств либо отсутствует информация о счетах налогоплательщика-организации или информация о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
———————————
Садиков О.Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журнал российского права. 2011. N 9. С. 27.

Следовательно, субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать организации, являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Субъективной стороной признается умысел либо неосторожность. А.Н. Гуев указывает, что опасность данного вида правонарушения состоит в том, что оно дезорганизует нормальную деятельность налоговых органов, ставит под угрозу реальное исполнение как обязанности налогоплательщика по уплате налога, так и решения налогового органа о его взыскании, а также создает благоприятные условия для других правонарушений .
———————————
См.: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М.: Контракт; Инфра-М, 2000. С. 517.

Определим виды ареста, установленные законодателем. Так, ст. 77 НК РФ выделяет два вида ареста имущества — полный и частичный. Полный арест имущества в соответствии с п. 2 ст. 77 НК РФ является ограничением прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Обратимся к судебной практике в целях проведения более полного анализа понятия ареста. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 января 2007 г. по делу N А47-5423/2006 определил, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, а именно определять его юридическую судьбу — передавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. В связи с этим суд признал действия, касающиеся передачи в аренду имущества, находящегося под арестом, совершенными в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ и квалифицировал их как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.
———————————
Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12 октября 2004 г. по делу N Ф09-4378/04-АК разъяснил, что действия по передаче в уставный капитал имущества, находящегося под арестом, совершены в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ и содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ. Той же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5333/04-АК.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 мая 2005 г. по делу N Ф09-1706/05-АК было установлено, что несоблюдением установленного ст. 77 НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, признается передача имущества, на которое наложен арест, в качестве оплаты обыкновенных бездокументарных акций.
Заметим, что решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления, о чем говорит п. 6 ст. 77 НК РФ. Следовательно, ст. 125 НК РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест решением налогового или таможенного органа. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая дело N А15-260/2007 о привлечении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан предпринимателя к ответственности по ст. 125 НК РФ, вынес Постановление от 15 октября 2007 г. N Ф08-6766/2007-2520А, в котором определил, что судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для взыскания штрафных санкций по ст. 125 НК РФ не имеется, поскольку арест на имущество налогоплательщика наложен следственными органами, а не налоговой инспекцией в порядке, установленном ст. 77 НК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости. В случае несоответствия протокола требованиям, указанным в п. 10 ст. 77 НК РФ, арест не может быть доказан, и выводы о несоблюдении порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом не могут считаться обоснованными, что подтверждает Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 9 декабря 2003 г. по делу N А09-5338/03-13.
Законодатель также устанавливает в п. 12 ст. 77 НК РФ, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Соответственно несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ и (или) иными федеральными законами. Устанавливая привлечение виновных лиц к ответственности «иными федеральными законами», законодатель отсылает нас к п. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, который закрепляет, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ст. 77 НК РФ введен п. 12.1, согласно которому по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе заменить арест имущества на залог имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ.
———————————
СЗ РФ. 2013. N 30 (ч. I). Ст. 4081.

Отметим, что залог имущества является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Так, залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо. Соответственно в основе залога имущества лежит цивилистическое начало — договор, и реализуется такой способ обеспечения обязательства по инициативе самого налогоплательщика, с его свободного волеизъявления и подлежит письменному оформлению . Кроме того, следует обратить внимание на то, что на основании п. 12 ст. 77 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено ст. 73 НК РФ. Более того, необходимо помнить, что предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.
———————————
См.: Ядрихинский С.А. К вопросу о способах обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Финансовое право. 2014. N 7. С. 31.

До принятия Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) ст. 125 НК РФ предусматривала ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения только тем имуществом, на которое наложен арест. Федеральный закон N 229-ФЗ установил дополнительное основание для привлечения к ответственности — несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.
———————————
СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4198.

Кроме того, Федеральным законом N 229-ФЗ был изменен размер санкции, предусмотренный ст. 125 НК РФ. Заметим, что ранее ст. 125 НК РФ устанавливала штраф в размере 10 тыс. руб. Федеральным законом N 229-ФЗ штраф был увеличен до 30 тыс. руб.
Применение обеспечительной меры в виде залога регламентировано п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Подпункт 1 п. 10 ст. 101 НК РФ закрепляет, что такой обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законодатель предусматривает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Вследствие того, что арест может быть применен исключительно в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации, субъектами такого вида налогового правонарушения могут выступать организации, являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Отметим, что по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе заменить арест имущества на залог имущества, за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения которым также предусматривается ответственность.

Библиографический список

1. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
2. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщиков // Хозяйство и право. 1995. N 9.
3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М.: Контракт; Инфра-М, 2000.
4. Садиков О.Н. Гражданско-правовые категории в публичном праве // Журнал российского права. 2011. N 9.
5. Федотов П.Н. Арест имущества в налоговых правоотношениях: правовые проблемы // Современное право. 2004. N 2.
6. Ядрихинский С.А. К вопросу о способах обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Финансовое право. 2014. N 7.

Статья 138 НК РФ. Порядок обжалования

Новая редакция Ст. 138 НК РФ

1. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

3. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

4. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

5. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения подается одновременно с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К заявлению о приостановлении исполнения обжалуемого решения прилагается банковская гарантия.

К банковской гарантии, указанной в настоящем пункте, применяются требования, установленные пунктом 5 статьи 74.1 настоящего Кодекса, с учетом следующих особенностей:

срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев со дня подачи лицом заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения;

сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна обеспечивать исполнение банком-гарантом обязанности по уплате денежной суммы в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в течение пяти дней со дня получения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения принимает одно из следующих решений:

о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является несоответствие банковской гарантии, предоставленной лицом, подавшим жалобу, требованиям, установленным настоящей статьей и (или) пунктом 5 статьи 74.1 настоящего Кодекса.

О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Решение о приостановлении исполнения решения действует до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в установленный в требовании налогового органа срок лицом, подавшим жалобу, исполнение обязанности которого по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа обеспечено банковской гарантией, налоговый орган не позднее пяти дней со дня истечения срока исполнения указанного требования и не ранее дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе направляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части подлежащей уплате после принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе неуплаченной суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Налоговый орган уведомляет банк, выдавший банковскую гарантию, о его освобождении от обязательств по этой гарантии не позднее пяти дней со дня исполнения лицом, подавшим жалобу, обязанности по уплате суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, которое было обеспечено такой банковской гарантией, либо не позднее пяти дней со дня принятия решения по жалобе, в соответствии с которым у лица, подавшего жалобу, отсутствует обязанность по уплате суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, обеспеченная такой банковской гарантией.

6. Повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) производится в сроки, установленные настоящей главой для подачи соответствующей жалобы.

7. Лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Комментарий к Статье 138 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ. Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В то же время следует обратить внимание, что положение п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 г.

Нормы, указанные в п. 2 комментируемой статьи, нам думается, целесообразно рассматривать по частям.

Рассмотрим правила абз. 1 п. 2 комментируемой статьи:

1) они подлежат применению, когда жалоба исходит:

от индивидуальных предпринимателей и приравненных к ним, для целей налогообложения лиц, например частного нотариуса, частного детектива; от организации (в том числе некоммерческой);

2) они существенно по-иному (нежели это предусматривалось в законодательстве, действовавшем до введения в действие части первой Кодекса) регулируют вопрос о подведомственности дел по рассмотрению жалоб, посвященных нормативным актам (в данном случае — налоговых органов). Дело в том, что ранее арбитражные суды рассматривали лишь дела о признании недействительными, полностью или частично, ненормативных актов госорганов (включая и налоговые органы), не соответствующих закону и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей.

Жалобы же упомянутых лиц на акты нормативного характера арбитражные суды не рассматривали, на что обращал внимание и ВАС РФ;

3) они исходят из того, что и жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, исходящие от индивидуальных предпринимателей и организаций, подаются именно в арбитражный суд;

4) исковое заявление (упомянутое в абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ):

— подается (с учетом исключительной подсудности, предусмотренной ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в арбитражный суд субъекта РФ (а не по месту нахождения налогового органа);

— подается за подписью истца или его представителя. В заявлении, в частности, указываются обстоятельства, на которых основана жалоба, доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы, иные сведения, указанные в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 104 Кодекса). К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

5) особенности правил абз. 2 п. 2 комментируемой статьи состоят в том, что:

— они касаются жалоб, подаваемых физическими лицами, не относящимися к индивидуальным предпринимателям;

— они предписывают руководствоваться положениями «законодательства об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц». Это означает, что необходимо подавать жалобу в соответствии с законами и иными нормативными актами субъектов РФ, посвященными данному вопросу;

6) исковое заявление подается в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности.

Нужно учесть, что ст. 138 Кодекса подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. N 418-О.

Статья 138 НК РФ также дополнена п. 3, согласно которому в случае обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены по решению вышестоящего налогового органа.

Другой комментарий к Ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации

1. Как установлено п. 1 ст. 138 Кодекса, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы:

в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу);

непосредственно в суд.

Аналогичное следует и из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» также установлено, что гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Согласно п. 1 ст. 138 Кодекса налогоплательщик или налоговый агент, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), не лишается при этом права на подачу аналогичной жалобы в суд. При этом жалоба в суд может быть подана как одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), так и после подачи такой жалобы.

Частью 3 ст. 192 АПК РФ также предусмотрено, что обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления о признании нормативного правового акта недействующим в арбитражный суд, если федеральным законом не установлено иное.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия решения по ней установлен гл. 20 Кодекса.

2. В пункте 2 ст. 138 Кодекса установлена подведомственность рассмотрения судами дел по спорам об обжаловании актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, т.е. установлено, к компетенции какого суда — арбитражного суда или суда общей юрисдикции — относится рассмотрение таких дел.

Подведомственность дел по спорам об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц зависит от того, кто обращается с соответствующей жалобой (исковым заявлением):

организации и индивидуальные предприниматели обращаются в арбитражный суд;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обращаются в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 3 ст. 191 АПК РФ также установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Именно норма п. 2 ст. 138 Кодекса и относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании организациями и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов налоговых органов. На это указано и в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в письме ВС России от 12 ноября 2002 г. N 5/общ «О подведомственности дел об оспаривании организацией или индивидуальным предпринимателем нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности» .

Президиум ВАС России в п. 8 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в отношении применения п. 2 ст. 138 Кодекса разъяснял арбитражным судам, что согласно п. 3 ст. 9 Кодекса налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (см. комментарий к ст. 9 Кодекса).

Как разъяснил Пленум ВАС России в п. 49 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

В данном случае, указал Пленум ВАС России, следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). С учетом разъяснений Пленума ВАС России в ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь ст. 47 «Замена ненадлежащего ответчика» АПК РФ, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

Пленум ВАС России в п. 50 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 предписал арбитражным судам при применении п. 2 ст. 138 Кодекса принимать во внимание, что определение понятия «индивидуальный предприниматель», изложенное в п. 2 ст. 11 Кодекса и включающее в себя частных нотариусов и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, используется только для целей Кодекса (см. комментарий к ст. 11 Закона). С учетом данных разъяснений налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС России от 4 октября 2005 г. N 7445/05 , налогоплательщик вправе оспорить нормативный правовой акт, принятый налоговым органом, несмотря на то что у него имеется возможность оспорить в судебном порядке конкретные действия налоговых органов, основанные на положениях такого акта.

Следует отметить, что порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных налоговыми органами (должностными лицами), определен гл. 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП (см. комментарий к ст. 142 Кодекса).

Смотрите еще:

  • Возврат в кассу ндфл Возврат заработной платы по бухгалтерскому учету Если при начислении заработной платы была допущена арифметическая ошибка, в результате которой сотрудник получил большую сумму, он должен […]
  • Приговоры по ст 245 ук рф Обсуждения Судебная практика по жестокому обращению с животными. Ст. 245 УК. 11 сообщений Житель города Железнодорожного направлен в колонию-поселение за угрозу убийством своей дочери и […]
  • Конституционное право задачи и решения Задачи по конституционному праву Главная > Документ Задачи по конституционному праву 1. Гражданин П. обратился к начальнику почтового отделения с жалобой на то, что получил заказное […]
  • Ч 3-1 ст125 коап Вирок за кілька тижнів У справах щодо злочинів проти життя і здоров’я на винесення вердиктів іде від 16 до 34 днів Факт побиття викликає в потерпілого моральні, психічні, душевні […]
  • Форма договор займа процентный ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕГ С ПРОЦЕНТАМИ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР займа денег с […]
  • Статья коап про тонировку Тонировка (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП). Постановление ГИБДД было обжаловано Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол на водителя за «тонировку» (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), а затем вынесено […]
  • Усыновление божие «Возлюбленные! Мы теперь дети Божии» Мне нравятся стихи 3:23 – 4:7 из Послания к Галатам. В стихах 23 и 24 Павел раскрывает роль закона: он был детоводителем на протяжении времени, пока не […]
  • Ст73 Коап рф Дело N4А-479/2016. Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных […]

Комментарии запрещены.