Соотношение неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами

Соотношение неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами

Легальное определение неустойки (штрафа, пени) дается законодателем в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сравнение (соотношение) правил, регулирующих порядок применения неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, позволяет констатировать значительное сходство между ними.

Во-первых, проценты по ст.395 ГК РФ, как и неустойка – являются формой гражданско-правовой ответственности. Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Во-вторых, как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником (п.1 ст.395 ГК РФ и п.2 ст.330 ГК РФ).

В-третьих, размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. Если неустойка обычно закрепляется сторонами в соглашении, то определение процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В-четвертых, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

В-пятых, как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойка – носят зачетный характер, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (процентами по ст.395 ГК РФ) (п.1 ст.394 ГК РФ, п.2 ст.395 ГК РФ).

Заметим, что отдельные исследователи, анализируя соотношение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ приходили к выводу, что ответственность по ст.395 ГК РФ носит специальный характер по отношению к неустойке [1] . В настоящее время, как мы уже подчеркивали, как в теории, так и на практике, проценты по ст.395 ГК РФ признаются самостоятельным видом ответственности.

Рассмотрим ситуации, когда обе рассматриваемые формы ответственности возникают по одному и тому же обязательству.

В денежном обязательстве, возникшем из договора, в частности, предусматривающего обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

То есть, в силу гражданского закона кредитор вправе требовать проценты по ст.395 ГК РФ, а в силу положение договора – неустойку. Применяются ли к должнику две меры ответственности?

Как закреплено в абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Приведем пример из практики:

«Глоба Лидия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении ее требований в размере 10 276,98 долларов США, составляющих проценты за период с 13.05.99 до 01.02.2003 по договору банковского вклада в сумме 917,85 долларов США и неустойку за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в сумме 9 359,13 долларов США, в реестр требований кредиторов ОАО «АБ «Инкомбанк».

Определением от 18.11.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд исходил из того, что начисление процентов по вкладу по истечении срока договора, не предусмотрено договором банковского вклада, а одновременное применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, включенных в реестр требований кредиторов должника) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глоба Л.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. Заявительница указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ее требований по уплате процентов по вкладу до даты фактического возврата вклада. Заявительница не согласна также с отказом в удовлетворении ее требований по неустойке, поскольку ею было заявлено требование о выплате разницы между договорной неустойкой и неустойкой законной (проценты по статье 395 ГК РФ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника), а не о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по возврату вклада, как указал суд. В обоснование жалобы Глоба Л.В. ссылается также на то, что аналогичные требования других кредиторов удовлетворены арбитражным судом.

В судебное заседание кассационной инстанции Глоба Л.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя должника, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом порядок и условия начисления и выплаты процентов по вкладу установлены договором между Глоба Л.В. и ОАО «Инкомбанк» от 12.05.98 предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере, установленном в договоре, в течение одного года со дня, следующего за днем поступления средств. Проценты на сумму вклада (10 000 долларов США) за период с 12.05.98 по 12.05.99 выплачены кредитору. Требование о выплате процентов по вкладу по ставке, установленной договором, за период с 13.05.99 по 01.02. 2000 не основано на условиях договора. Договор банковского вклада расторгнут 05.10.99 по заявлению Глоба Л.В., что установлено определением арбитражного суда от 03.12.2002.

Определением от 25.09.2002 арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу Глоба Л.В. на действия конкурсного управляющего ОАО АБ «Инкомбанк» и обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов банка требование Глоба Л.В. по процентам на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.98 по 01.02.2000 в размере 5 084, 71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требования Глоба Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 9 359, 13 долларов США договорной неустойки (пункт 10 договора) за просрочку возврата суммы вклада за тот же период, суд правильно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства (договорная неустойка и законная неустойка), а также взыскание разницы между ними гражданским законодательством не предусмотрено. Не предусмотрена такая возможность и договором банковского вклада» [2] .

Таким образом, закон не предусматривает и взыскание с должника разницы неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по денежному обязательству.

Заметим, что в качестве кумулятивной, штрафной (то есть применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях. Казалось бы, что данное положение дает субъектам возможность включить условие именно о «штрафной неустойке» в любой договор, однако, как показывает практика, при рассмотрении одного из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласимся с экспертам, считающими сложным вопрос о соотношении процентов по ст.395 ГК РФ и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства [3] .

В настоящее время пени установлены рядом законодательных актов. Самый показательный пример это пени установленные в п.7 ст.8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (с изменениями от 10 января 2003 г.) [4] , где за несвоевременные платежи установлена пеня в размере 2, и при просрочке более 30 дней — 3%.

Действительно, подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов, по ст.395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную [5] .

[1] Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. — 1997. — №8. — с.80.

[2] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. №КГ-А40/165-04

[3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

[4] Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. №53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 5 декабря 1994 г. — №32. — Ст. 3303.

[5] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова – М.: Норма. – 2001. – с.392.

Новые правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (Соломин С.К.)

Дата размещения статьи: 19.05.2016

Процессом реформирования гражданского законодательства существенно затронута сфера обязательственного права, в том числе вопросы последствий нарушения гражданско-правовых обязательств, выражающиеся в пользовании чужими денежными средствами . Сегодня мы имеем обновленную ст. 395 ГК РФ. Законодатель дополнил ее тремя пунктами (4 — 6) и изменил общий механизм определения размера процентов годовых как санкции, а именно учетная ставка банковского процента по месту жительства (нахождения) кредитора заменена на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. При более тщательном рассмотрении данного нововведения оно не кажется оптимальным. Более того, некоторые из новелл являются не чем иным, как «старыми граблями», на которые законодатель уже наступал.
———————————
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

1. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что название ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства») не может приниматься во внимание при определении существа процентов годовых, предусмотренных этой статьей, поскольку не отражает существо правового феномена — «пользование чужими денежными средствами», а значит, сфера действия ст. 395 ГК РФ не ограничивается только денежными обязательствами . Такие проценты годовых применяются ко всем случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, либо подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником, с тем чтобы совершить действия в отношении этих денежных средств или другого имущества, составляющего объект встречного предоставления .
———————————
Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 — 131.
Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. С. 257.

Тем не менее с учетом позиции высших судебных инстанций, высказанной еще в 1998 г. в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограничивающей применение ст. 395 ГК РФ исключительно случаями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства , сегодня все более превалирует мнение о том, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ «говорится о процентах, начисляемых на сумму денежного обязательства, которое должно быть исполнено должником, но не было им исполнено» . Причина тому — новелла, составляющая содержание п. 4 исследуемой статьи, по тексту которой используется термин «денежное обязательство».
———————————
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Гарант».
Гаврилов Э. О неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 3 — 13.

Вместе с тем очевидно, что какие бы термины ни использовались в норме п. 4 ст. 395 ГК РФ, она всегда будет оставаться специальной по отношению к общему правилу п. 1 этой же статьи, определяющей ситуации, когда речь идет о пользовании чужими денежными средствами: их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Иначе говоря, если бы сфера применения процентов годовых как санкции была ограничена денежными обязательствами, то формулировка общего правила, скорее всего, сводилась бы к выражению — «за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств». В связи с этим можно лишь надеяться на то, что Верховный Суд Российской Федерации пересмотрит свое отношение к сфере применения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку формальные основания для такого пересмотра существуют: с одной стороны, изменился Гражданский кодекс Российской Федерации, с другой — упразднен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснения Пленумов которого сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации .
———————————
Часть 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2921.

2. Сегодня, как и в прежней редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплата процентов годовых как санкции может укладываться в режим как договорных, так и законных процентов. В последнем случае размер процентов теперь определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства (нахождения) кредитора. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что «в настоящее время законодатель связывает пользование чужими денежными средствами с их возможным предоставлением в рост не по заемному обязательству в качестве заемщика, а по договору банковского вклада на стороне вкладчика» . В связи с этим хочется заметить, что не особенности расчета размера процентов годовых определяют существо соответствующего способа защиты гражданских прав. От того, что законодатель при определении размера процентов годовых, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсылает к усредненной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, обязанность уплаты таких процентов не трансформируется в обязанность начисления процентов по вкладу.
———————————
Груздев В.В. Новые законоположения о процентах за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2015. N 8. С. 106.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц — это универсальный правовой инструмент, сводящийся к определению такой единицы измерения, которая позволяет для множества схожих ситуаций защиты прав кредиторов определить наиболее оптимальный защитный механизм восстановления нарушенной имущественной сферы. Средние ставки определяются Банком России и публикуются на его официальном сайте. На первый взгляд, может показаться, что в основу определения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банком России будут положены средние ставки отдельных коммерческих банков, функционирующих в том или ином регионе (федеральном округе). Учитывая, что сегодня размер последних превышает ставку рефинансирования, которая ранее использовалась для расчета процентов годовых, можно говорить о некотором прогрессе в защите прав кредиторов.
Однако на официальном сайте Банка России имеет место отдельная «кнопка» под названием «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)». Это означает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, специально рассчитанная и установленная Банком России для ст. 395 ГК РФ, может отличаться (более того, уже отличается) от реальных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, — как в сторону увеличения, так и уменьшения. Не исключено, что среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей ст. 395 ГК РФ ожидает участь минимального размера оплаты труда, используемого для гражданско-правовых сделок, размер которого кратно отличался от реально минимального размера оплаты труда по России и субъектам Российской Федерации.
3. Ситуации, когда длящееся нарушение, связанное с пользованием чужими денежными средствами, может начаться до 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ) и продолжаться после указанной даты, порождают некоторые вопросы практического характера. Одно дело, когда уплата законных процентов годовых производится должником в добровольном порядке. В подобной ситуации очевидно, что сам должник будет руководствоваться при определении размера процентов годовых надлежащим механизмом: до 01.06.2015 уплачивать проценты исходя из ставки рефинансирования, а с 01.06.2015 — исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дабы не ухудшить отношения с кредитором). И совсем другое дело, когда суд вменяет в обязанность должника уплачивать проценты годовых непосредственно по день прекращения пользования чужими денежными средствами.
Возможны две ситуации. Первая связана с тем, что пользование чужими денежными средствами возникает до 01.06.2015, а решение о присуждении процентов годовых выносится после указанной даты. Может ли суд в данном случае использовать разные механизмы расчета законных процентов в зависимости от периода просрочки?
Вторая ситуация связана с тем, что решение было вынесено до 01.06.2015 и суд привязал проценты годовых к ставке рефинансирования. Означает ли это, что кредитор после 01.06.2015 имеет право вновь обратиться в суд для уточнения размера подлежащих уплате должником процентов?
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.06.2015. Относительно правоотношений, возникших до этого дня: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются лишь к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона. Исходя из этого в литературе высказано мнение о том, что размер процентов годовых, указанный в принятом до 01.06.2015 судебном акте, с данной даты не может применяться при определении объема охранительного обязательства, а должен соответствовать средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Такой вывод основывается на том, что обязательство по уплате процентов возникает ежедневно до тех пор, пока не будет прекращено пользование чужими денежными средствами и не будут уплачены в полном объеме начисленные проценты .
———————————
Там же. С. 108.

На наш взгляд, охранительное обязательство по уплате процентов годовых возникает с момента пользования чужими денежными средствами, и несмотря на то, что само пользование чужими денежными средствами представляет собой длящееся правонарушение, право на получение процентов за такое пользование и корреспондирующая с этим правом обязанность уплачивать законные проценты возникают однократно, составляя содержание соответствующего обязательства. Срок жизни обязательства по уплате процентов годовых соответствует сроку пользования чужими денежными средствами при условии, что все начисленные законные проценты уплачиваются должником. Это означает, что обновленный механизм расчета законных процентов годовых не может применяться к тем обязательствам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли до 01.06.2015.
4. Вновь актуализируется дискуссия о конкуренции требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об уплате неустойки, а точнее о соотношении процентов годовых, предусмотренных разными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 395, 330 — 333. Придерживаясь позиции, исключающей возможность признания за процентами по ст. 395 ГК РФ качество нетипичной меры гражданско-правовой ответственности, считаем, что такие проценты укладываются в конструкцию неустойки, являются ее разновидностью . Подобный подход позволяет избежать нарушений субъективных прав, в том числе вызванных злоупотреблениями. Однако рассматриваемыми нововведениями баланс гражданского оборота однозначно будет нарушен.
———————————
См. подробнее: Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 — 131.

Так, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (договорная неустойка). Однако данное общее правило законодатель ограничивает формулировкой — «если иное не предусмотрено законом или договором». Данной нормой (при ее буквальном толковании) законодатель недвусмысленно проводит целый ряд новых подходов:
1) существование двух самостоятельных мер ответственности (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты неустойки);
2) приоритет договорной неустойки перед законными процентами, предусмотренными ст. 395 ГК;
3) возможность соглашением сторон предусмотреть за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного денежного обязательства одновременную уплату и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В первую очередь возникает вопрос: как распознать, какую меру ответственности предусмотрели стороны в договоре — неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами? Видимо, если в договоре используется слово «неустойка», значит, перед нами условие об уплате неустойки; если же в договоре имеет место выражение «проценты за пользование чужими денежными средствами», значит, перед нами мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ. В таком случае как определить природу обозначенной в договоре ответственности, если стороны используют другие слова и выражения, например: «проценты годовых», «проценты за неисполнение денежного обязательства»? Очевидно, что одни суды будут усматривать за указанными выражениями договорную неустойку, а другие — договорные проценты за пользование чужими денежными средствами лишь потому, что разницу в существе указанных процентов уловить невозможно по причине их однородности.
Даже установленный п. 4 ст. 395 ГК РФ общий приоритет договорной неустойки перед законными процентами за пользование чужими денежными средствами на самом деле таковым не является. В действительности, это правило не устанавливает соотношение между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (как это может показаться на первый взгляд), а определяет возможность соглашением сторон предусмотреть иной размер процентов годовых, отличный от размера законных процентов. В этом смысле норма п. 4 ст. 395 ГК РФ полностью соответствует норме п. 1 этой же статьи, гласящей, что правила о законных процентах применяются, если иной размер процентов не установлен договором.
Что касается установленной п. 4 ст. 395 ГК РФ возможности соглашением сторон предусмотреть условия о договорной неустойке и договорных процентах за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении денежного обязательства подлежат уплате одновременно, то такой механизм выглядит противоречивым с точки зрения стабильности гражданского оборота. Признать данный механизм одновременного взыскания процентов годовых действительным — значит допустить такой способ обогащения кредитора за счет неисправного должника, который ни при каких условиях нельзя будет рассматривать через призму заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Нетрудно догадаться, что теперь кредиторы для получения дополнительного бонуса при неисправности должника будут навязывать включение в договор условий о двойных санкциях-близнецах: например, 30% годовых как неустойка и 30% годовых как плата за пользование чужими денежными средствами, в совокупности образующие 60% годовых дополнительной нагрузки на должника. Включение в договор таких условий гарантирует кредитору получение дополнительных доходов даже в том случае, если при обращении в суд с требованием исполнения денежного обязательства последний уменьшит размер таких процентов по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не может погасить требование кредитора по взысканию одних процентов, указав на то, что удовлетворяет требование по взысканию других. Не может он рассматривать эти проценты и в совокупности как единую финансовую нагрузку на должника.
Однако еще в 2011 г. Пленум ВАС РФ, дабы пресечь злоупотребления со стороны кредитора, в одном из своих постановлений дал следующее разъяснение: «Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно н
арушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней» . Что могло измениться в отношениях экономического базиса, чтобы само государство узаконило те действия кредиторов, которые всегда рассматривались через призму злоупотребления, остается непонятным. Теперь суд может снизить каждый вид процентов годовых до их минимума: проценты за пользование чужими денежными средствами до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 6 ст. 395 ГК РФ); неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Нетрудно заметить, что даже уменьшенный размер договорных санкций до их минимального значения в совокупности дает возможность кредитору рассчитывать на получение с неисправного должника весьма значительных денежных сумм.
———————————
Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

1. Гаврилов Э. О неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 3 — 13.
2. Груздев В.В. Новые законоположения о процентах за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2015. N 8. С. 105 — 111.
3. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 — 131.
4. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009.

Соотношение неустойки и ст. 395 ГК РФ

Вопрос-ответ по теме

Возможно, ли одновременное взыскание с контрагента неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Если договор не содержит иных условий, то при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

Остались вопросы по неустойке? Ответ найдется в Системе Юрист

— за период до 31 мая 2015 года (включительно) можно выбирать между процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой;

— за период с 1 июня 2015 года можно требовать только уплаты неустойки.

Подготовлено по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся с убытками, неустойкой и законными процентами

Соотношение с неустойкой

Законодатель в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указал, что проценты не подлежат начислению, если в соглашении сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако иное могут предусматривать закон или договор.

Стоит напомнить, что пленумы ВАС РФ и Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 13/14 предоставляли кредитору право выбора – он мог потребовать либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, либо неустойки. Новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ лишила кредитора такого права – если есть в соглашении условие о неустойке, то ее и нужно взыскивать, права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Однако не был до конца прояснен вопрос с законной неустойкой. Распространяется ли это правило и на нее?

Верховный суд РФ в пункте 42 Постановления № 7 указал, что распространяется.

При этом он уточнил, что речь в обоих случаях (будь то договорная или законная неустойка) идет о неустойке, «на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ», – о зачетной неустойке. Она будет таковой, если договор или закон:

  • либо прямо указывает на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой,
  • либо не указывает на их соотношение друг с другом.

Если договор или закон предусматривает штрафную, исключительную или альтернативную неустойку, то будет действовать соответствующее правило, а не положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Так, например, если неустойка носит штрафной характер, то кредитор может потребовать и ее, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 50 Постановления № 7 Верховный суд РФ привел пример законной неустойки, которая исключает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Он указал на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть с заказчика по государственному (муниципальному) контракту нельзя взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Можно лишь начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки. Также см. Как положения нового постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 повлияют на работу по государственным (муниципальным) контрактам.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 28 Постановления № 7 Верховный суд РФ установил запрет на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебной неустойки. Также см. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: судебная неустойка (ст. 308.3 ГК РФ)».

«Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?

Здесь все просто, если:

  • задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
  • задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Но не все так очевидно, если:

  • задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
  • договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
  • стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.

С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «. с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Красноярского края также отметил: «Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку оплаты, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ. ), суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты денежных средств является частично обоснованным, проценты подлежат начислению до 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона. от 08.03.2015 № 42-ФЗ)» (решение от 19 августа 2015 г. по делу № А33-13240/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

  • за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
  • за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.

Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решения арбитражных судов Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015, Омской области от 19 августа 2015 г. по делу № А46-7044/2015)».

Проценты и неустойка. Инструкция для кредитора

У них, безусловно, есть общие черты, но сходство поверхностно. Скажем, в обоих случаях все нюансы регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), который содержит и все основные определения. В нынешней судебной практике, нужно отметить, вопрос соотношения, взаимовлияния, родства неустойки и штрафных процентов уходит корнями ещё в советское прошлое.

В 90-х высшему арбитражу не раз и не два приходилось разбираться в самых различных нюансах этой темы (Постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее ‒ Постановление № 13/14)) заложили не только основу того, как следует определять и регулировать эти вопросы, но и, по сути, фундамент договорной культуры.

ЗАКОН КАК ГАРАНТИЯ ПРОЦЕНТА

Процент за использование чужих денежных средств ‒ это штраф, наступающий за нарушение денежного обязательства, то есть тогда, когда пользование чужими деньгами неправомерно (если их удерживают, уклоняются от их возврата, имеет место иная просрочка в их уплате или сбережении за счёт другого лица). Этот вопрос урегулирован ст. 395 ГК РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).

Однако у процентов может быть и совершенно иная природа. Так, в случае несогласования размера процентов в договоре применяться может не только ст. 395 ГК РФ, но и ст. 317.1 ГК РФ («Проценты по денежному обязательству»). И если в ст. 395 речь идёт о штрафной санкции за нарушение обязательства, то в ст. 317.1 – это процент за использование капиталом и никаких нарушений должником для его применения не нужно.

Рассмотрим сначала статью 395 ГК РФ, так как в ней даны наиболее важные определения.

Отметим ещё раз, что неправомерное удержание чьих-либо денег влечёт за собой начисление процентов. Важно то, что в суде кредитору не понадобится доказывать ущерб от удержания ответчиком денежных средств. Неправомерное удержание чужих денежных средств уже само по себе является основанием для взыскания процентов.

Проценты возможно рассчитать самостоятельно либо с помощью интернет — ресурсов, например, сайта Арбитражного суда г. Москвы 1 .

Не следует забывать, что если дело дойдёт до суда (что вовсе не обязательно), то ограничиться итоговой суммой не получится: нужно тщательно прописать весь расчёт. Впоследствии проценты взымаются по день уплаты денежных средств кредитору.

Наконец, ст. 395 ГК РФ обговаривает стандартизированные случаи, тем самым создавая фундамент для договорной основы. И всё же нужно помнить, что эти нормы не универсальны. Так, в случае если истец требует погашения долга по договору займа или по кредиту, важную роль начинают играть соответствующие специальные нормы ГК РФ (в частности, ст. 811 ГК РФ).

ДОГОВОР КАК ОСНОВА ДОВЕРИЯ

ГК РФ устанавливает приоритет процентных условий договора над аналогом, прописанным законодательно. То есть если между сторонами был подписан договор, определяющий проценты, отличные от предусмотренных законом, суд отдаст предпочтение договору 2 .

Правда, нужно также иметь в виду, что должник может попросить уменьшить сумму компенсации, если та будет слишком высокой. Более того, как показывает практика, такие случаи ‒ не редкость. Причём это не зависит от того, на каких условиях был заключён договор.

Неустойка (ещё её называют штрафом и пеней) определяется как сумма денег, ставшая для должника обязательной к оплате в результате неисполнения или же ненадлежащего исполнения договорного обязательства (например, должник обязался возвратить сумму займа к определённому сроку и не сделал этого) 3 . Соглашение о неустойке фиксируется в письменном виде и только так, вне зависимости от формы самого основного обязательства 4 .

То есть речь идёт об определённом виде санкций за неисполнение обязательств.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ

Существует понятие так называемой законной неустойки, оплатить которую кредитор может потребовать даже тогда, когда обязанность уплаты не предусмотрена в соглашении. Причём контрагент, как и в случае с процентами, не должен доказывать, что ему были причинены убытки. Другой вопрос, что перед судом в данном случае открывается больше вариантов. Например, если размер неустойки явно несоразмерен, то суд может уменьшить её.

Размер законной неустойки устанавливается в каждом конкретном случае. Так, например, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин (что чаще всего и бывает), предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Но в бизнес-сфере и деловых взаимоотношениях вопросы чаще всего регламентируются на договорной основе.

Договорная неустойка – это непосредственно штрафы или пеня.

Штрафы ‒ единовременная выплата определённой суммы, указанной в договоре, или процент от предоставленной кредитором суммы. Стоит отметить, что зачастую штрафы в договорах выглядят явно необоснованно, они завышены и направлены на то, чтобы минимизировать риски по срыву договорённостей.

Пеня, в свою очередь, имеет куда более прозрачное и понятное определение ‒ это счётчик. Соответственно сумма по ней начисляется за каждый день просрочки.

Рассчитать её можно так же, как и проценты за пользование чужими денежными средствами – на сайтах либо вручную.

Приведём краткий пример расчёта, в котором неустойка составляет 0,1 % от суммы задолженности в день (обычно применяющийся на практике размер неустойки).

Сумма задолженности: 500 000 руб. 00 коп.
Период просрочки с 15.10.2015 г. по 22.10.2015 г.: 8 (дней).
Неустойка итого за период = 500 000/100 * 0,1 * 8 = 4 000 руб. 00 коп.

НЕУСТОЙКА КАК СТРАХОВКА ДЛЯ КРЕДИТОРА

Самое важное, что должен сделать кредитор, страхующийся условием о неустойке, составить правильный договор. Чтобы связать стороны требуемым обязательством, условие о неустойке должно быть внесено в документ 5 . Таким образом, кредитору не придётся доказывать ни факт, ни размер убытков, если обязательства будут нарушены.

Как правило, договоры заключаются на определённый срок с указанием на конечную дату действия. В подобных случаях прекращение действия договора вовсе не означает, что кредитор лишается права на получение договорной неустойки. Согласно ст. 425 ГК РФ, если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, то он признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Это означает, что положения договора о неустойке продолжают своё действие и после прекращения договора, так как обязанность оплатить долг должником не выполнена. Поэтому даже если срок действия договора истёк, кредитор вправе требовать договорную неустойку.

Стоит оговорить, что неустойка начисляется за весь период просрочки оплаты задолженности. С момента оплаты долга в полном объёме начисление неустойки прекращается.

Но не стоит забывать о сроках давности, в течение которых кредитор имеет возможность защитить свои права в суде. Неустойка – это дополнительное требование, которое тесно связано с главным. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности по дополнительным требованиям, в том числе неустойке и процентам. Общий срок давности составляет три года. Если кредитор не обратился в суд в течение трёх лет с момента возникновения задолженности, то суд по заявлению должника откажет во взыскании как основного долга, так и штрафных санкций. Также, если период просрочки очень большой, например четыре года, то суд по заявлению должника также может применить срок давности и взыскать как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие подаче иска. Это обусловлено тем, что санкции начисляются за каждый день просрочки, поэтому срок исчисляется за каждый день в отдельности.

Видов неустойки существует несколько, самым лучшим вариантом для кредитора, пожалуй, будет штрафная. В этом случае кредитор сможет потребовать не только её, но и погашения убытков ‒ совокупности реального ущерба и упущенной выгоды. Чтобы «настроить» договор таким образом, следует предусмотреть два аспекта. Первый ‒ прямым текстом должно говориться, что неустойка имеет штрафной характер; второй ‒ что убытки подлежат взысканию в полной сумме (сверх неустойки). Важно отметить, что только первого пункта будет недостаточно.

Ещё один аспект, на который стоит обратить внимание ‒ срок, в течение которого начисляется неустойка. Если в договоре не окажется пункта о ежедневном начислении неустойки за просрочку (пени), то её погашение будет произведено единовременно в виде штрафа, а не пени.

КАК ВЗЫСКАТЬ НЕУСТОЙКУ

Нужно помнить, что доводить до суда вовсе не обязательно. Решение проблем в досудебном порядке позволит сторонам сохранить рабочие отношения. В конце концов, должник, возможно, и сам заинтересован в добровольном погашении долга. А потому кредитору следует рассчитать сумму неустойки, составить письменную претензию и направить её в адрес должника. В письме нужно, помимо стоимости, указать и срок для погашения.

Если в досудебном порядке решить проблемы не удалось, то иск о взыскании по общему правилу подаётся в суд по месту нахождения ответчика. Он сопровождается необходимым пакетом документов и всей требуемой информацией. Причём кредитор, подав требование о взыскании неустойки в суд, может снизить неустойку по собственному желанию до размеров основного долга. Это увеличит шанс на получение долга целиком без лишних споров с контрагентом.

ТОГО И ДРУГОГО – И ПОБОЛЬШЕ

Учитывая, что процент и неустойка имеют разный характер, возникает вопрос: можно ли потребовать возмещения и того, и другого? Ответить на него следует таким образом: и нет, и да. Эту сложность юридического характера решали в своё время высшие судебные инстанции, одно из постановлений которого гласит, что в ответ на одно и то же нарушение обязательств кредитор может потребовать взыскать либо проценты, либо неустойку 6 . После 1 июня 2015 года проценты уже не подлежат взысканию, если договором установлена неустойка 7 . Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки. Впрочем, это может быть скорректировано договором.

#FOOTNOTE# С 1 июня 2015 года в ГК РФ появилась новая статья 317.1, положения которой закрепляют право организаций на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Основным отличием такого рода процентов от процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки является то, что последние выступают в качестве меры ответственности, а проценты по ст. 317.1 ГК РФ – плата за пользование деньгами. Данной нормой законодатель закрепил то, что любой денежный долг представляет собой, по сути, кредит, за пользование которым начисляется плата. При этом допускается одновременное взыскание и законных процентов, и санкции (например, штрафной неустойки).

Смотрите еще:

  • Пункт 29 статья 13 Статья 13. Признание действительными документов о государственной регистрации актов гражданского состояния и удостоверение таких документов Информация об изменениях: Федеральным законом от […]
  • Купить дачу за материнский капитал в московской области Форум многодетных родителей . и тех, кто желает пополнить наши ряды Материнский капитал ⇒ Куплю дом за маткапитал. Сообщение таха » 20 июн 2013, 09:49 Сообщение крошка Габ » 20 июн […]
  • Как составить иск о разделе имущества при разводе Исковое заявление о разводе и разделе имущества Подать в суд исковое заявление о разводе и разделе имущества — это как убить одним выстрелом 2 зайцев. При обращении в суд с такими […]
  • Коап ст 68 69 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) 2018 КУпАП в останній чинній редакції від 28 серпня 2018 року. Нові не набрали чинності редакції кодексу відсутні. Кодекс України […]
  • Королев как встать на очередь в детский сад Королев как встать на очередь в детский сад Сайт поддерживается отделом информационного обеспечения деятельности Администрации г.Королёва. Все замечания и предложения по работе сайта […]
  • Исковое заявление неустойка по договору Исковое заявление о взыскании неустойки Одним из способов обеспечения исполнения обязательств между сторонами на заключенных ими условиях в гражданском законодательстве является […]
  • Ст 330 гкрф Ст 330 гкрф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ […]
  • Продажа коммунальной квартиры в саратове Купить комнату дешево в Саратове, Саратовская область Форма поиска 1 комната в 5-ком. кв. 108/9/9 м² Саратов, Огородная ул., 164 2 этаж 3-этажного дома Санузел: раздельный […]

Обсуждение закрыто.