С 208 гпк рф

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

См. комментарии к статье 208 ГПК РФ

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 настоящего Кодекса в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 1 статьи 208 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация

О конституционно-правовом смысле положений части 1 статьи 208 настоящего Кодекса см. Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 13 февраля 2018 г. N 249-О

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм

Новая редакция Ст. 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 208 ГПК РФ

1. Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК РФ предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Толкуя ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (см. Определение КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм вправе обратиться взыскатель или должник с заявлением, в котором содержится указанная просьба; кроме самого взыскателя (должника) может обратиться и его представитель, действующий в силу закона или на основании доверенности.

При применении ст. 208 ГПК РФ следует учесть общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что обязанность доказывания тех или иных обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Следовательно, сторона, заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить в суд соответствующий расчет (по аналогии со ст. 132 ГПК РФ).

2. Заявление об индексации государственной пошлиной не оплачивается и подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм. Заявление об индексации рассматривается в судебном заседании судом в том же или ином составе. Ответ на заявление об индексации дается в определении, в резолютивной части которого размер индексируемой суммы указывается в новом исчислении.

3. На определение суда по вопросу об индексации может быть подана частная жалоба.

Другой комментарий к Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решения по многим категориям споров связаны с присуждением денежных сумм, подлежащих индексации в соответствии с требованиями закона. С момента объявления решения и до его реального исполнения может проходить значительный срок.

В силу ряда экономических факторов (например, инфляции) присужденная ко взысканию судебным решением денежная сумма к моменту исполнения судебного решения может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассматривавший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения.

Право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения.

2. Заявление об индексации присужденных сумм рассматривается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд должен установить на подготовительном этапе судебного заседания надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание.

3. Определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию лицами, участвующими в деле (см. также ст. ст. 331 — 335, 371, 372 ГПК и комментарий к ним).

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

СТ 208 ГПК РФ

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 208 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. Такую индексацию суду надлежит проводить на день исполнения решения суда (ч. 1).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, «рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления» .
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2016 г. N 66-КГ16-1 указала, что «обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУ — Иркутского регионального отделения ФСС РФ в пользу Вилькялиса К.В. страховых выплат, который им не исполнялся, в связи с этим у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по страховым выплатам с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексов роста потребительских цен в Иркутской области» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 66-КГ16-1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», «индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Закону о компенсации» .
———————————
Российская газета. 2016. N 72.

Статья 208 ГПК РФ. Индексация присужденных денежных сумм (действующая редакция)

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 208 ГПК РФ

1. Под взыскателями в настоящей статье подразумеваются истцы, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

2. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

3. Между тем недопустимо осуществление индексации денежных сумм техническими работниками, а также отобрание письменных объяснений вместо выяснения поставленных в определении вопросов в судебном заседании с составлением протокола.

4. Не является препятствием для разрешения вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм неявка в суд лиц, участвующих в деле, и когда она имела место по неуважительным причинам, и тогда, когда причины неявки следует признать уважительными.

5. В случае удовлетворения заявления в определении суда помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан размер (в рублях или в процентах) индексации взысканных денежных сумм.

6. Индексация несвоевременно выплаченного пособия по безработице возможна.

7. Вторичное заявление об индексации взысканных денежных сумм должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

8. Частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм приносится в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. ст. 331, 332 ГПК РФ.

9. Верховный Суд РФ рекомендует при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы, либо заявлений в порядке комментируемой статьи об индексации на день исполнения решения суда присужденных компенсационных сумм и других выплат, предусмотренных базовым Законом, факты длительной задержки указанных выплат, необоснованного отказа в их индексации, длительного неисполнения решения и других случаев нарушения законности суду использовать предоставленное ст. 226 ГПК РФ право вынесения частного определения и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

10. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке комментируемой статьи, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

11. См. также комментарий к ст. 244.1 ГПК РФ.

КС запретил судам отказывать в индексации взыскиваемых сумм

Положение ГПК признано не соответствующим Конституции

Конституционный суд РФ признал не соответствующим Основному закону положение Гражданского процессуального кодекса РФ об индексации взысканных судом денежных сумм. Дело было рассмотрено в закрытом заседании без проведения слушания.

Поводом для проверки конституционности ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм) стали жалобы трех граждан, объединенные в одно дело, поскольку они касаются одного и того же предмета. Так, заявительнице Т. В. Ивановой Вологодский городской суд отказал в удовлетворении заявления об индексации взысканных в ее пользу 112 829,88 руб. Суд указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 ГПК РФ, была закреплена законом РСФСР от 24 октября 1991 года No 1799 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который, однако был признан утратившим силу с 1 января 2005 года в связи с принятием федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ. В настоящее время, отметил Вологодский суд, нормы, которыми следует руководствоваться, производя расчет индексации, отсутствуют. Со ссылкой на утративший силу закон РСФСР было отказано местными судами в индексации взысканных сумм в 1 500 000 руб. и 6 264 366,20 руб. и жителю Архангельской области И. М. Митину. К аналогичному выводу пришли суды и по иску жителя Барнаула Е. В. Шкотова, которому было отказано в индексации взысканных в его пользу 477 929 руб.

Заявители обратились в КС с жалобами на то, что положения ст. 208 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяют судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Конституционный суд по итогам рассмотрения жалоб указал: суды, разрешавшие дела заявителей, не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом сумм и после 1 января 2005 года и что правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным судом РФ.

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что при отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по сути блокируется, что позволяет судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать в индексации, уклоняясь при этом от исследования вопроса о наличии применимых ее критериев.

Между тем КС неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Отсутствие же необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных сумм обосновывается отсутствием критериев такой индексации (притом что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит правовым позициям Конституционного суда и приводит к тому, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым – к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Поэтому, как отметил КС, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения. Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в РФ в целом и в ее субъектах, законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

КС пришел к выводу, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте этого ведомства.

Судебные акты в отношении заявителей на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру.

Индексация по статье 208 ГПК РФ (частная жалоба на отказ)

Псковский областной суд

через Великолукский городской суд

истец:

Иванов Петр Иванович

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

Определением Великолукского городского суда от 14 декабря 2017 г. отказано в индексации по ст. 208 ГПК РФ присужденных в мою пользу решением Великолукского городского суда от 31 октября 2003 года денежных средств в размере 35 000 руб.

В качестве мотива отказа судом указано:

— права и обязанности ликвидированного Отдела социальной защиты населения Администрации г. Великие Луки не перешли к вновь созданному Государственному управлению социального развития и труда Псковской области;

— при рассмотрении данного заявление замена ненадлежащего ответчика и вступление в дело процессуального правопреемника объективно невозможны, поэтому рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм в отсутствие ответчика рассмотрен быть не может;

— главный распорядитель средств федерального бюджета не может быть привлечен к участию в деле в порядке части 3 статьи 158 БК РФ;

— Федеральный закон «О прожиточном минимуме» не предусматривает механизмов индексации присужденных денежных сумм;

— отсутствует механизм индексации присужденных сумм в связи с признанием утратившим силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР»;

— истец может восстановить свои права путем обращения в суд с иском к казне РФ о взыскании инфляционных убытков.

Указанные мотивы являются ОШИБОЧНЫМИ, а определение суда НЕЗАКОННЫМ.

1) Ответчиком по делу о взыскании пени за несвоевременную выплату возмещения вреда, причиненного здоровью истцу, как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы, являлась Российская Федерация, а ОСЗН г. Великие Луки была лишь надлежащим представителем (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35).

Таким образом, не имеет значения перешли ли права и обязанности от ОСЗН к ГУСРиТ – обязательства по возмещению вреда здоровью чернобыльцам не являются обязательствами ОСЗН.

Поэтому никакой замены на надлежащего ответчика не требуется.

2) В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ выступать в суде от имени РФ по данной категории споров может и иной уполномоченный орган, производящий выплаты чернобыльской компенсации возмещения вреда здоровья.

Подлежит привлечению в деле надлежащий представитель РФ – его привлечение обязанность суда (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Таким образом, никакого привлечения главного распорядителя федерального бюджета в порядке ч. 3 ст. 158 БК РФ не требуется.

3) Статья 208 ГПК РФ не связывает право на индексацию присужденных сумм с наличием какого-либо закона – в диспозиции указанной нормы отсутствует указание на закон (напр. «в соответствии с законом»).

Таким образом, признание утратившим силу Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 не имеет юридического значения.

При рассмотрении вопроса об индексации подлежит лишь определению способ индексации взысканных денежных сумм исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г., определение ВС РФ от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-17).

Какую норму действующего законодательства необходимо применить в деле должен решить суд вне зависимости от ссылок истца на те или иные нормы права, поскольку именно на суде лежит обязанность правильной правовой квалификации возникших отношений.

Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 утверждена «Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», в разделе II которой указана область применения показателей статистики потребительских цен:

«Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее — ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д.».

Кроме того, возможность об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации определена п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 № 35.

(При использовании ИПЦ в Псковской области сумма индексации составит 79 550, 55 руб. https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/).

4) Такое понятия как «инфляционные убытки» законодательство РФ не содержит.

То есть, суд предложил истцу обратиться с произвольным иском.

Кроме того уже больше десятка раз и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ указывали что, индексация присужденных сумм не является возмещением убытков (напр. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О).

5) Кроме того, вывод суда о невозможности замены ненадлежащего ответчика и вступление в дело процессуального правопреемника при рассмотрении заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ мало того, что произвольный (без подтверждения нормами закона) и еще неправильный – правопреемство допускается даже на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ПРОШУ определение Великолукского городского суда от 14 декабря 2017 ОТМЕНИТЬ и принять новое решение об удовлетворении требований Иванова П.И.

Смотрите еще:

Комментарии запрещены.