Решение суда по ст151 ук рф

ПриговорИменем Российской Федерации Санкция ч.1 ст. 151 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник – адвокат Каблуков И.В.поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится преступлениям средней тяжести. При назначении вида и размера наказания Тожибоев Х.Х.
суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Тожибоев Х.Х.
обстоятельствами, суд признает, состояние здоровья, признание вины подсудимым, раскаяние, поведение на следствии, способствовавшее раскрытию преступления, молодой возраст, удовлетворительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях Тожибоев Х.Х.. суд не усматривает.

Судебная практика по ст. 151 ук рф

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Шалымановой Е.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Шалымановой Е.А. и квалифицирует ее действия по ст.151 ч.1 УК РФ как вовлечение, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков. При назначении подсудимой Шалымановой Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и воспитания. Шалыманова Е.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ОБЕЗЛИЧЕНО.

По ст.151 ч.1 ук рф- вовлечение в употребление спиртных напитков

Шалыманова Е.А., выразив свое согласие с предъявленным обвинением, поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство Шалымановой Е.А. в судебном заседании поддержал и ее защитник, адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя Зелениной Л.И., потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, законных представителей несовершеннолетних потерпевших – FIO 5, FIO 6, FIO 7 – против рассмотрения дела в отношении Шалымановой Е.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевший ФИО 4 и его законный представитель FIO 8 в суд не явились, телефонограммой известили суд о невозможности участия в судебном заседании, просили рассмотреть уголовное дело в отношении Шалымановой Е.А. в их отсутствие, суду доверяют, против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали.

Статья 151 УК РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (действующая редакция)

1. Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, —

наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 151 УК РФ

1. Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в вовлечении несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность, формами которой являются систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничество. Данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем вовлечение несовершеннолетнего в иные антиобщественные действия (азартные игры, совершение административных проступков и т.д.) не рассматривается как преступление.

Некоторые виды антиобщественных действий выделены в качестве самостоятельных преступлений (например, ст. 230 УК предусматривает ответственность за склонение к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, ст. 240 УК — за вовлечение в занятие проституцией).

2. Уголовно наказуемое вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков состоит в побуждении подростка к систематическому употреблению указанных напитков, в результате чего у него возникает (может возникнуть) алкогольная зависимость или привычка к употреблению спиртного.

Вовлечение в систематическое употребление одурманивающих веществ означает их потребление в течение такого времени и в таком количестве, произведенное под воздействием взрослого лица, которое вырабатывает у лица привычку к их употреблению, болезненную зависимость от них.

Под вовлечением в занятие попрошайничеством следует понимать воздействие виновного на несовершеннолетнего, в результате чего последний систематически стал выпрашивать деньги или материальные ценности у посторонних лиц; под вовлечением в бродяжничество — воздействие виновного на несовершеннолетнего, результатом которого стало систематическое его перемещение из одного населенного пункта в другой или перемена места в одном городе или районе.

3. Для отграничения преступления, предусмотренного ст. 151 УК, от административно наказуемого деяния законодатель указывает на такой признак, как систематичность, который предполагает, что у подростка в результате вовлечения возникает желание многократного совершения указанных антиобщественных действий. За единичный случай вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий уголовная ответственность не наступает.

4. Преступление следует считать оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, в результате чего он систематически выполнял такие действия.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

6. Субъект преступления — любое лицо, достигшее возраста 18 лет.

7. О содержании квалифицирующих признаков, указанных в ч. ч. 2 и 3 статьи, см. комментарий к ч. ч. 2 и 3 ст. 150 УК.

8. Примечание к ст. 151 УК содержит одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, и дополняет перечень тех, которые указаны в гл. 8 УК.

Судебная практика 2016-2018 года

Жалоба в ЕСПЧ. Ижевская практика.

Европейским судом по правам человека принята к рассмотрению жалоба на нарушения принципов уважения чести и достоинства личности на судебных заседаниях Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, эффективных средств правовой защиты от которых в Российской Федерации нет

Клиент остался на свободе

28 мая 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики изменил приговор апелляционным постановлением, признав дополнительно два обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, смягчающими и назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно

Суд вернул дело прокурору

11 января 2018 года суд согласился с доводами стороны защиты, установив наличие существенных нарушений, и принял решение возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказ в ответе на адвокатский запрос

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в ходе проверки установлено, что нет сведений, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, а так же, что БУЗ УР»БСМЭ МЗ УР» в нарушения норм законодательства отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, а так же письменный ответ об отказе в предоставлении сведений не был направлен в адрес адвоката.

По результатам проверки в отношении и.о. начальника БУЗ УР»БСМЭ МЗ УР» Хохлова С.В. подготовлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ при условном

11 октября 2017 года судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынесен приговор согласно которому по ч. 2 ст. 228 УК РФ было назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет и одного месяца лишения свободы. Таким образом клиент получил один месяц лишения свободы за тяжкое преступление.

Приговор по 2-м сбытам наркотиков

05 октября 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесен приговор по п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. За оба особо тяжких преступления назначено наказание в размере 5 лет 6 месяцев лишения свободы

Пресекаем нарушения УФСИН России по УР

По результатам проверки Прокуратуры Удмуртской Республики по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхна имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР вынесено представление об устранении нарушения и принятие дополнительных мер по недопущению подобных нарушений впредь.

Прикрепленный файл — ответ на жалобу Более подробная статья — Пресекаем нарушения УФСИН

Отказ в возбуждении дела по ст. 134 УК РФ

23 июня 2017 года старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассмотрев материалы проверки следователь решил, что имеются достаточные данные на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ.

Освобождение клиента по ст. 264.1 УК РФ

18 августа 2017 года судьёй Индустриального районно суда города Ижевска УР изменено решение суда по ст. 264.1 УК РФ. Реальное лишение свободы сроком 5 лет 2 месяца в связи с отменой ранее имевшейся условной судимостью по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и сложением наказания было изменено. Осужденный был освобожден из под стражи в зале суда.

Прекращение дела по ч. 1 ст. 151 УК РФ

16 августа 2017 года Заместителем руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республике майором юстиции Сахабутдиновым И.Ф. вынесено постановление, согласно которому уголовное преследование в отношении клиента адвоката Ихсанова Альберта Флюровича в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Отмена постановления суда

08 августа 2017 года судьей Верховного суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное постановление, согласно которому постановление Малопургинского районного суда УР от 13 апреля 2017 год об отмене условного осуждения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, после вступления в дело адвоката Ихсанова у его подзащитного появился шанс на справедливое и законное рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушение следователем служебной дисциплины

Стороной защиты был получен ответ на жалобу на следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района Следственного Управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску Ветошкина Д.А.

В соответствии с заключением служебной проверки от 20 июля 2017 года за нарушение служебной дисциплины при расследовании уголовного дела No 05/1472, выразившееся в некорректности высказываний в адрес обвиняемого, следователь Ветошкин Д.А. строго предупрежден, а руководителю следственного органа указано на ненадлежащий процессуальный контроль за действиями подчиненного сотрудника в ходе расследования уголовного дела, в том числе на несоблюдение служебной дисциплины.

17 мая 2017 года Заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарев С.В. принял решение о возврате уголовного дела следователю отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску в связи неустранимыми нарушениями прав и законных интересов клиента адвоката Ихсанова. В постановлении изложены мотивы аналогичные ранее излагаемым стороной защиты.

25.06.2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Очередная победа. 17 мая 2017 года судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Т.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении клиента адвоката Ихсанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Подзащитный освобожден из под стражи в зале судебного заседания.

24 апреля 2017 года зам. начальником отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление о возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Стороне защиты удалось отстоять свои законные права и интересы, в том числе не допустить незаконного ущемления права на защиту.

ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ОСОБО ТЯЖКОЙ СТАТЬЕ. 07.04.2017 г. судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынесен приговор, согласно которому подзащитный адвоката Ихсанова А.Ф., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, признан не виновным в связи с отсутствием события преступления. Стороне защиты удалось доказать в судебных заседаниях оговор. Прокуратура просила назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы. По имеющимся сведениям данный результат исключителен для нашей правовой системы, так как является первым с 2012 года. В Удмуртской Республике ранее в 2011 и 2012 году были два оправдательных приговора, но в то время они были вынесены присяжными заседателями, так как закон это позволял.

08.02.2017 г. судьёй Чайковского городского суда Пермского края вынесен приговор подзащитному адвоката Ихсанова, обвиняемому в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УК РФ, наказание за каждое из которых начинается от 12 лет лишения свободы.
Обвинительный приговор вынесен только по 4 преступлениям. Суд согласился с доводами защиты и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФниже низшего предела наказания.
Адвокат Ихсанов занимался защитой данного клиента только на стадии судебного следствия.

26.01.2017 года судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Лоренц Л.Ф. удовлетворила ходатайство адвоката Ихсанова А.Ф. об условно досрочном освобождении клиента.

В декабре 2016 года защите получилось заставить следственный отдел по Ленинскому району города Ижевска переквалифицировать обвинение подзащитному адвоката Ихсанова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ . Дело прекращено в связи с примирением. Подзащитный считается не судимым.

Отмена приговора! Летом 2016 года адвокат Ихсанов приступил к защите человека, в отношении которого до заключения соглашения с Альбертом Флюровичем был вынесен приговор в особом порядке по ч.2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. Наказание было назначено в виде лишения свободы условно, а так же конфискован в пользу государства КамАЗ подсудимого как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления.

В связи с несогласием подзащитного с конфискацией КамАЗа была подана апелляционная жалоба и избрана активная позиция по отстаиванию прав и законных интересов клиента.

01.09.2016 года Верховным судом Удмуртской Республики приговор Воткинского районного суда УР от 17 июня 2016 года отменен в части конфискации КамАЗа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Воткинский районный суд УР по результатам повторного рассмотрения дела вынес решение о возврате спорного КамАЗа клиенту адвоката Ихсанова .

До начала рассмотрения апелляционного представления Удмуртский природоохранный прокурор Вихарев Е.В. отказался от своего представления.

В 2016 году СО Ижевский ЛО МВД России на транспорте не удалось незаконно привлечь к уголовной ответственности жителя г. Агрыз по ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

30.08.2016 года судья Индустриального районного суда г. Ижевска Замилова Г.Р. удовлетворила ходатайство адвоката Ихсанова А.Ф. об условно досрочном освобождении клиента.

В августе 2016 года удалось не дать сотрудникам Отдела полиции №3 УМВД России по г. Ижевску (Первомайский район) незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

Летом 2016 года удалось не дать сотрудникам Отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску (Октябрьский район) незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

Летом 2016 года удалось не дать сотрудникам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по УР незаконно привлечь девушку к уголовной ответственности по ст. 159 и ст. 199 УК РФ в связи с вмешательством адвоката на ранней стадии.

01 марта 2016 года судьей Индустриального районного суда г. Ижевска вынесен приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. Защиту осуществлял адвокат Ихсанов Альберт Флюрович.

27 января 2016 года судьей Первомайского районного суда г. Ижевска вынесен приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 228.1 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц несмотря на то, что подзащитный адвоката Ихсанова Альберта Флюровича имел отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений. Посмотреть текст приговора.

20 января 2016 года Мировым судьей Первомайского района г. Ижевска принято решение применения к подзащитному адвоката Ихсанова Альберта Флюровича, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. Молодой человек считается не судимым. Изначально полиция пыталась незаконно предъявить по этому делу три эпизода ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение суда по ст151 ук рф

К делу № 1-119/2010 года

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 июля 2010 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Макаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Кондрашкина Д.Б,

подсудимой Самойловой Е.Е.,

защитника Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № 3373 и ордер адвокатской палаты Краснодарского края № 288729 ,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойловой Е.Е. «…» года рождения, уроженки «…», гражданки РФ, не замужем, имеющей 4 детей, не работающая, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: «…», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 151 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Е.Е. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, на которого возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Самойлова Е.Е., «…» года рождения, официально нигде неработающая и не стремясь к трудоустройству, необходимому для обеспечения поддержания материального достатка в семье, являясь родной матерью своей несовершеннолетней дочери Самойловой Д.Н., «…» года рождения, имея прямой умысел на вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: «…», демонстрируя пример выпрашивания у посторонних лиц денег, продуктов питания и иных материальных ценностей, систематически, а именно: «…»г., в период времени с 10 часов по 11 часов, «…»г. в период времени с 10 часов по 11 часов, «…»,г. в период времени с 10 часов до 12 часов, «…»,г. в период времени с 10часов 30 минут до 11 часов, «…». в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, путем протягивания своей руки и руки малолетней дочери Самойловой Д.Н., склонила ее к занятию попрошайничеством, что препятствует нормальному психическому развитию и формированию личности несовершеннолетнего.

Своими действиями Самойлова Е.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 151 УК РФ – вовлечении несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, на которого возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего.

В ходе судебного заседания подсудимая Самойлова Е.Е., поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Государственный обвинитель Серкина Л.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Самойлова Е.Е., будучи обвиняемая в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное ч.2 ст.151 УК РФ, не превышает десяти лет, вину в совершенном преступлении признала полностью, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также в том, что Самойлова Е.Е. правильно понимает предъявленное ей обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Самойловой Е.Е. органами предварительного расследования правильно квалифицированны по ч. 2 ст.151 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем, на которого возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего.

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, условия жизни и воспитания подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Самойловой Е.Е., является наличие 4 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойловой Е.Е. суд не усматривает, поэтому назначает ей наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Как личность Самойлова Е.Е. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Самойловой Е.Е.. возможно без ее изоляции от общества.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПКРФ наказание, назначенное при особом порядке разбирательства, не может быть выше двух трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлову Е.Е. «…» года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 151 УК РФ и назначить ей наказание в виде

лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать подсудимую Самойлову Е.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения Самойловой Е.Е. обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статья 151 УК РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий

1. Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, —

наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Комментарии к ст. 151 УК РФ

1. Объектом преступления является нравственное формирование личности несовершеннолетнего. Факультативным объектом может выступать здоровье подростка.

2. Объективная сторона заключается в вовлечении несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность, формами которой согласно ч. 1 ст. 151 УК являются систематическое употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ; занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем вовлечение несовершеннолетнего в иные антиобщественные действия (азартные игры, совершение административных проступков и т.д.) не образует состава рассматриваемого преступления.

Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков состоит в неоднократном побуждении подростка к употреблению указанных напитков, в результате чего у несовершеннолетнего возникает (может возникнуть) алкогольная зависимость или привычка употреблять спиртные напитки. При этом не имеет значения, имело место доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения во время работы или учебы или в нерабочее или неучебное время.

Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление одурманивающих веществ, произведенное под воздействием взрослого лица, означает их потребление в течение такого времени и в таком количестве, которое вырабатывает у лица привычку к их употреблению, болезненную зависимость от них. Одурманивающие вещества — это лекарственные препараты и химические вещества хозяйственно-бытового назначения, употребление которых вызывает состояние, близкое к алкогольному или наркотическому опьянению, и разрушающе действует на физическое и психическое здоровье подростка. Список указанных веществ утверждается Постоянным комитетом по контролю наркотиков. К ним, в частности, относятся: клофелин-алкогольная смесь в любых процентах, смесь димедрола с алкоголем, барбитурато-алкогольная смесь, хлороформ, эфир, толуол, хлорэтил и др. Надо иметь в виду, что склонение подростка к потреблению наркотических средств или психотропных веществ квалифицируется по ст. 230 УК.

Вовлечение в бродяжничество — это склонение несовершеннолетнего к скитанию из одного населенного пункта в другой или к перемене мест в одном городе или районе в течение длительного времени, что зачастую формирует у подростка дезадаптивное поведение. Действия признаются бродяжничеством независимо от того, имеет несовершеннолетний постоянное место жительства или нет.

Попрошайничество означает выпрашивание денег или иных материальных ценностей у посторонних лиц.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения указанных в законе действий: вовлечения несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством или попрошайничеством.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 18 лет.

5. Квалифицированный состав преступления предусмотрен ч. 2 ст. 151 УК. Содержание квалифицирующего признака (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий родителем, педагогом или иным лицом, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего) аналогично тем, что указаны в качестве таковых в ч. 2 ст. 150 УК.

6. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает следующий особо квалифицирующий признак: совершение рассматриваемого преступления с применением насилия или угроз его применения. Понятие насилия и угрозы его применения по содержанию совпадает с аналогичным признаком ч. 3 ст. 150 УК.

7. Согласно примечанию к комментируемой статье не образует состава рассматриваемого преступления вовлечение несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством при наличии двух обстоятельств: а) указанные действия совершены родителем несовершеннолетнего; б) это совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

О некоторых проблемах квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 19.09.2016 2016-09-19

Статья просмотрена: 3061 раз

Библиографическое описание:

Жадан В. Н. О некоторых проблемах квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Молодой ученый. — 2016. — №18. — С. 327-332. — URL https://moluch.ru/archive/122/33641/ (дата обращения: 20.10.2018).

В статье рассматриваются некоторые проблемы квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления на основе анализа действующего уголовного законодательства, материалов судебно-правовых актов и правоприменительной практики, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: проблемы, квалификация, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, анализ, материалы, подходы

Вопросам анализа криминологической и уголовно-правовой характеристики преступности несовершеннолетних и преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, в том числе причин и условий совершения преступлений несовершеннолетними, причин и условий, способствующих вовлечению несовершеннолетних в преступления и иную антиобщественную деятельность, привлечения к уголовной ответственности и квалификации за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления [8] посвящено немало публикаций. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

Согласно официальным данным о состоянии преступности в России за 2015 год всего зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений, что на 8,6 % больше, чем за 2014 год, в том числе преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии 115253 преступлений (+4,9 %). В свою очередь среди преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних взрослыми лицами самым распространенными являются преступления, связанные с вовлечением несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий, и которых за 2015 год зарегистрировано 2198 преступлений (+13,6) [12]. При этом в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достаточно часто возникают проблемы в квалификации деяния, совершенного взрослым и связанного с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий, что указывает на, безусловное, актуальное значение темы исследования.

В Уголовном кодексе Российской Федерации [13] (далее — УК РФ) указанные общественно опасные деяния, предусматриваются в ст. 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления» и ст. 151 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий». При этом предметом данного исследования будут некоторые проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

Согласно ст. 150 УК РФ предусматривается ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста [13]. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, как и все общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ, характеризуются юридически значимыми свойствами и элементами состава преступления. Как известно в составе преступления принято выделять четыре элемента, каждый из которых образует группу признаков состава, характеризующих: 1) объект преступного посягательства; 2) объективную сторону; 3) субъективную сторону; 4) субъект преступного посягательства.

Правоприменительная практика показывает, что при квалификации указанного преступления наиболее часто возникают проблемы установления уголовной ответственности за данное преступление при определении его субъективной стороны. Как указывается в научной литературе, субъективную сторону вовлечения несовершеннолетнего в преступление образуют: вина в форме умысла, мотив и цель [1].

Общепризнано, что при определении содержания субъективной стороны состава преступления и характеризующих ее признаков (вина, мотив, цель, эмоциональное состояние) необходимо исходить из того, что она отражается в преступных действиях виновного.

Прежде всего, необходимо установить, что понимается под термином «вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления»?

В абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1), указывается, что «Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления … следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление …. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление …, разжигания чувства зависти, мести и иных действий» [6].

Автор солидарен с научным подходом, что понятие «вовлечение» характеризует побуждение, стремление привлечь к участию, т. е. активные действия, направленные на то, чтобы другое лицо совместно с вовлекающим либо самостоятельно участвовало в совершении преступления. Тем самым, вовлекающее лицо действует с прямым умыслом.

При прямом умысле должно быть установлено, что лицо предвидело возможность или неизбежность совершения несовершеннолетним преступления или иного антиобщественного действия и желало наступления этих последствий. При косвенном умысле — что лицо предвидело возможность совершения несовершеннолетним преступления или иного антиобщественного действия, не желало, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично [11, с. 162].

В отечественной науке уголовного права относительно вида умысла при совершении преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, выделяются два научных подхода. Ученые, придерживающиеся первого подхода считают, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления возможно только с прямым умыслом [10, с. 46], а ученые,придерживающиеся второго подхода полагают, что не исключается возможность его совершения с косвенным умыслом [9, с. 97].

Автор этих строк, не вдаваясь в научную дискуссию, разделяет научный подход, что вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, характеризуется прямым умыслом и это вытекает из содержания самого термина «вовлечение», который означает совершение взрослым лицом активных действий, направленных на достижение определенной цели.

В диспозициях ч. 1–3 ст. 150 УК РФ мотив не является признаком основного и квалифицированных составов преступлений, однако установление мотива имеет обязательное значение для особо квалифицированного состава, определяемого по ч. 4 ст. 150 УК РФ. В ч. 4 ст. 150 УК РФ указывается, что деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы [13].

Поэтому закономерен вопрос: что в данном случае характеризуют мотивы политической, идеологической, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы — действия вовлекающего лица или преступное поведение несовершеннолетнего, в которое его вовлекает виновный?

Согласно п. 43. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, предусматривается, что «По делам в отношении обвиняемых в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы необходимо устанавливать и отражать …, в чем конкретно выразились преступные действия таких лиц, подтверждающие их виновность в совершении деяний, которые предусмотрены ч. 4 ст. 150 УК РФ» [6].

Автор разделяет научный подход, что для квалификации по ч. 4 ст. 150 УК РФ следует установить, что вовлечение взрослым лицом по указанным мотивам в преступление должно сопровождается действиями, возбуждающими у несовершеннолетнего ненависть либо вражду. Указанные мотивы, которыми руководствуется взрослое лицо либо найдет отражение в квалификации действий совершеннолетнего как организатора, подстрекателя или соисполнителя преступления экстремистской направленности, либо будет признано обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, квалификация по ч. 4 ст. 150 УК РФ будет иметь место только в случае, если взрослое лицо не просто вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, но определенным образом формировало экстремистский мотив, которым несовершеннолетний руководствовался при совершении преступления — политический, идеологический, расовый, национальный или религиозный вражды или ненависти либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы [3, с. 99]. Исходя из этого вовлечение несовершеннолетнего в преступление приобретает особо общественную опасность для общества и государства.

Участие в совершении преступления взрослого и несовершеннолетнего не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, а предложение совершить нападение, высказанное со стороны осужденного, свидетельствует лишь о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, одной из проблем практического плана является и та, что под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следственные органы и суд иногда понимают сам факт совершения преступного деяния несовершеннолетним вместе с взрослым лицом.

Это неверно с различных точек зрения (с теоретической и с практической), т. к. само по себе совместное участие в совершении преступления еще не есть вовлечение. Одно лишь совместное выполнение действий не является вовлечением по смыслу закона.

Кроме того, иногда в судебном заседании обстоятельства вовлечения детально не исследуются — зачастую устанавливается, что взрослый предложил совершить преступление, а несовершеннолетний согласился участвовать в его совершении, но не выясняется, было ли оказано активное психическое или физическое воздействие.

Наконец, грубой ошибкой при квалификации является отсутствие указания на то, в чем конкретно выразились действия взрослого лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступного деяния, в случае, когда органы расследования и суд ограничиваются перечислением всех способов, указанных в диспозиции ст. 150 УК РФ, не раскрывая способ вовлечения несовершеннолетнего и в чем конкретно он выразился.

Автор разделяет научный подход, что вывод о наличии признаков ст. 150 УК РФ маловероятен, если не будет четко установлено: когда, где и при каких обстоятельствах имело место предложение совершить преступление. Виновные давали показания о том, что избиение потерпевшего началось одновременно всеми обвиняемыми по делу в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему.

Также особое значение имеет положение о том, что если взрослый не знал о несовершеннолетии вовлекаемого в преступление лица, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ. Другими словами, при изучении этого признака следует помнить, что вина есть психическое отношение к деянию, совершаемому определенным способом в конкретный период времени в отношении конкретного лица, или к наступившим последствиям.

Тем самым осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает четкое понимание виновным не только конкретной стороны совершаемых действий, но и того, что оно совершается в отношении несовершеннолетнего. Для привлечения к ответственности по ст. 150 УК РФ следует установить характер осознания виновным возраста вовлекаемого несовершеннолетнего, который может выражаться:

1) в определенном осознании возраста вовлекаемого;

2) осознании предположительном, когда виновный в самых общих чертах осознает возрастные характеристики вовлекаемого (например, лицо считает возможным наличие несовершеннолетнего возраста вовлекаемого и не исключает этого).

Это, однако, абсолютно не свидетельствует о том, что в последнем случае речь идет о косвенном умысле либо неосторожности в виде легкомыслия. В материалах судебной практики отмечалась возможность предположительного осознания возраста вовлекаемого. Так, в п. 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», предусматривалось, что «Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ» [5].

Достаточно точным и исключающим двусмысленное толкование является положение, сформулированное в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, согласно которому необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, при этом, если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ [6].

Встречаются ситуации, когда виновный на судебном заседании не отрицает совместного участия с подростками в совершении преступлений и даже подтверждает факты вовлечения с его стороны, но утверждает, что не знал о возрасте вовлекаемых подростков, полагая, что они уже являются совершеннолетними.

В то же время подобную позицию взрослого виновного можно рассматривать, как стремление уйти от ответственности, т. к. анализ показаний несовершеннолетних может свидетельствовать об осведомленности относительно их возраста.

Таким образом, признаки состава преступления, определяемого ст. 150 УК РФ, отсутствуют, если нет достаточных данных, указывающих на осознание взрослого лица:

1) возраста несовершеннолетнего;

2) самого факта действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления.

Исходя из того, что основными доказательствами осведомленности взрослого о возрасте несовершеннолетних являются, в первую очередь, показания вовлеченных несовершеннолетних и показания обвиняемого, именно из этих источников устанавливается сам факт вовлечения, его способ и осведомленность взрослого о возрасте подростка. При этом показания совершеннолетнего лица могут, напротив, указывать на отсутствие осознания возраста несовершеннолетнего.

Согласно мнениям практических работников, проблемы, возникающие при выявлении и расследовании данного вида преступлений, возможны в случаях, когда:

1) преступление совершается незапланированно;

2) со стороны взрослого нет четких активных умышленных действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления;

3) взрослый и несовершеннолетний знакомятся при совершении преступления либо непосредственно перед его совершением.

Исходя из этого, возникает сложность в определении способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и доказывания умысла взрослого из-за отсутствия свидетелей отношений между взрослым и несовершеннолетним. В связи с этим высказываются даже предложения со стороны ряда практических работников обязательно фиксировать в показаниях лица, вовлекающего подростка, фразу «…он осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления…», при этом никакие косвенные доказательства вины во внимание не принимаются, обвинительное заключение, в свою очередь, прокурором часто не утверждается [7, с. 6].

По мнению автора, очевидна ошибочность данной позиции с точки зрения материального права, т. к. даже при отсутствии признательных показаний виновного о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, отсутствии зафиксированной в процессуальных документах фразы «…он осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления…», умысел на вовлечение может быть установлен, если в материалах уголовного дела зафиксированы иные данные, свидетельствующие о возможном понимании виновным (хотя бы в общих чертах) несовершеннолетнего возраста вовлекаемого. И как верно подчеркивается А. Морозовым, «ссылка на отсутствие «стопроцентного» знания о возрасте не всегда выглядит убедительно, не служит целям охраны прав и законных интересов несовершеннолетних» [4, с. 57].

Вместе с тем для вменения состава преступления, определяемого ст. 150 УК РФ следует установить, что осознанием взрослого лица охватывался не только возраст несовершеннолетнего, но и то, что совершаемые им, взрослым, действия имеют характер вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Если же инициатива в совместном совершении преступления принадлежала несовершеннолетнему, то ни согласие взрослого совершить преступление, ни факт его участия в совместно совершенном преступлении нельзя квалифицировать по ст. 150 УК РФ.

Приведем пример из судебной практики. Д. обвинялся в том, что, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и достоверно зная о том, что К. является несовершеннолетним, вовлек последнего в совершение преступления, предложив ему совершить совместно с ним хищение зерна из склада, расположенного на территории зернотока, пообещав впоследствии поделить деньги, вырученные от реализации похищенного. Однако суд, оправдывая Д. по ст. 150 УК РФ, указал, что, несмотря на полное признание Д. своей вины в совершении преступлений (он на предварительном следствии в своих показаниях сообщил, что К. знает с детства, осведомлен о том, что тот младше его на год), при решении вопроса об осознании подсудимым несовершеннолетнего возраста К. также следовало учесть, что 1) Д. не знал и никогда не сообщал ни следствию, ни суду точной даты рождения К., но при этом преступление, в которое якобы он вовлек несовершеннолетнего, было совершено за три месяца до наступления совершеннолетия последнего; 2) характер отношений между Д. и К. не имел признаков возрастного неравенства, то есть никто из них не доминировал над другим как старший по возрасту и не имел более высокий авторитет как более опытный человек; 3) тот факт, что Д. возбудил у К. материальный интерес к совершению преступления путем обещания поделить полученные преступным путем деньги от продажи похищенного зерна, опровергается тем, что сбытом похищенного занимался именно К., который и поделился деньгами с достигшим совершеннолетия Д.

Судом было подчеркнуто, что сам по себе факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ [2].

Следовательно, требуется тщательный анализ обстоятельств дела, признание определенных материалов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, необходимо выяснять то, на чем основываются утверждения отдельных лиц о том, что взрослое лицо знает о возрасте несовершеннолетнего.

При этом, если лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать о несовершеннолетии вовлекаемого, то в таких случаях его действия нельзя квалифицировать по ст. 150 УК РФ.

По мнению автора, при квалификации по ст. 150 УК РФ в случае вовлечения несовершеннолетнего в совершение конкретного преступления не имеет значения, побуждают несовершеннолетнего совершить преступление самостоятельно либо совместно с взрослыми соучастниками. Виновный в обеих ситуациях несет ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и за участие в конкретном преступлении в роли соисполнителя или иного соучастника. Если несовершеннолетний, не достиг уголовно-правового возраста, то совершеннолетний, вовлекший его, признается посредственным исполнителем вне зависимости от его фактической роли в совершенном деянии и несет ответственность по определенной части ст. 150 УК РФ и другим конкретным статьям (статье), предусматривающим ответственность за совершенные преступные деяния.

В абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, предусматривается, что преступление по ст. 150 УК РФ является оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление, если последствия, предусмотренные диспозицией названной нормы, не наступили по не зависящим от виновных обстоятельствам, то его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ и по ст. 150 УК РФ [6]. Тем самым указанное преступное деяние является оконченным в момент совершения действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, и совершения несовершеннолетним приготовления к преступлению или покушения на преступление.

В абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 указываются слова «… если последствия, предусмотренные диспозицией названной нормы …» [6], тем самым предлагается считать состав преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, материальным, что вызывает необходимость устанавливать предвидение лицом наступления последствий в виде совершения несовершеннолетним преступления и отношение виновного лица к этим последствиям.

Следует отметить, что в отечественной науке уголовного права в части конструкции объективной стороны состав преступления по ст. 150 УК РФ определяется как формальный, т. е. преступление является оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он какое-либо преступление или нет [11, с. 513].

Автор разделяет научный подход, что необходимо исходить из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 в части конструкции состава преступления, предусмотренного по ст. 150 УК РФ.

В абз. 5–6 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, указывается, что «В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по ст. 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления» [6].

По мнению автора, дознавателю, следователю и судье необходимо тщательно анализировать указанные вопросы в силу того, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 существенным образом изменило устоявшиеся практические подходы по квалификации составов преступлений, определяемых по ст. 150 УК РФ.

Таким образом, данное исследование может пониматься как анализ действующих норм УК РФ, материалов судебно-правовых актов и правоприменительной практики, позволяющих дознавателю, следователю и судье правильно квалифицировать общественно опасные деяния взрослого лица о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, и как совокупность отдельных рекомендаций, связанных с недопущением принятия процессуального решения в ходе предварительного расследования, а судом вынесения несправедливого решения по делам указанной категории.

Смотрите еще:

  • Купить дом на земле в иркутске Купить дом в Иркутске - 179 объявлений Сегодня 09:49 | Дом в Иркутске Жилой дом, 147 кв.м., 7 сот. СРОЧНО продается роскошный 2-х этажный дом город Иркутск, Ново Ленино объездная дорога, […]
  • Договор дарения доли жилого дома образец 2018 ДОГОВОР ДАРЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА - ДОЛИ КВАРТИРЫпроект, образец, форма, бланк, шаблон, пример 2018 год ДОГОВОР дарения доли квартиры Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать восьмое […]
  • Адвокатская контора екатеринбург ленинский район АДВОКАТЫ, Ленинский район, г. ЕКАТЕРИНБУРГ Белых и партнеры, коллегия адвокатов 620142, город Екатеринбург, ул- ца Большакова, д.№ 75, офис 31 8(343) 2157855 Оферта, коллегия адвокатов […]
  • Администрация очередь молодая семья Узнай свою очередь Разъяснения по номеру очередности в интерактивном сервисе «Узнай свою очередь» Номер очередности, полученный молодой семьей посредством сервиса «Узнай свою очередь», […]
  • Пересечение железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора Какова ответственность за нарушение правил проезда железнодорожного переезда? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь […]
  • Банк втб 24 вклады 2018 года проценты Вклады ВТБ 24 для физических лиц - виды, условия 2018 года Вклады ВТБ 24 для физических лиц в 2018 году на сегодня Накопительный счёт Условия начисления процентов по программе […]
  • Марданшин рустам айратович адвокат Марданшин Рустам Айратович Реестровый номер: 18/1065 Адвокат, Удмуртская Республика Подразделение(адрес): Телефон: не указан Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с […]
  • Ставить машину на учет в тюмени Получить номера в Тюмени У тысяч наших граждан когда-то возникает необходимость в регистрации транспортного средства. Знакомые рассказывают страшные истории о нескончаемых очередях в […]

Обсуждение закрыто.