Приговоры по ст 245 ук рф

Обсуждения

Судебная практика по жестокому обращению с животными. Ст. 245 УК.

11 сообщений

Житель города Железнодорожного направлен в колонию-поселение за угрозу убийством своей дочери и жестокое обращение с её котом

Вступил в законную силу приговор мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района от 2 декабря 2008 года, которым 51-летний житель г.Железнодорожного Сергей Кручинин осуждён по ч.1 ст.119 (угроза убийством) и ч.1 ст. 245 (жестокое обращение с животными) УК РФ.

По делу установлено, что 30 мая прошлого года Кручинин, находившийся у себя дома в пьяном виде, решил убить кота своей 23-летней дочери. Применяя садистские методы, осуждённый кухонным ножом нанёс ему множественные ранения, от которых животное скончалось.

После этого он стал угрожать и замахиваться ножом на дочь, которая вернулась домой и увидела изрезанный труп домашнего питомца. Восприняв угрозы убийством реально, девушка обратилась в милицию.

Cуд согласился с мнением государственного обвинителя прокуратуры г.Железнодорожного и, по совокупности совершённых преступлений, приговорил Сергея Кручинина к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

27 июля 2005 года 25-летний Павленко в подъезде жилого дома увидел двух котов.

«Решив, что коты пачкают подъезд, он решил выступить в роли борца за чистоту, приводит Интерфакс слова представителя прокуратуры. — Павленко поймал одного кота и ударил его два раза о ступеньки, после чего вышел во двор дома, где в это время играли дети, и демонстративно бросил убитого кота».

После этого он вернулся в подъезд, где поймал второго кота. Павленко вынес его во двор и дважды ударил об бетонную дорожку, после чего отбросил в сторону и скрылся.

11-летняя девочка подобрала одного из котов, принесла домой и выходила. Благодаря ей, Маркиз (так зовут животное) выжил и чувствует себя хорошо.

Кот, пострадавший первым, погиб.

Вынося приговор, суд Ивановского района принял во внимание личность потерпевшего: Павленко был ранее судим за грабеж и кражи. Убивая животных, он находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал с особой жестокостью на глазах у детей.

«То, что такой приговор состоялся — поистине уникальный случай, — сказал в интервью BBCRussian.com заместитель председателя российского общества защиты животных Илья Блувштейн. — И дело отнюдь не только в суровости судебного решения, а в несовершенстве как законодательства, так и правоприменительной практики».
«Сотрудники милиции и прокуратуры относятся к подобным делам скептически. Когда им пытаются подать заявление о фактах жестокого обращения с животным — не принимают: вы что, мол? У меня на участке убийства, грабежи, изнасилования, а вы — с глупостями!», — рассказывает защитник прав животных.Ежегодно в России происходят сотни тысяч случаев жестокого обращения с животными. Уголовные дела возбуждаются по десяткам таких случаев. А судебные приговоры — это 5-6 случаев в год, утверждает Блувштейн.

«А ведь жестокость к животным рождает жестокость к человеку — это не метафора, это научно обоснованный вывод, сделанный когда-то учеными института судебной психиатрии имени Сербского», — напоминает он.

Кроме того, сама по себе статья Уголовного кодекса позволяет трактовать ее весьма расплывчато. Проблема и в том, что, помимо случаев, предусмотренных этой статьей, в реальной действительности постоянно бытует множество примеров «узаконенной» жестокости.

Это отлов и умерщвление домашних животных, практика их забоя на зверофермах и многое другое, что де-юре не является преступлением, но не добавляет гуманности обществу.

В Курской области в последнее время участились случаи применения уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Приговором мирового судьи судебного участка города Дмитриева и Дмитриевского района вынесен обвинительный приговор в отношении 46-летнего жителя села Генеральшино Дмитриевского района по ч.1 ст.245 УК РФ. Он признан виновным в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, совершенном из корыстных побуждений, с применением садистских методов.

Судом установлено, что 15 апреля 2007 года осужденный мужчина решил повесить свою собаку, как следовало из его пояснений следствию, из-за агрессивности животного. Он подозвал к себе собаку и, накинув ей на шею бельевой шнур, стал стягивать петлю на шее до тех пор, пока животное не ослабло. После этого мужчина повесил задыхающееся животное на яблоневый сук. В результате собака погибла. Через некоторое время бывший владелец тело убитой собаки и пятерых ее щенков утопил в ручье. 6 мая 2007 года односельчанка подсудимого предложила ему за килограммовый кусок свиного сала избавиться от собаки, которую приручили ее дети. Мужчина подозвал к себе собаку и аналогичным способом на суку яблони повесил животное, при этом бил собаку ногами, пока она не погибла.

За жестокое обращение с животным по ч.1 ст.245 УК РФ осужден также 47-летний житель города Дмитриева Курской области. Жертвой этого мужчины также стала собака, которую его сосед попросил отвести подальше от дома, чтобы она не вернулась. Мужчина решил избавиться от собаки более жестоким способом: он накинул на ее шею веревку и стал душить, после чего сбросил животное в овраг рядом с домом. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что собака еще жива. Осужденный снова накинул на шею собаки веревку и повесил на сук дерева. Собака погибла. В качестве вознаграждения за избавление от собаки мужчина получил от соседа 50 рублей.

В обоих случаях суд согласился с мнением государственного обвинителя прокуратуры Дмитриевского района и признал осужденных виновными в жестоком обращении с животными из корыстных побуждений по ч.1 ст.245 УК РФ, усмотрев в их действиях садистские методы. Первому мужчине назначено наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, второму — в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Подсудимый получил год условно и штраф 40 тыс
За жестокое убийство кота своей родственницы осужден 46-летний москвич.
Как сообщила пресс-служба Мосгорпрокуратуры, вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 219 Академического района Москвы в отношении 46-летнего Андрея Бачугина, виновного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (угроза убийством), ч. 1 ст. 245 (жесткое обращение с животным) УК РФ.

Суд установил, что 27 мая 2009 года в вечернее время в квартире по улице Ферсмана Бачугин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством своей родственнице и пытался ударить ее кухонным ножом.

5 июня 2009 года в дневное время в той же квартире подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения убил кота потерпевшей. Сначала он руками сломал локтевую и лучевую кости передней лапы, после этого, осознавая мучительный для животного метод совершения им насильственных действий, нанес не менее пяти ударов кухонным ножом по туловищу и шее домашнему питомцу. От полученных повреждений животное скончалось.

Приговор по статье 245 УК РФ (Жестокое обращение с животными)

Приговор мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы по части 1 статьи 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы К. И.Д.,

при секретаре судебного заседания С. О.Б., с участием:

государственного обвинителя — помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы К.Е.Г.,

защитника подсудимой в лице адвоката С.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Т.М*С*, ***, — не судимой,

— осужденной 04 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10% (десяти процентов) в доход государства; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденную Т. М.С. возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностным лицами уголовно-исполнительной инспекции дни являться на регистрацию по месту жительства,

— обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ,

Т.М.С. совершила жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.

Так она (Т.М.С.) 01 июля 2017 года примерно в 11часов 00минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице (около пруда), расположенного в районе дома № 3 по Ясному проезду в городе Москве, в зоне отдыха граждан, что является общественным местом, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на гибель утки с использованием садистских методов, а также направленного на причинение гибели утки в присутствии малолетнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели утки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, достоверно зная и понимая, что за ее действиями наблюдает малолетний и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, поймала сидящую на берегу пруда утку, двумя руками удерживая ее за тело и используя грубую физическую силу, ударила примерно три-четыре раза головой утки об урну стоящую рядом, далее продолжив держать утку за тело, нанесла примерно два удара головой утки о кустарники, растущие рядом и нанесла примерно четыре удара головой утки об асфальт, в результате чего утка перестала шевелиться; далее Т.М.С. не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели утки, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, 01 июля 2017 года примерно в 11 часов 02 минуты нанесла четыре удара ребром своей руки по шее утки, после чего взяла утку за шею и начала крутить шею утки против часовой стрелки, прокрутив примерно пять-шесть раз, в результате чего практически отделила голову утки от тела и причинила, согласно проведенной судебно-ветеринарной экспертизы (протокола патологоанатомического вскрытия) № 37578/7 от 03. 07. 2017 г., травмы несовместимые с жизнью: раны в области головы и свода черепа с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и множественными оскольчатыми переломами костей черепа; обширное кровоизлияние в полость черепа и ткани головного мозга; полный перелом в области 3-4 шейных позвонков; перелом костей основания черепа; рваная рана в области шеи с обширными кровоизлияниями и размозжением мягких тканей и магистральных сосудов шеи; отрыв трахеи в верхней трети шеи; полные закрытые переломы 5-4 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные чрез капсульные трещины печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость; надрыв мышц языка слева; отсутствие маховых перьев средней части правого крыла, — в результате которых наступила смерть животного – утки.

Подсудимая Т.М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, обязалась впредь не совершать противоправных деяний. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав на то, что предъявленное обвинение ей (Т.М.С.) понятно, с ним она полностью согласна, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею (Т. М.С.) ходатайства, которое заявлено последней добровольно, после проведения юридической консультации со своим защитником – уголовным адвокатом в Москве, с учетом позиции государственного обвинителя и защитника подсудимой, также не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом суд также учитывает, что предъявленное Т.М.С. обвинение в совершении ею преступления по ст.254 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, установив, что все условия и требования закона для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд пришел к выводу постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Т.М.С. обоснованно и квалифицирует ее действия за совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетнего, — по ч.1 ст.245 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Т.М.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, ее социальное и семейное положение, отношение последней к содеянному, а также мнение участников процесса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и отношение последней к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Т.М.С. наказания в виде исправительных работ.

При этом суд полагает, что избранная в отношении Т.М.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что совершение Т.М.С. преступления по данному уголовному делу (01 июля 2017 года) имело место до назначения ей условного наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от 04 июля 2017 года по ст.116 УК РФ подлежит оставлению на самостоятельном исполнении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья,

признать Т. М*С* виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.254 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов из заработка осужденной.

Меру пресечения в отношении Т.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы от 04 июля 2017 года, которым Т.М.С. осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10% (десяти процентов) в доход государства условно с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев, — оставить на самостоятельном исполнении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы по части 1 статьи 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних».

За избиение кошки помашет лопатой

Напомним, уголовное дело в отношении 23-летнего жителя города Владимира было возбуждено по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений). Как сообщала прокуратура Владимирской области, в июне 2017 года молодой человек, находясь в подъезде возле своей квартиры, начал ругаться со своей соседкой по дому — конфликт между жильцами случился из-за освещения в подъезде.

Во время диалога на повышенных тонах из приоткрытой двери на лестничную клетку выбежала кошка соседки — породистая любимица семьи. И вдруг парень, схватив животное, ударил кошку головой о пол, потом бросил ее в стену. Женщина в этот момент кричала и просила не бить ее любимую британку.

В результате у побитой кошки диагностировали перелом позвоночника и черепно-мозговую травму, животное было обездвижено. Несмотря на все усилия хозяев, которые потратили на лечение изувеченной питомицы немалые средства, кошка умерла. Владелица животного, не смирившись с потерей, обратилась в правоохранительные органы — на живодера завели дело.

Как уточняли в прокуратуре на этапе утверждения обвинительного заключения, свою вину фигурант дела признал в полном объеме, он объяснил свое поведение возникшей сильной агрессией после общения с соседкой.

За избиение кошки парню грозило наказание в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей, обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ или ограничения свободы на срок до 1 года.

Как сообщает пресс-служба Ленинского райсуда Владимира , 7 февраля приговором мирового гражданин Ш. признан виновным по ч.1 ст. 245 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов. Данный приговор еще не вступил в законную силу.

Приговоры по делам о жестоком обращении с животными в России

Вы стали свидетелем жестокого обращения с животными?

Не закрывайте глаза, не затыкайте уши, не отворачивайтесь.
Они не могут говорить, но вы можете!
http://animalsave.ru/vy-stali-svidetelem-zhestokogo-obrashheniya-s-zhivotnym/

28 июля 2016
Пермский край

В г. Соликамске Пермского края вынесен обвинительный приговор в отношении двоих местных жителей. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации «Жестокое обращение с животными».

В январе текущего года в дежурную часть территориального отдела МВД поступило сообщение от жительницы одного из населённых пунктов Соликамского района. Женщина сообщила о том, что неизвестные убили её собаку.

На место преступления прибыли сотрудники полиции. Стражи порядка опросили потерпевшую, собрали дополнительную информацию у очевидцев и свидетелей произошедшего. Видеокамеры наружного наблюдения зафиксировали сам факт зверского деяния. В результате проведённых мероприятий были установлены лица, причастные к содеянному, — ими оказались местные жители 22 и 33 лет.

В вечернее время злоумышленники встретили своего знакомого, с которым у них произошёл конфликт. Решив отомстить, ночью они зашли к нему во двор и жестоко расправились с собакой, находившейся на привязи возле дома.

Один из истязателей по совокупности преступлений приговорён к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в колонии строгого режима. Его приятелю назначено наказание в виде 300 часов обязательных исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу.

14 июня 2016
Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 25-летнего жителя столицы Тимофея Толмачева. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних детей).

Установлено, что 5 марта 2016 года Толмачев в общественном месте — около магазина на улице Введенского, используя в качестве оружия нож, расправился со спящей на крыльце собакой. Выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, он цинично, в присутствии малолетних детей, нанес животному 2 удара ножом в область грудной клетки. При этом мужчина не реагировал на требования окружающих прекратить противоправные действия. От полученных травм пес по кличке Рыжик скончался.

Толмачев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

С учетом позиции государственного обвинителя Черемушкинской межрайонной прокуратуры суд приговорил Толмачева к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

27 июня 2016
Магадан

Мировой судья судебного участка № 7 г.Магадана вынес обвинительный приговор в отношении жителя областного центра. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, с применением садистских методов).

Установлено, что в январе 2016 года мужчина, находясь в гостях у своего знакомого в поселке Сокол, проявляя жестокость, причиняя страдания животному, задушил принадлежащую хозяину собаку, повесив ее на веревке, перекинутой через входную дверь.

В судебном заседании свою вину мужчина признал полностью, раскаялся в содеянном. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

С учетом позиции государственного обвинителя Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры виновному судом назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу.

2 августа 2016
Кузбасс

Житель Анжеро-Судженска на глазах маленьких детей издевался над собакой, в результате чего он забил ее до смерти.
Суд установил, что в марте текущего года в поселке Рудничный города Анжеро-Судженска 37-летний местный житель в состоянии алкогольного опьянения завел к себе в комнату общежития чужую собаку породы русская гончая по кличке «Берта».
Дома во время игры собака укусила его за руку. Вместо того чтобы отпустить собаку, обвиняемый начал ее избивать. Он наносил удары руками, палкой и топором. Затем вытащил собаку в коридор, потом на детскую площадку перед домом, где за его действиями наблюдали малолетние дети, и продолжил издевательства. Как поясняют в прокуратуре Кемеровской области, мужчина вполне отчетливо понимал, что причиняет животному мучения. В результате зверских избиений собака погибла.
Суд признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений и в присутствии малолетних) и назначил 6 месяцев ограничения свободы. А также – ему запрещено менять место жительства и не выезжать за его пределы без согласия специализированного государственного органа. Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них (развлекательные заведения, рестораны, кафе, бары, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков), не выходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов.

27 июня 2016
Гусь-Хрустальный

10 мая 2016
Москва

Уголовные дела и приговоры за жестокое обращение с животными в России:

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Приговор по делу о жестоком обращении с животными

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 14 февраля 2017 г. N 22-1334/17

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в интересах осужденного К.А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Т. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым К.А.В. осужден по ст. 245 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. Постановлено взыскать с К.А.В. в пользу Т. в счет возмещения расходов на патологоанатомическое исследование рубля и в счет возмещения морального вреда рублей.

Апелляционный суд установил:

Приговором суда К.А.В. признан виновным в совершении жестокого обращения с животными, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, с применением садистских методов при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях К.А.В. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал не из хулиганских побуждений. Установлено, что имел место длящийся конфликт между К.А.В. и потерпевшей, а также и то, что в день происшествия собака потерпевшей, в нарушение требований ст. 34 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», выгуливалась без намордника. Обвинением не доказано, что К.А.В. применил садистские методы, т.е., что он испытывал удовольствие от причинения страдания собаке или что его целью было именно причинение страданий собаке. Удары палкой в присутствии иных лиц были причинены К.А.В. с целью уничтожить собаку, но не причинить ей страдания. При назначении наказания суд не применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. не учел данные о личности обвиняемого и назначил наказание, которое он не может исполнить по состоянию здоровья.

Потерпевшая Т. апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью и назначить К.А.В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ. В обоснование указывает, что более справедливым, с учетом содеянного К.А.В., будет наказание, которое в судебном заседании просил назначить государственный обвинитель, а именно — 10 месяцев исправительных работ. Кроме того, считает, что суд несправедливо взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда лишь рублей, в то время, как справедливым было бы взыскание рублей, как того просил прокурор.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда вина К.А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре и ее доказанность сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого о мотиве и цели умерщвления им собаки.

Суд также исследовал и дал правильную оценку показаниям, данным в судебном заседании свидетелями обвинения Л., П. а также проанализировал и дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты — показаниям свидетелей П.П. и Г.

Кроме того, суд исследовал и дал в приговоре оценку документам, представленным стороной защиты, как доказательство невиновности К.А.В., а именно выписке из мед. карты К.А.В. по факту его обращения за медицинской помощью в связи с укусом собаки и ответу из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения П.П. в связи с нарушением ночной тишины лицами, проживающими в квартире Т.

Суд правильно указал, что вина К.А.В. в совершении инкриминированного преступления, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается также и отмеченными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где было обнаружено место, где К.А.В., подвесил собаку на дереве, аналогичным протоколом осмотра, согласно которому был обнаружен труп собаки, протоколом патологоанатомического исследования трупа собаки, в соответствии с которым установлена причина ее смерти — остановка сердечной деятельности вследствие шока и кровотечения, вызванного травматическими повреждениями (колотое проникающее ранение грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, гематомы и кровоизлияния на голове и туловище, возникшие вследствие воздействия тупого предмета (предметов).

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как относимым, допустимым и достоверно подтверждающим виновность осужденных К.А.В., по мнению апелляционного суда, является правильной и сомнения не вызывает.

На недопустимость каких-либо доказательств, в связи с их получением с нарушением требований уголовно-процессуального закона не указывают ни осужденный, ни его защитник.

При этом суд учитывает, что К.А.В., как это отмечено в приговоре, в судебном заседании по существу, не оспаривал совершение инкриминированных ему действий по умерщвлению собаки, принадлежащей потерпевшей Т. установленным в приговоре способом.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты и, по мнению защиты, свидетельствующие о недоказанности совершения К.А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, а также подтверждающие наличие конфликта между К.А.В. и хозяйкой убитой им собаки — Т. суд правильно указал, что представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного К.А.В. не свидетельствует о том, что К.А.В. укусила именно собака Т., поскольку из данного документа лишь следует, что К.А.В. укусила домашняя собака. Таким образом, указанное доказательство не свидетельствует о наличии конфликта между К.А.В. и Т. в связи с укусом его собакой потерпевшей.

Как правильно указал суд, не может также свидетельствовать о таком конфликте и ответ на имя П.П. (сожительницы осужденного) из комитета по вопросам законности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга, поскольку из указанного ответа следует, что П.П. обратилась в комитет по факту нарушения тишины и покоя в ночное время жильцами квартиры N по . Вместе с тем, никаких сведений о том, что обращение П.П. связано с несоблюдением Т. правил содержания собаки, исследованный судом документ не содержит. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным и указание суда на факт обращения П.П. в соответствующий орган власти уже после того, как в отношении К.А.В. было возбуждено данное уголовное дело.

Выводы суда о том, что К.А.В. совершил умышленные действия, направленные на умерщвление собаки потерпевшей Т. и эти действия носили хулиганский характер, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

По смыслу уголовного закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том, случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению.

Судом установлено и не оспаривалось осужденным, что собаку потерпевшей по кличке К.А.В. выхватил из рук свидетеля П. и впоследствии убил на улице, т.е. в общественном месте, в день, являющийся праздничным, неподалеку от жилого дома и детского сада. В момент осуществления своих умышленных действий по нанесению собаке телесных повреждений, приведших к ее смерти, К.А.В. был застигнут людьми, которые пытались помешать ему, делали ему замечания. Со слов К.А.В. в суде, подходила и девочка, которая кричала, чтобы он прекратил свои действия.

Однако К.А.В. на их действия не реагировал, напротив своим поведением воспрепятствовал вмешательству посторонних в его действия по отношению к собаке и продолжил совершение этих действий.

Указанное, в своей совокупности, объективно свидетельствует о демонстрации К.А.В. пренебрежения к нормам морали и общественному мнению и, как правильно и обоснованно указал суд в приговоре, о том, что он действовал из хулиганских побуждений.

По смыслу этого закона — ст. 245 УК РФ, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного, в том числе и ради желания видеть его мучения.

По мнению апелляционного суда, установленные судом обстоятельства совершенного К.А.В. преступления, а именно: подвешивание собаки за ошейник на сук дерева, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, нанесение собаки неоднократных ударов палкой по разным частям тела, в том числе и колотого проникающего ранения грудной клетки, если при этом собака скулила, хрипела, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом.

Учитывая также, что К.А.В. при этом, видя мучения животного, не прекратил своих действий после получения замечаний от прохожих, оставался на месте умерщвления животного и продолжил свои преступные действия, наблюдая за его мучениями, вывод суда о том, что К.А.В. были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Установленный судом факт нарушения потерпевшей Т. требований ст. 34 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях», выразившегося в выгуливании собаки без намордника, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует как о недоказанности вины К.А.С. по предъявленному обвинению, так и о неправильной квалификации его действий судом.

Соглашаясь с квалификацией действий К.А.В. по ст. 245 ч. 1 УК РФ, данной судом первой инстанции и считая ее правильной, апелляционный суд обращает внимание и на тот факт, что в судебном заседании К.А.В. по существу подтвердил факт умерщвления собаки именно таким способом и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При назначении наказания К.А.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины в рамках своей правовой позиции, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности группы, а также, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К.А.В. наказания в виде исправительных работ не на максимальный срок.

Наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 245 УК РФ с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, является справедливым.

Довод адвоката о невозможности назначения К.А.В. наказания в виде исправительных работ в связи с наличием у него хронических заболеваний, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены лишь лицам, признанным инвалидами первой группы беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Сведений о том, что К.А.В. относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает обоснованным и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о гражданском иске потерпевшей Т. судом разрешен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен как в полном объеме в части взыскания материального ущерба (расходов на патологоанатомическое исследование трупа собаки), так и частично в части компенсации морального вреда.

Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании заявленных сумм с К.А.В. в установленных судом размерах, достаточно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Т. о несправедливости назначенного К.А.В. наказания апелляционный суд считает неубедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от в отношении К.А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лукьянова С.С. и потерпевшей Т. оставить без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 245 Уголовный кодекс

Поиск по делам

  • Статья 105. Убийство
  • Статья 116. Побои
  • Статья 162. Разбой
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
  • УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
  • УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
  • УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
  • УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
  • УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 158. Кража
  • Статья 161. Грабеж
  • Статья 162. Разбой
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
  • УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
  • УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
  • УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
  • УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
  • УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
  • Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
  • Статья 158. Кража
  • Статья 161. Грабеж
  • Статья 162. Разбой
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • УПК РФ Статья 247. Участие подсудимого
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
  • Статья 130. Утратила силу
  • Статья 158. Кража
  • Статья 162. Разбой
  • Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
  • Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • Статья 53. Ограничение свободы
  • Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
  • Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
  • Статья 158. Кража
  • Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • Статья 319. Оскорбление представителя власти
  • УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
  • УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
  • Статья 5. Принцип вины
  • Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
  • Статья 158. Кража
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
  • УПК РФ Статья 243. Председательствующий
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
  • Статья 105. Убийство
  • Статья 127. Незаконное лишение свободы
  • Статья 158. Кража
  • Статья 162. Разбой
  • Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
  • Статья 209. Бандитизм
  • Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • Статья 245. Жестокое обращение с животными
  • Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
  • УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
  • УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
  • УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
  • УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 245 Уголовный кодекс

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 245 Уголовный кодекс», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 245 Уголовный кодекс.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Смотрите еще:

  • Статья 7232 коап рф судебная практика Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. […]
  • Возврат в кассу ндфл Возврат заработной платы по бухгалтерскому учету Если при начислении заработной платы была допущена арифметическая ошибка, в результате которой сотрудник получил большую сумму, он должен […]
  • С 208 гпк рф Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм См. комментарии к статье 208 ГПК РФ В соответствии с постановлением Пленума Верховного […]
  • Ст 125 нк рф комментарии Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в […]
  • Форма договор займа процентный ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕГ С ПРОЦЕНТАМИ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР займа денег с […]
  • Статья 6 63-фз Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ"Об электронной подписи" С изменениями и […]
  • Ст 52 гк рф комментарии Комментарии к СТ 52 СК РФ Статья 52 СК РФ. Оспаривание отцовства (материнства) Комментарий к статье 52 СК РФ: 1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что данные о родителях в книге […]
  • Гк рф отсчет сроков Порядок исчисления сроков Гражданское право Предмет и методы гражданского права Принципы гражданского права Система гражданского права Правила исчисления сроков ГК РФ (ст. […]

Комментарии запрещены.