Последняя стать ук рф

Для врачей придумали новые статьи Уголовного кодекса

В России определят, какие ошибки попадают под понятие «врачебных». Об этом сообщается на сайте Следственного комитета России.

Предлагается внести в Уголовный кодекс новые статьи о ненадлежащем оказании медицинской помощи и сокрытии нарушений при оказании такой помощи. Как отмечается, сейчас врачебные ошибки квалифицируются по разным статьям УК, которые не учитывают особенности профессиональной деятельности врачей.

Материалы по теме

«Тянет наброситься на них и задушить»

«Предлагаемые изменения в отличие от действующих норм УК РФ содержат указание на субъект преступления — медицинского работника, конкретизацию вида помощи — медицинскую, в том числе медицинских услуг, учитывают различные последствия», — отметили в СК.

Поправки разработает специально созданная рабочая группа, куда так же вошли сотрудники Национальной медицинской палаты.

Тема врачебных ошибок в России активно обсуждалась в начале 2018 года. Общественный резонанс приобрела история гематолога Елены Мисюриной. В январе 2018 года ее признали виновной в совершении врачебной ошибки и приговорили к двум годам заключения. По версии следствия, во время проведения биопсии костного мозга в июле 2013 года Мисюрина повредила мужчине кровеносные сосуды, из-за чего спустя несколько дней он скончался.

После вынесения приговора в соцсетях началась кампания в защиту врача. В частности, коллеги Мисюриной предположили, что ее пациент умер не в результате проведенной процедуры, а из-за его болезней: онкологии, миелофиброза (патологии в периферической крови) и несахарного диабета. В апреле 2018 года приговор отменили.

Статья 173. «Уголовный кодекс РФ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

Статья 173 УК РФ . Утратила силу. — Федеральный закон от 07.04.2010 N 60-ФЗ.

Статья 173. Утратила силу. — Федеральный закон от 07.04.2010 N 60-ФЗ.

Комментарий к статье 173 УК РФ

1. Объективная сторона лжепредпринимательства включает в себя: а) создание коммерческой организации; б) невыполнение этой организацией деятельности, указанной в учредительных документах или лицензии; в) совершение действий, направленных на получение кредитов, освобождение от уплаты налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности; г) наступление последствий в виде крупного ущерба (свыше 250 тыс. руб.) гражданам, организациям или государству.

Из статьи следует, что крупный ущерб причиняется самим фактом создания коммерческой организации, что не совсем верно, поскольку ущерб причиняется теми действиями, которые осуществляет данная организация, прикрываясь соответствующей предпринимательской структурой.

2. Создание коммерческой организации означает ее официальную регистрацию, которой предшествует сбор необходимых документов, открытие расчетного и текущего счета в банке, получение в некоторых случаях лицензии. Нет единой точки зрения по вопросу о том, можно ли приобретение в любой форме готовой фирмы для использования ее для целей, предусмотренных в ст. 173 УК, оценивать как «создание» коммерческой организации.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и специальной целью: получение кредита, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Эти цели должны возникнуть у лица до создания коммерческой организации.

4. Если целью создания лжефирмы было получение кредита, освобождение от уплаты кредитов или извлечение иной имущественной выгоды, то крупный ущерб будет складываться из суммы невозвращенного кредита, суммы неуплаченных налогов и т.д. Трудности определения в денежном исчислении размера ущерба, причиненного лжепредпринимательством, возникают, если целью создания такой фирмы было прикрытие запрещенной деятельности, например незаконного изготовления или оборота материалов или предметов с порнографическим изображением несовершеннолетних.

5. Субъект преступления специальный — им является учредитель или руководитель лжефирмы.

6. В случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Статья 19 УК РФ. Общие условия уголовной ответственности (действующая редакция)

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 19 УК РФ

1. В комментируемой статье дана характеристика субъекта преступления.

Закон указывает три его признака:

1) вменяемость является по смыслу понятием противоположным невменяемости (см. комментарий к ст. 21 УК). Исходя из этого, вменяемость может быть определена как способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Способность осознания действия (бездействия) относится к интеллектуальной сфере, способность руководить — к волевой. Таким образом, у вменяемого лица должна быть в норме как интеллектуальная, так и волевая сторона психической деятельности;

2) уголовной ответственности подлежит только физическое лицо — человек. Юридические лица не несут уголовной ответственности. Вопрос о возможности ответственности юридических лиц остается спорным. Введение уголовной ответственности юридических лиц является общемировой тенденцией. Однако российский законодатель остается пока на традиционной позиции личной уголовной ответственности;

3) уголовная ответственность может наступать только с определенного возраста, указанного в законе (см. комментарий к ст. 20 УК).

2. Комментируемая статья раскрывает только общие признаки, характерные для любого лица, совершающего преступление. Но за некоторые преступления в силу их особенностей отвечать могут только лица, обладающие дополнительными признаками, указанными в статьях Особенной части УК, так называемые специальные субъекты.

Круг преступлений со специальными субъектами обширен. К ним относятся, например, преступления, совершаемые должностными лицами, лицами, имеющими определенную профессиональную принадлежность, и т.д. В подобных случаях установление общих признаков субъекта также необходимо, но недостаточно.

Кроме них должны быть определены специфические признаки субъектов этих преступлений, указанные в статьях Особенной части УК. Иногда они непосредственно характеризуются в уголовном законе. Так, в ст. 285 УК сказано об основных свойствах должностных лиц; в других случаях (например, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта — ст. 264 УК) для раскрытия дополнительных признаков субъекта необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим работу автотранспорта, и др.

Статья 354 УК РФ. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны

1. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Комментарии к ст. 354 УК РФ

1. Непосредственный объект преступления аналогичен объекту деяния, предусмотренного ст. 353 УК. Мировой опыт показывает, что агрессивной войне предшествует массированная пропаганда военных действий.

2. Объективная сторона характеризуется публичными призывами к развязыванию войны. Под призывами понимаются устные или письменные высказывания о развязывании агрессивной войны, о начале военных действий против какого-либо государства, народов, совершенные два или более раза. Под публичностью понимается обращение высказываний к неограниченному кругу лиц: на митинге, конференции, посредством распространения буклетов, листовок, расклеивания лозунгов. Публичными будут призывы, совершенные в отношении двух или более лиц. К публичным призывам будет относиться и демонстрация выступления с призывами к войне в виде видеозаписи, фильма, размещения на сайте в Интернете и т.п.

3. Действия виновного сводятся к общему психологическому воздействию на людей с целью совершения военного нападения. По содержанию оно отличается от подстрекательства определенного лица к развязыванию агрессивной войны. Призывы носят общий характер и обращены к неограниченному кругу лиц. В этом случае нет индивидуального психологического воздействия, чтобы склонить конкретное лицо к совершению агрессии. Призывы окончены независимо от того, удалось ли убедить кого-либо в необходимости развязывания агрессивной войны, и от возникновения намерения развязать такую войну. Подстрекательство же признается оконченным только при возникновении желания у подстрекаемого лица совершить агрессивную войну и выполнении им каких-либо приготовительных действий к развязыванию войны.

4. Когда под влиянием призывов произошло военное нападение, за агрессию будет нести ответственность только лицо, непосредственно развязавшее войну. Виновный в публичных призывах отвечает по ст. 354. Соучастия в виде подстрекательства к развязыванию агрессивной войны здесь нет в силу отсутствия специального избирательного воздействия на конкретное лицо.

По конструкции состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения призывов независимо от того, оказали они необходимое воздействие на кого-либо, повлекли развязывание агрессивной войны или вооруженного конфликта либо нет.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественно опасный характер публичных призывов к развязыванию агрессивной войны и желает публично призывать к агрессии.

Мотивы и цели совершения преступления могут быть различными: корыстные; расовой, этнической, национальной ненависти; религиозной нетерпимости; стремления к мировому лидерству и др.

6. Субъект публичных призывов к развязыванию агрессивной войны — лицо, достигшее возраста 16 лет.

7. В ч. 2 ст. 354 предусмотрены квалифицирующие признаки преступления: 1) совершение его с использованием средств массовой информации или 2) лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.

К средствам массовой информации относятся: периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. К последней можно отнести использование Интернета.

8. О понятии лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, см. комментарий к ст. 285.

Статья 124 УК: неоказание помощи или ненадлежащее оказание?

Одна из сугубо «врачебных» статей Уголовного кодекса – статья 124 «Неоказание помощи больному». Она предусматривает уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного (часть 1), причинение тяжкого вреда его здоровью либо смерти (часть 2).

Казалось бы, все просто: врач был обязан оказать медицинскую помощь пациенту, но не оказал (бездействие). Подтверждают такую точку зрения и авторы комментария к Уголовному кодексу:
«Объективная сторона преступления выражена в бездействии. Виновный отказывается или уклоняется от оказания медицинской помощи больному без уважительных причин, не выполняет необходимых действий, которые он обязан совершить для лечения больного или спасения жизни, или выполняет недобросовестно, несвоевременно. Например, не оказывает первую медицинскую помощь на месте происшествия, не применяет лекарство, которое у него есть и которое должен применить в конкретных условиях, не делает пострадавшему необходимое искусственное дыхание, не останавливает кровотечение, отказывается выехать к потерпевшему на дом по вызову, не осматривает больного в связи с отсутствием у того страхового полиса, не направляет тяжелобольного или отказывает в его транспортировке, приеме в лечебное учреждение, не вызывает нужного специалиста и т.д.»
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Разделы VII — VIII: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2. 371 с.

При этом в комментарии особо отмечены случаи разграничения данного состава с другими «ятрогенными» преступлениями:
«Неоказание требуемой помощи больному медицинским работником при всякого рода врачебной ошибке, напр., в диагнозе состояния здоровья потерпевшего (частичное бездействие) не образует состава данного преступления. Врачебная ошибка при определенных обстоятельствах может служить основанием для привлечения виновного к ответственности в зависимости от наступивших последствий по ч. 2 ст. 109, ч. 2 или ч. 4 ст. 118, ст. 293 УК.»

Значительное количество приговоров действительно выносятся в случаях полного отказа в медицинской помощи. Однако ряд судебных актов заставляют задуматься о соотношении уголовно-правовой теории с правоприменительной практикой.

Так, в постановлении Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 января 2018 г. по делу дело №1-1-8/2018 читаем: «Дадашова Н.В. 23.04.2017 года в 03 часа 10 минут в приёмном отделении ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» осмотрев и опросив больного ФИО2, проведя электрокардиографическое исследование, поставила ему диагноз — «Остеохондроз грудного отдела позвоночника», не соответствовавший клинической картине болезни, а именно выраженного болевого кардиального синдрома, позволявшем заподозрить у больного ФИО2 инфаркт миокарда, отказала ему в госпитализации и не назначила лечение, то есть не оказала помощь больному без уважительных причин, неосторожно, легкомысленно относясь к возможным общественно-опасным последствиям своего бездействия».
Неправильный диагноз, как полагает суд, это неоказание помощи больному, часть 2 статьи 127 УК. Ну тут можно как-то притянуть отказ в госпитализации, хотя бездействием в чистом виде и не пахнет.

Приговор Зуевского районного судв Кировской области от 12 апреля 2016 г. по делу 1-26(57703/16):
«Таким образом, фельдшер отделения скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» Опалева Е.В., являясь лицом, обязанным в соответствии с законом и специальным правилом оказывать больному скорую медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 31 минуту до 10 часов 41 минуты в квартире, расположенной по адресу: , умышленно, без уважительных причин, в нарушение (перечисляются НПА), выполнила медицинский осмотр больного ФИО10 не в полном объеме, не провела необходимые исследования, диагностические мероприятия, направленные на определение у ФИО10 основного заболевания (состояния), не установила правильный диагноз «Общее переохлаждение организма», не осуществила мероприятия, способствующие улучшению состояния пациента, не определила медицинскую организацию для оказания пациенту медицинской помощи, при наличии медицинских показаний не осуществила транспортировку ФИО10 в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», то есть не оказала какой-либо медицинской помощи потерпевшему».
Тоже можно как-то притянуть 124-ю, хотя определенные действия были, хотя и неправильные.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2013 г. по делу № 1-123/13:
«Сбор анамнеза врачом «ССМП» Ивановым К.А. был произведен поверхностно, без регистрации электрокардиограммы, на основании чего был поставлен ошибочный диагноз ХОБЛ (хроническая обстрактивная болезнь легких), после чего назначено и произведено ненадлежащее лечение в виде производства внутривенной инъекции препарата эуфиллина. По окончанию осмотра и лечения в 2 часа 40 минут врач ССМП Иванов К.А., недооценив тяжесть состояния ФИО2, не приняв мер к установлению истинного диагноза, покинул указанную квартиру, не госпитализировав больного, тем самым не оказав ему медицинскую помощь».
Не госпитализировал (хотя помощь оказал, хоть и неверно) – 124-я!

Постановление Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 г. по делу № 1-255/2016:
«Врач травматолог-ортопед Усинской ЦРБ Стецюк Н.А. обвиняется в том, что, находясь на дежурстве в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг., имея возможность провести все необходимые инструментально-лабораторные исследования и получить консультации других специалистов, без уважительных причин неполно провел обследование поступившей в Приемное отделение УЦРБ после дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Т., поэтому неверно выставил диагноз и избрал неверную тактику последующего лечения. В результате допущенных врачом Стецюк Н.А. дефектов первичного осмотра и обследования, им своевременно не была диагностирована самая тяжелая патология — закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся в дальнейшем острой дыхательной недостаточностью, и повлекшая смерть Т. дд.мм.гггг. в реанимационном отделении»
Часть 2 статьи 124 УК. Здесь помощь была оказана, хоть врач и выбрал неверную тактику. Вот это уже точно не 124-я!

Справедливости ради, есть и противоположная практика. Суд самостоятельно переквалифицирует в таких случаях поступившее дело с обвинением по 124-й на 109-ю статью.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2016 г.:
«Касаткин В.Н., в результате своих небрежных действий, проведенных без необходимой внимательности и предусмотрительности, допустил указанные выше дефекты в оказании медицинской помощи больному 4, оказал медицинскую помощь не в полном объеме, что в последствии привело к прогрессированию течения сердечно- сосудистого заболевания «Острый коронарный синдром» и повлекло по неосторожности смерть 4
….
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в приговоре судом Касаткин В.Н. совершил деяние, предусмотренное ч.2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 октября 2014 г.:
«Суд не соглашается с квалификацией действий Сычева А.В., данной органами предварительного следствия, по ч.2 ст.124 УК РФ, как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом и со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного, как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия Сычева А.В. по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, что выразилось в том, что он, действуя без должной внимательности и предусмотрительности к состоянию больного, , не проведя обязательной ревизии всего раневого канала с целью выявления источников кровотечения и активной медикаментозной терапии в условиях стационара, направленной на стабилизацию функционального состояния сердечно-сосудистой системы и восполнения возникающей при таких повреждениях кровопотери, проведя первичную обработку раны с наложением швов на кожу, не оказав ему квалифицированную экстренную медицинскую помощь, отказал МЮА в госпитализации, отправив его домой, где наступила смерть МЮА»

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17.06.2015 N 22-1180/2015:
«Наличие в ст. 124 УК РФ такого основания наступления уголовной ответственности, как отсутствие уважительных причин, свидетельствует о том, что всякого рода врачебная оценка в диагностировании заболевания больного сама по себе не может явиться достаточным основанием для уголовного преследования медицинского работника по данной статье.
По смыслу закона, ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния здоровья, ошибки в диагнозе и т.д.), не может служить основанием для привлечения к ответственности по данной статье, но может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ при наличии неосторожной вины и причинной связи между ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения смерти.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных и исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что смерть больного В.Р. явилась результатом небрежного отношения осужденного С.Ф. к своим профессиональным обязанностям, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 124 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Почему так важна переквалификация со 124 статьи на 109 статью УК? Последняя относится к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет в ряде случаев добиться освобождения от уголовной отвественности в связи с истечением сроков давности. Вероятно, поэтому правоприменители и возбуждают дела по статьям, которые относятся к категории средней тяжести (124 или 238), срок давности здесь 6 лет, и даже с учётом неоднократных назначений судебно-медицинских экспертиз и длительного срока их проведения есть шанс довести дело до суда. И на теорию они внимания не обращают, в чём мне неоднократно приходилось убеждаться.

Последняя стать ук рф

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

О декриминализации ст. 129, 130, 188, 298 УК РФ

Недавно принятый Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» предусматривает существенное смягчение уголовного закона. Наряду с изменениями Общей части Уголовного кодекса РФ, касающимися видов, размеров наказания, правил его назначения, оснований освобождения от уголовной ответственности, декриминализирован ряд составов.

Так, признаны утратившими силу статьи 129, 130, 188 и 298 УК РФ.

Иными словами, с 08.12.2011 исключена уголовная ответственность за клевету, в том числе, в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, за оскорбление, а также за «простую» контрабанду (осталась уголовная ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников и иных предметов и веществ, оборот которых ограничен либо запрещён законом).

На практике это означает, что лица, ранее признанные виновными и осуждённые за совершение указанных преступлений, освобождаются от исполнения наказания.

Более того, постановленные в отношении них обвинительные приговоры могут быть пересмотрены с прекращением уголовных дел (уголовного преследования) в связи с декриминализацией (устранением преступности и наказуемости деяния). При этом давность вынесения обвинительного приговора значения не имеет.

В связи с этим, разъясняется, что такой пересмотр осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным (городским) судом по месту отбывания наказания.

Осуждённый либо его представитель, чьи полномочия удостоверены в установленном законом порядке, вправе подать в указанный суд ходатайство, к которому должна быть приложена копия соответствующего приговора.

По результатам рассмотрения ходатайства и при наличии оснований, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления.

Это влечёт аннулирование всех правовых последствий, связанных с осуждением (отсутствие судимости, рецидива преступлений и т.п.).

Вместе с тем, указанное выше прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ, в данном случае лицо осуждено за указанные выше преступления на основании действовавшего на тот период уголовного закона.

Названным Федеральным законом за клевету и оскорбление установлена административная ответственность, а именно, ст. 5.60 КоАП РФ — клевета, 5.61 КоАП РФ — оскорбление, ст. 17.16. КоАП РФ -клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава.

Смотрите еще:

  • Трудовой кодекс статья 21 22 Статья 22. Основные права и обязанности работодателя Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 22 настоящего Кодекса внесены изменения, […]
  • Суд ст 240 ук рф Прокуратура Оренбургской области Сегодня: 19 Октября 2018 г. Прокуратура Оренбургской области: За организацию занятия проституцией в г. Оренбурге осуждены 12 участников […]
  • Закон о профилактике безнадзорности и правонарушений рб 2014 Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 […]
  • Можно ли взыскать судебные расходы с налоговой ФНС рискнула налоговой тайной ради судебных расходов В спорах о взыскании судебных расходов противоборствующие стороны прибегают к самым разнообразным доказательствам: рассказывают о […]
  • Презентация земли сельскохозяйственного назначения Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новгородской области ПОКРОВСКАЯ Е.В. Председатель комитета по сельскому хозяйству и продовольствию. - […]
  • Малые предприятия россии статистика 2014 Малое и среднее предпринимательство в России Сборник выпускается ежегодно (кроме годов проведения сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства) и […]
  • Воинская часть в адлере ввс Воинская часть в адлере ввс Актуальные новости: Версия для слабовидящих Военный оркестр 357 Учебного Центра ВВС, войсковая часть 20925 Руководитель — капитан Сергей Владимирович […]
  • Как составить иск в арбитражный суд о взыскании задолженности Образец иска о взыскании задолженности 01 декабря 2013 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52 ИСТЕЦ: ООО […]

Комментарии запрещены.