Неустойка каско закон защите прав потребителей

Содержание:

Неустойка по каско по Закону о защите прав потребителей

Позиции судов по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а просит о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Московского областного суда за I квартал 2016 года

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10

Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял. Такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34038/15

Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8

Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу N 33-5433/17

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу N 33-1349/17

Неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N 33-6427

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-49297

Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16

Суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и считает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года дело № 2-3733/17

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

Судебная практика по взысканию неустойки (2012-2013 годы)

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-I предусмотрен самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающие самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объёме и с нарушением срока, в связи с чем суд, обосновано применив п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами
Суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения законными и обоснованными. Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы.

В установленный законом срок требование потребителя не удовлетворено, в связи с чем начисляется неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Страхователя, ответчиком не нарушены. Наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения не дает правовых оснований для взыскания вышеназванной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя в осуществлении страховой выплаты суд считает подлежащим удовлетворению. При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, выдав, отказ в осуществлении страховой выплаты. На дату вынесения решения суда просрочка выплаты составляет 167 дней с даты подачи претензии ответчику.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 31 названного Закона, является штрафной. Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истицы с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, не противоречит действующему законодательству.

Страховая компания в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Судебная практика по взысканию процентов на основании 395 ГК РФ

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Защита прав потребителей по страхованию каско

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрени и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание страхового возмещения по КАСКО и применение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Взыскание штрафа по каско Перейти

Взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ Перейти

Неустойка по пункту 5 ст.28 Закона О защите прав потребителей Перейти

Компенсация морального вреда. Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Обоснованность применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования Перейти

Освобождение от уплаты государственной пошлины Перейти

Об альтернативной подсудности Перейти

Обращение в суд с отдельным иском о взыскании штрафа по каско Перейти

Несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по каско не влияет на взыскание штрафа Перейти

Отказ по взысканию штрафа в случае отсутствия уведомления страховщика об увеличении суммы страхового возмещения Перейти

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска Перейти

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа Перейти

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Как мы работаем

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.


Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Компенсация морального вреда

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» являются обоснованными, поскольку права истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком и факт причинения нравственных страданий истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, трижды выдан отказ в осуществлении страховой выплаты.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем страховщиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы и принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования и соглашения, степени страданий истицы, которая не получив страховое возмещение в полном объеме, была лишена возможности приобрести новое транспортное средство взамен похищенной и поврежденной автомашины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу страхователя.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, специальным законом отношения не урегулированы, в указанной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде просрочки удовлетворения законного требования потребителя о выплате страхового возмещения признаны судом установленными, указанные обстоятельства причиняли истице нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, применимого в указанной части к правоотношениям сторон, суду представлено не было.

Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании компенсации морального вреда в размере , как соответствующей степени нравственных страданий истицы и требованиям закона о разумности и справедливости.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме 100 000 рублей является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности, справедливости до 20000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Об обоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

О применении к отношениям, возникающим из договора страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17)

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между страхователем и страховой компанией и на его правоотношения со страховой компанией не могут распространяться правила Закона РФ «О защите прав потребителя» как в части оплаты государственной пошлины, так и в части выбора альтернативной подсудности спора.

Однако судом не было учтено, что поскольку договор страхования – это договор возмездный, а по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: , он вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям имущественного страхования.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 2 статьи 17. В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Обращение в суд с отдельным иском к страховой компании о взыскании штрафа

Решение районного суда истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, о взыскании штрафа исходя из суммы взысканной по решению районного суда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения.

Подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено: в принятии искового заявления о взыскании штрафа — отказать.

Дело по частной жалобе на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения, по новым обстоятельствам – отказать.

Несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не влияет на взыскание штрафа

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ О защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора. С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с отдельным заявлением о выплате возмещения с указанием суммы к страховщику не обращался.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику.

Доводы страховщика о том, что страхователь не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу страхователя штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Отказ во взыскании такого штрафа по основаниям не соблюдения претензионного порядка является нарушением требований закона, поскольку факт обращения истца за страховой выплатой сторонами не оспаривался.

В удовлетворении требований о возмещении штрафа в пользу страхователя было отказано в сзязи с отсутствием уведомления страховщика об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения

Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в требуемой сумме, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке, истицей суду не представлено.

Страховая компания до момента поступления искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа — отсутствуют.

Страхователь направил в страховую компанию заявление о том, что он будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставил, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права страхователя как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, моральный вред, а также штраф.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по поводу возмещения страхового возмещения в размере хххххх руб. суду не представлено. Кроме того, действительная сумма причиненного истцу ущерба стала известна сторонам в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.

Размер компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа не подлежат включению в цену иска

Возвращая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются требованиями нематериального характера, следовательно, не подлежат рассмотрению Мировым судом, основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в цену иска не включается и на правила определения подсудности не влияет.

Отказ страхователя от заключения мирового соглашения со страховой компанией в целях взыскания штрафа

Отказ истца от заключения мирового соглашения со страховой компанией не может расцениваться как злоупотребление правом, если на момент его обращения за выплатой страхового возмещения ответчик располагал всеми сведениями для добровольного осуществления страховой выплаты .

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Смотрите еще:

  • Требования scopus к статьям ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ ДЛЯ ЖУРНАЛОВ SCOPUS и WoS Подаваемые статьи не должны быть опубликованы ранее, представлены на конференциях, проводившихся ранее, а также не должны находиться на […]
  • Статья 37 федерального закона от 02102007 229-фз Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном […]
  • Статья 14 закона о туристической деятельности Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N […]
  • Алименты от 18000 на ребенка Можно ли подать на алименты, если муж выплачивает 50% от зарплаты в счет долга перед банком? С мужа по решению суда снимают 50 процентов от зарплаты за кредит сбербанка, его зарплата 18000 […]
  • Приватизация жилья законодательство Закон Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" Закон о приватизации определяет правовые основы приватизации государственного жилищного фонда, его дальнейшего использования […]
  • Уголовный кодекс рф от 13 июня 1996 г 63-фз с изменениями Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря […]
  • Похищение иностранного ребенка Вступлению в Украине в силу Конвенции о "похищении детей" 5 лет Гражданско-правовые аспекты 1 сентября 2011 года исполняется пять лет со дня вступления для Украины в силу Гаагской […]
  • Федеральный закон 38 2006г о рекламе Федеральный закон 38 2006г о рекламе Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]

Комментарии запрещены.