Коап рф статья 1235

Содержание:

Статья 12.35 КоАП РФ. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию

Новая редакция Ст. 12.35 КоАП РФ

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей.

Комментарий к Статье 12.35 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — правила дорожного движения, право на управление транспортным средством и его эксплуатацию. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения, ухудшение здоровья водителя, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами.

Меры, осуществление которых должностными лицами влечет за собой ограничение прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством, предусмотрены Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» (с изм. от 8 июня 2006 г. N 80), Законом РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с изм. от 22 августа 2004 г.).

По смыслу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ограничение прав на управление транспортным средством может быть обусловлено и совершением правонарушений, виды которых устанавливаются федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

— истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

— ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

— лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 27 — 28 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 2004 г.) военнослужащие внутренних войск имеют право применять специальные средства для остановки транспортных средств, водители которых не выполнили законные требования сотрудников милиции или военнослужащих внутренних войск остановиться.
———————————
СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711; 2000. N 26. Ст. 2730, N 46. Ст. 4537; 2002. N 19. Ст. 1794; 2003. N 2. Ст. 164, N 27. Ст. 2700.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном ограничении права на управление транспортным средством и его эксплуатацию. Незаконным ограничением права на управление транспортным средством признается запрет управлять транспортным средством и использовать его по назначению в случаях, не предусмотренных законом.

3. Субъектом данного правонарушения может быть специальный субъект — должностное лицо.

Другой комментарий к Ст. 12.35 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объект правонарушения — Правила дорожного движения, право на управление транспортным средством и его эксплуатация.

Водитель транспортного средства имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услугу, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами или требованиями, предусмотренными в выданной им лицензии, возложена обязанность оказывать такую помощь.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

2. Объективная сторона правонарушения находит свое выражение в незаконном ограничении права на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Под незаконным ограничением прав на управление транспортным средством следует понимать запрет управлять транспортным средством и использовать его по назначению в случаях, не предусмотренных законом.

Диспозиция не содержит перечень таких противоправных действий, применяемых к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Их перечень может быть весьма широким. Исходя из того, что ограничение такого права регламентируется КоАП РФ, в каждом конкретном случае следует устанавливать, в чем выразилось ограничение должностным лицом права управления транспортным средством или его эксплуатация с указанием нормы КоАП РФ.

Сравнительный анализ данной нормы с другими, предусмотренными гл.12 КоАП РФ, приводит к заключению о том, что указанный юридический состав дублирует ст.12.36 КоАП РФ (см. комментарий).

3. Субъективная сторона незаконного ограничения прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

5. Субъектами данного правонарушения указываются: граждане и должностные лица. Однако очевидно, что правом ограничения обладают должностные лица в силу предоставленных им должностных полномочий. Это означает, что субъектом комментируемого административного правонарушения во всех случаях может быть только специальный субъект — должностное лицо.

Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию

СТ 12.35 КоАП РФ

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.35 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Пункт 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает право участников дорожного движения на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (п. 1 указанной статьи). К сожалению, в диспозиции комментируемой статьи не называются конкретные меры, применение которых можно квалифицировать как незаконное ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. Представляется, что противоправное поведение граждан и должностных лиц может выражаться в различных действиях. Ответственность граждан по рассматриваемой статье может наступить в случае незаконного ограничения прав на управление транспортным средством (перекрытие проезжей части группой граждан, блокирование припаркованного транспортного средства при помощи различных приспособлений и т.п.). Должностные лица, например, сотрудники Госавтоинспекции, могут рассматриваться в качестве субъектов ответственности в тех случаях, когда применяют в отношении участников дорожного движения меры, не предусмотренные законодательством (КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

Имеющая место неопределенность в формулировании гипотезы и диспозиции статьи сводят к минимуму возможность применения данной статьи, особенно в тех случаях, когда в качестве потерпевших выступают иные, нежели водители, участники дорожного движения.

2. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

3. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором (ст. 28.4 КоАП РФ).

4. Дела о комментируемых правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Ст. 1235 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 1235. Лицензионный договор.

1 июня 2016

Наличие у руководителей, менеджеров и иных работников корпоративного смартфона — распространенное явление. А чтобы полностью использовать все его возможности, нужны программы. И нередко они бывают платными. Можно ли подобные траты учесть в «прибыльных» расходах?

25 сентября 2014

Еще в марте 2014 года Президент РФ Владимир Путин подписал поправки в [K=6;T=Гражданский кодекс РФ], касающиеся интеллектуальных прав и прав на средства индивидуализации — так называемый шестой блок «нового ГК». Вступят в силу они уже совсем скоро — 1 октября 2014 года (за исключением некоторых отдельных положений).

29 октября 2013

25 сентября 2012

5 сентября 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение от 26.02.2016 N С1602/497 о признании доходов лицензиара и расходов лицензиата по лицензионным договорам и сообщает следующее.

Попадет ли под амнистию осужденная впервые по ст. 228 ч.3 на 4 года и 6 месяцев, имеющая маленького ребенка — 3 года?

Организация планирует использовать в своей предпринимательской деятельности объекты интеллектуальной собственности третьего лица (далее — правообладатель). Указанные объекты интеллектуальной собственности (товарный знак) охраняются в соответствии с законодательством РФ. Между правообладателем и организацией заключаются лицензионные договоры, предметом которых является предоставление организации соответствующих прав по использованию объектов интеллектуальной собственности (товарного знака) путем маркировки продукции (услуг). Заключаемые лицензионные договоры подлежат госрегистрации в Роспатенте. При этом организация планирует начать реализовывать маркированную товарным знаком продукцию (и, соответственно, использовать объекты интеллектуальной собственности) до госрегистрации соответствующих лицензионных договоров. ГК РФ предусматривает обязательность регистрации некоторых видов договоров (в частности, это касается договоров, предметом которых являются объекты интеллектуальной собственности). В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны могут урегулировать свои отношения даже применительно к этапу до подписания договора. В случае включения положений, предусмотренных п. 2 ст. 425 ГК РФ, в лицензионный договор вправе ли организация уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по уплате лицензионного вознаграждения, которые возникли в период до госрегистрации договора в Роспатенте?

Наша организация применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и имеет договор процентного займа с иностранной организацией, зарегистрированной на территории Латвии и не имеющей постоянного представительства в России, где мы выступаем как заемщик. Договор заключен в валюте РФ. Согласно пункту 3 статьи 247, статье 309, пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса (далее НК РФ) наша организация выступает налоговым агентом при уплате налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации в виде процентов по договору займа. Налоговая ставка согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ составляет 20 процетов. Пример: Иностранной организацией выставлен счет на оплату процентов согласно договору займа – 10 000 руб. С этой суммы мы удержали и перечислили в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации – 2000 руб. (10 000 х 20%). Иностранной организации перечислили 8000 руб. Уплаченные проценты по привлеченному займу учитываются при УСНО в порядке, предусмотренном статьей 269 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (пп. 9 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ) и отражаются по этой статье вместе с налогом на прибыль, сумму которого наша организация удерживает и перечисляет в бюджет. Можно ли учесть сумму удержанного и перечисленного в бюджет налога (в примере – 2 000 руб.) при расчете единого налога при УСН в составе расходов на проценты, уплаченные за предоставленные денежные средства?

Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете организации, обладающей исключительными правами на программу для ЭВМ, продажу экземпляров этой программы в электронном виде через интернет-магазин? При передаче экземпляра программы для ЭВМ приобретатель дает согласие на использование приобретенного экземпляра программы способами, предусмотренными ст. 1280 ГК РФ, и обязуется не использовать программу и уничтожить все ее копии в случае перепродажи приобретенного экземпляра третьему лицу (соглашается с условиями, приведенными в прилагаемом лицензионном соглашении).

В отчетном периоде организация продала 1000 экземпляров программы по цене 3540 руб. за экземпляр. Фактические затраты, связанные с созданием экземпляров программы и их продажей (содержание сайта, амортизация НМА в виде программы для ЭВМ, реклама и др.), составили 500 000 руб.

Статья 12.35 КоАП РФ. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию (действующая редакция)

Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц — двадцати тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.35 КоАП РФ

1. Меры, осуществление которых должностными лицами влечет за собой ограничение прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством, предусмотрены Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», Законом РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

По смыслу п. 2 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ограничение прав на управление транспортным средством может быть обусловлено и совершением правонарушений, виды которых устанавливаются федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

— истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

— ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

— лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 13 марта 1998 г. перечень оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, установленный п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», является исчерпывающим.

Согласно ст. 27 — 28 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» военнослужащие внутренних войск имеют право применять специальные средства для остановки транспортных средств, водители которых не выполнили законные требования сотрудников милиции или военнослужащих внутренних войск остановиться.

Военнослужащие внутренних войск имеют право применять оружие для остановки транспортного средства в условиях режима чрезвычайного положения путем повреждения транспортного средства, если водитель отказывается остановиться, несмотря на законные требования сотрудников милиции или военнослужащих внутренних войск.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Федерального закона боевая и специальная техника, состоящая на вооружении внутренних войск, применяется для остановки транспортного средства в условиях режима чрезвычайного положения, если водитель отказывается остановиться, несмотря на законные требования сотрудников милиции или военнослужащих внутренних войск.

О временном изъятии транспортных средств и об их досмотре в условиях чрезвычайного положения см. соответственно абз. 1 п. 3 и абз. 1 п. 4 комментария к ст. 20.5.

Ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра возможны в условиях военного положения (см. подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. N 1-ФКЗ «О военном положении»). О легитимном ограничении прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию в случаях, предусмотренных законом РФ «О Государственной границе Российской Федерации», а также при исполнении военно-транспортных мобилизационных обязанностей см. п. 2 комментария к ст. 18.2, комментарии к ст. 18.4 (применительно к ограничениям в условиях пограничного режима), к ст. 19.25.

2. Права собственника на управление, пользование транспортным средством могут быть ограничены при принудительном изъятии у собственника имущества в случаях реквизиции, конфискации имущества, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК.

Ограничение указанных прав является следствием применения к владельцам и водителям транспортных средств мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: досмотра транспортного средства (ст. 27.9 КоАП), отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП), задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации (ст. 27.13 КоАП), ареста транспортного средства (ст. 27.14 КоАП).

Согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» должностные лица милиции вправе:

— временно ограничивать или запрещать движение транспорта и пешеходов на улицах и дорогах, а также не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты, обязывать их остаться там или покинуть эти участки и объекты в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных действий;

— запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; ограничивать или запрещать проведение ремонтно-строительных и других работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по обеспечению общественной безопасности.

3. Применительно к отношениям, существовавшим до введения в действие КоАП, решением Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 г. N ГКПИ 99-689 было установлено, что изъятие водительского удостоверения является мерой обеспечения производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и может применяться только до уплаты водителем штрафа. Ограничения прав граждан на управление транспортными средствами в этот период не происходит, поскольку до уплаты штрафа (в том числе при удержании штрафа в принудительном порядке) право на управление транспортными средствами подтверждается временным разрешением.

4. Порядок осуществления мер по ограничению рассматриваемых прав участников дорожного движения определяется подзаконным актом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, устанавливающим данные ограничения прав. В частности, согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ограничение рассматриваемых прав участников дорожного движения по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, либо осуществление указанных мер гражданами, должностными лицами в нарушение порядка, установленного подзаконным актом, квалифицируется в качестве рассматриваемого административного правонарушения.

5. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в случаях, не требующих проведения административного расследования, — мировыми судьями (ср. ч. 1, абз. 2 и 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Статья 1235 ГК РФ. Лицензионный договор (действующая редакция)

1. По лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

3. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

5.1. Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

6. Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

7. Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1235 ГК РФ

1. Термин «лицензионный договор» вводится как родовой термин для договоров, относящихся к любым объектам, охраняемым в соответствии с разд. VII ГК РФ.

2. Определение лицензионного договора дается в абз. 1 п. 1 данной статьи. Здесь же названы стороны этого договора: лицензиар — обладатель исключительного права, который предоставляет другой стороне договора право использования охраняемого объекта, и лицензиат — сторона, которой предоставляется право использования.

И лицензиаром, и лицензиатом могут выступать как граждане, так и юридические лица.

3. Поскольку в определении договора нет указаний на обязанность лицензиата уплатить вознаграждение лицензиару, следует считать, что лицензионный договор может быть как возмездным, так и безвозмездным (см. также п. 5 комментируемой статьи).

4. В определении лицензионного договора указывается на то, что лицензиар «предоставляет» или «обязуется предоставить» лицензиату право использования. Аналогичная формулировка содержится в определении договора об отчуждении исключительного права (п. 1 ст. 1234 ГК РФ), а также в определениях лицензионных договоров, относящихся к отдельным охраняемым объектам (ст. 1286, 1367, 1489 ГК РФ и др.). Об этой формулировке см. п. 4 комментария к ст. 1234.

Фактически лицензионные договоры всегда являются консенсуальными.

5. В определении лицензионного договора не указывается на обязанность лицензиата использовать охраняемый объект. Это значит, что из самого договора такая обязанность не вытекает. Однако она может быть предусмотрена договором.

6. В абзаце 2 п. 1 рассматривается вопрос о той сфере, в какой право использования считается предоставленным по лицензионному договору.

Лицензиат вправе использовать охраняемый объект только в тех пределах и теми способами, которые предусмотрены договором.

При определении сферы действия прав, предоставленных договором, кроме того, действует презумпция, указанная во второй фразе абз. 2 п. 1: если то или иное правомочие по использованию права прямо не указано в лицензионном договоре, считается, что оно не предоставлено лицензиату.

Слово «прямо» не следует понимать буквально: предоставляемые по договору правомочия могут быть указаны и общим образом. См. также п. 5 комментария к ст. 1233 ГК РФ.

При толковании лицензионного договора применимы все нормы ст. 431 ГК РФ.

7. Пункт 2 комментируемой статьи относится к форме этого договора — договор должен быть заключен в письменной форме. Однако из этой нормы есть исключение: ГК РФ может предусмотреть для отдельных случаев «иное», например допустимость устных лицензионных договоров.

Все остальные требования, содержащиеся в п. 2, идентичны тем, которые содержатся в п. 2 ст. 1234 ГК РФ в отношении договоров об отчуждении исключительного права (см. п. 4 комментария к ст. 1234).

8. Пункт 3 посвящен территории действия лицензионного договора.

Первая фраза п. 3 содержит положение о том, что в лицензионном договоре должна быть указана территория допустимого (или, как сказано в ГК РФ,- «допускаемого») использования объекта договора.

Во второй фразе п. 3 установлены последствия неуказания в договоре этой территории: лицензиат вправе осуществлять использование охраняемого объекта «на всей территории Российской Федерации». Из выражения, примененного во второй фразе п. 3, строго говоря, должен быть сделан вывод о том, что в договоре может быть указана часть территории России, а указание на всю территорию России является максимально допустимым. Но оба этих вывода не соответствуют сложившейся практике, которую законодатель, по-видимому, не имел намерений изменить, вводя новые нормы.

Вопрос о территориальных пределах действий лицензионных договоров должен решаться применительно к отдельным категориям охраняемых объектов.

9. Некоторые объекты, получающие охрану в соответствии с разд. VII ГК РФ, охраняются при условии их государственной регистрации: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки (за некоторыми исключениями), наименования мест происхождения товаров.

Следует полагать, что именно в отношении таких охраняемых объектов в п. 6 комментируемой статьи предусматривается необходимость указания «номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право».

В лицензионных договорах, относящихся к этим объектам, максимально допустимой территорией действия является территория России, ибо, например, российский патент или российское свидетельство на товарный знак за пределами России не действует.

10. Многие иные объекты, указанные в комментируемой статье, охраняются автоматически, без государственной регистрации. Например, авторские права на произведения науки, литературы и искусства, если принять во внимание действие международных договоров Российской Федерации, практически «не знают границ», охраняются не только в России, но и подавляющем числе зарубежных стран.

Поэтому в лицензионных договорах, относящихся к таким объектам, зачастую лицензиат получает права на использование во всем мире («мировые права») или, по крайней мере, права, не ограниченные территорией России.

11. С большой осторожностью следует относиться к случаям включения в лицензионные договоры указаний о том, что они действуют только на части территории России (исключение составляют коммерческие обозначения — см. ст. 1539 ГК РФ).

В соответствии с такими договорами (а они встречаются на практике, в частности в отношении патентов на изобретения) использование охраняемого объекта на части территории России разрешается, а значит, на остальной части территории России — запрещается. Это приводит, с большой долей вероятности, к нарушению принципа свободного перемещения на всей территории России товаров, услуг и финансовых средств (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и к ничтожности заключенной сделки.

12. Пункт 4 комментируемой статьи относится к сроку лицензионного договора.

В абзаце 1 этого пункта устанавливается, что срок лицензионного договора не может превышать срока действия исключительного права на соответствующий объект.

Эта очевидная норма имеет аналоги в ГК РФ: п. 4 ст. 187 (срок действия доверенности, выдаваемой в порядке передоверия); абз. 2 п. 2 ст. 615 (срок договора субаренды); п. 4 ст. 685 (срок договора поднайма жилого помещения).

Следует считать, что если срок лицензионного договора превышает срок действия исключительного права, то это обстоятельство не должно приводить к недействительности договора; последствие должно быть иным: такой договор должен действовать в течение срока действия исключительного права.

13. В абзаце 2 п. 4 установлено, что если лицензионный договор не содержит указаний на срок его действия, то он считается заключенным на пятилетний срок. По истечении этого срока договор следует считать автоматически прекращенным; подлежат применению нормы, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ.

Общее правило о пятилетнем сроке действия такого договора может быть изменено ГК РФ в отношении некоторых лицензионных договоров.

14. В абзаце 3 п. 4 предусматривается, что при прекращении действия исключительного права прекращают действие и основанные на нем лицензионные договоры.

Эта норма должна применяться к случаям как досрочного, так и обычного прекращения исключительного права. Подлежат применению нормы, установленные п. 3 и 4 ст. 425.

В том случае, если исключительное право прекратило свое действие, но затем было восстановлено органом исполнительной власти (ст. 1400 ГК РФ) или судом, следует считать автоматически восстановленным и лицензионный договор, основанный на этом исключительном праве.

Если лицензионный договор относится к нескольким объектам права (например, к запатентованному изобретению и к секрету производства), то прекращение срока действия одного (или некоторых) из них влечет не прекращение действия договора, а его изменение. При этом должны учитываться нормы ст. 180 ГК РФ.

15. Нормы, содержащиеся в п. 5, касаются возмездности лицензионных договоров. Эти нормы тождественны содержащимся в п. 3 ст. 1234 нормам о возмездности договоров об отчуждении исключительных прав. К п. 5 в этой связи применим комментарий, относящийся к п. 3 ст. 1234 ГК РФ.

16. В пункте 6 установлены обязательные, необходимые условия лицензионного договора. При отсутствии этих условий договор считается ничтожным.

17. Лицензионный договор должен содержать указание на охраняемый объект, являющийся предметом договора.

Если исключительное право на охраняемый объект подтверждается (удостоверяется) каким-либо документом, например патентом или свидетельством, то в договоре обязательно должны содержаться ссылки на номер и дату выдачи такого документа. Однако если исключительное право возникает независимо от выдачи какого-либо документа, то ссылка на определенный документ не должна считаться обязательной; это относится, в частности, к программам для ЭВМ, базы данных и топологиям интегральных микросхем.

Следует учитывать, что даже при наличии документа, удостоверяющего исключительное право, лицензионный договор может относиться не к охраняемому объекту целиком, а лишь к его части; это обстоятельство обязательно должно быть отражено в лицензионном договоре.

Так, лицензионный договор, относящийся к патенту на изобретение, может затрагивать не все пункты формулы изобретения, а только некоторые из них.

Лицензионный договор, относящийся к товарному знаку, может предусматривать предоставление права использования товарного знака только на отдельные виды товаров.

Лицензионный договор, относящийся к использованию исполнения, должен обязательно устанавливать, о каком исполнении идет речь, ибо каждый акт исполнения приводит к появлению самостоятельного объекта права.

Наконец, в авторских произведениях часто имеются варианты, повторы и т.п. Поэтому лицензионный договор на неоднократно публиковавшееся авторское произведение должен указывать, о каком варианте произведения речь идет в договоре (например, «лицензия предоставляется на использование произведения, которое было опубликовано издательством «Наука» в 1984 г.).

Особое внимание следует уделять точности и конкретности при указании на предмет договора, если договор заключается в отношении еще не созданного объекта.

18. Пункт 6 предусматривает, что в лицензионном договоре должны быть указаны также способы использования предмета этого договора. Об этих способах уже говорилось в п. 1 (см. также комментарий к п. 1).

При формулировке способов использования охраняемых объектов, предоставляемых по лицензионному договору, целесообразно воспользоваться указанными в ГК РФ способами использования исключительных прав, составляющими содержание исключительного права (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Так, способы использования авторского произведения указаны в ст. 1270 ГК РФ, способы использования изобретения, полезной модели, промышленного образца — в ст. 1358, способы использования товарного знака — в ст. 1484 ГК РФ и т.д.

При этом следует учитывать, что все содержащиеся в этих статьях перечни правомочий являются не закрытыми, не исчерпывающими. Кроме того, любой способ такого использования является делимым, а потому лицензионный договор может предусматривать предоставление лишь части такого правомочия.

Сами правомочия (способы использования) могут быть указаны в лицензионном договоре либо конкретно, по отдельности, либо общим способом.

Возможно указание о том, что по лицензионному договору предоставляются либо все правомочия, принадлежащие лицензиару, либо все правомочия, за исключением некоторых, указываемых конкретно.

19. Пунктом 7 устанавливается, что если исключительное право на объект, являющийся предметом лицензионного договора, перешло к новому правообладателю (не являющемуся лицензиаром), то лицензионный договор сохраняет силу, он не изменяется и не расторгается.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ в отношении договоров, включающих вещно-правовые элементы: залог (ст. 353), аренду (ст. 617), жилищный наем (ст. 675).

Как известно, переход исключительного права от прежнего правообладателя к новому может происходить как независимо от воли прежнего правообладателя, так и по его воле. В последнем случае происходит отчуждение исключительного права по договору.

Понятие «переход», употребленное в п. 7, включает как переход независимо от воли прежнего правообладателя, так и передачу права.

Вместе с тем п. 7 не решает вопрос о том, как должен осуществляться этот переход (передача) права при наличии действующего лицензионного договора: с согласия лицензиата или без его согласия. Этот вопрос должен решаться на основе норм гл. 24 ГК РФ («Перемена лиц в обязательстве»).

В тех случаях, когда отношения, возникшие на основе лицензионного договора, неразрывно связаны с личностью лицензиара, п. 7 не может применяться.

Анализ споров в судах об авторском праве на изобретения

Автор: Александрова Наталья

Анализ споров в судах об авторском праве на изобретения

В связи с вступлением России в ВТО Правительство РФ решило унифицировать патентные пошлины за изобретения и товарные знаки, взимаемые с россиян и иностранцев. Регистрация товарного знака обойдется заявителю в 16,2 тыс. рублей.

В конце прошлого года в ГД РФ был внесен законопроект № 446365-5 о создании суда по интеллектуальным правам, разработанный в ВАС РФ. Новый суд будет выступать в качестве суда первой и кассационной инстанции и займется рассмотрением дел, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав. Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в РФ с учетом международных стандартов. Однако Правительство РФ законопроект раскритиковало.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, возникших в связи с введением в действие ч. IV ГК РФ, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ своим постановлением дали судам разъяснения по ряду вопросов (Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 далее – Постановление).
Особое внимание в Постановлении уделено вопросам применения Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (часть IV ГК РФ распространяется на права и обязанности, возникшие после 31 декабря 2007 г .)

Определением ВАС РФ от 17 июня 2009 г. № ВАС-7671/09 в передаче дела по иску об обязании ответчика прекратить применение установки, изготовленной с использованием изобретения по патенту, в Президиум ВАС РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, т.к. суд отказал в удовлетворении иска, установив, что спорная установка использована при модернизации комплекса в рамках выполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Установка запатентована истцом с приоритетом от 12.10.1999 г. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из положений п. 1 ст. 1371 ГК РФ. Довод истца о том, что указанные положения не распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу ч. IV ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку применение ст. 1371 ГК РФ в таких случаях прямо предусмотрено п. 8 Постановления № 5/29. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 772 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции предусмотрено право заказчика использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране.

Согласно Постановлению споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку такие споры не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении подведомственности споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, необходимо исходить из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Еще одно интересное замечание, содержащееся в Постановлении, касается спорных моментов, связанных с выдачей патента. Основания для признания процедуры выдачи патента недействительной суды должны определять исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи соответствующей заявки. В то же время при рассмотрении обращения о признании недействительным патента нужно руководствоваться порядком, действующим на момент данного обращения.

В качестве примера, проанализируем дело № А40-121181/07-5-130, связанное с рассмотрением возражения против выдачи патента РФ на группу изобретений. Патент был выдан с формулой, содержащей четыре независимых пункта, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы. В палату по патентным спорам поступило возражение против выдачи патента, мотивированное несоответствием условию патентоспособности «новизна» изобретения по независимому п. 1 формулы. Коллегия палаты по патентным спорам нашла обоснованным названный довод возражения. Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 19.5.4 Правил ИЗ от 1998 г. (действовали на дату приоритета изобретения), палатой по патентным спорам было установлено, что патент был выдан неправомерно. Заявителю было предложено, в соответствии с п. 4.9 Правил ППС, внести изменения в формулу изобретения. Заявитель не представил скорректированную формулу, а также отказался исключить непатентоспособный пункт из формулы изобретения, и решением Роспатента указанный патент был признан недействительным полностью. Патентообладатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Роспатента недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что непатентоспособность одного из охарактеризованной в формуле по указанному патенту группы изобретений, является основанием для признания его недействительным частично и выдачи патента с новой формулой, содержащей патентоспособные изобретения группы. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на то, что решение Роспатента не соответствует ст. 1398 ч. IV ГК РФ, в которой практически воспроизведена формулировка п. 3 ст. 29 Патентного закона, поскольку патент, по его мнению, должен быть признан недействительным частично. Роспатент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу Роспатента, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, оставил решение Роспатента в силе. Суд кассационной инстанции указал также на то, что в связи с тем, что при признании патента недействительным частично выдается новый патент, суд обязан был применить Правила ИЗ, действовавшие на момент рассмотрения возражения. Подп. 4 п. 19.8 Правил ИЗ устанавливает, что в случае, если одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле изобретения, признано не соответствующим условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента. Суд кассационной инстанции указал, что патент не мог быть признан недействительным частично, решение Роспатента о признании его недействительным полностью правомерно. Правообладатель обратился в ВАС РФ с заявлением, в котором просил пересмотреть в порядке надзора постановление ФАС МО, которым вынесенные судебные акты были отменены, в удовлетворении его заявления отказано. Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора было отказано, суд не нашел оснований для пересмотра постановления, вынесенного в полном соответствии с действующим законодательством.

Следует добавить, что в ВС РФ оспаривалась норма пункта 5.1 Правил ППС, в соответствии с которой установлено, что внесение изменений в формулу изобретения может быть произведено только с согласия всех обладателей патента. ВС РФ прямо указал, что норма названного пункта не противоречит ни Конституции Российской Федерации, ни ГК РФ. В решении суда отмечено, что в случае, когда обладателями исключительного права на изобретение являются несколько лиц, правомерно требуется получение согласия каждого из них на внесение изменений в формулу изобретения. Волеизъявление всех правообладателей в равной степени защищают их права, поскольку осуществление прав одних лиц не должно нарушать права других. Таким образом, суд признал правомерными решения Роспатента, согласно которым признаны недействительными полностью патенты на группу изобретений в случае непатентоспобности одного из них. Решением ВС РФ от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228 было установлено, что реализация данного права (установленного п. 4.9. Правил ППС), как и других процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Предметом отдельного рассмотрения в Постановлении стал круг проблем, связанных с распоряжением исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Возможность правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, закреплена в статье 1233 ГК РФ. Одна из форм реализации данного права – внесение исключительного права в уставной (складочный) капитал. В таком случае, помимо указания на это, в учредительном договоре необходимо заключить отдельный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в совместном Постановлении Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» («Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством»).

Зачастую на практике возникают спорные ситуации, связанные с соотношением срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и сроком действия лицензионного договора. Суды однозначно высказались о том, что лицензионный договор, содержащий условие о сроке его действия, превышающем срок действия исключительного права, считается заключенным на срок, равный сроку действия исключительного права.

В соответствии с Определением КС РФ от 01.03.2011 № 269-О-О не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании невнесенных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Оспаривались нормы о последствиях признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такой патент аннулируется со дня подачи заявки на него. При этом заключенные на его основе лицензионные договоры действуют в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности. По мнению заявителя, данные положения неконституционны, так как не позволяют взыскивать с лицензиата невнесенные платежи по лицензионному договору за период до признания патента недействительным. КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее. Лицензиату предоставляется право использовать техническое решение не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на изобретение. Эта суть не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой соглашение было исполнено к указанному моменту. В оспариваемых нормах урегулирован один из аспектов отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания его недействительным. Тем самым законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности, полученного от лица, которое воспользовалось таким достижением. Исходя из сформулированной в вышеуказанном Постановлении позиции Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, требование лицензиара о взыскании невнесенных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.

Возвращаясь к Постановлению, отметим, что судам рекомендовано учитывать, что, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор, в силу абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ, считается незаключенным. Т.е. отношение сторон лицензионного договора к теме возмездности в любом случае должно быть выражено.

Значимым является вывод, сделанный высшими судебными инстанциями в отношении оснований для выплаты вознаграждения по возмездному лицензионному договору. По смыслу п. 5 ст. 1235 и во взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Это значит, что лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по причине того, что лицензиат не использовал переданные ему результат или средство, даже если размер вознаграждения определяется исходя из полученного дохода от использования произведения, но при этом оно не использовалось и доход не приносило. В этом случае сумма вознаграждения исчисляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Так, Определением от 2 сентября 2009 г. № ВАС-10977/09 в передаче дела по взысканию задолженности по лицензионному договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов было отказано, так как лицензионным договором установлена обязанность лицензиата выплачивать лицензионное вознаграждение; условиями лицензионного соглашения, оплата текущих отчислений не поставлена в зависимость от установления факта неправомерного использования патента третьими лицами.

В продолжение рассмотрения темы лицензионных договоров хотелось бы отметить, что, несмотря на заключенные и действующие лицензионные соглашения, правообладатель вправе без согласия лицензиата распорядиться своими исключительными правами в отношении объекта таких соглашений и заключить договор об отчуждении исключительного права. При этом в силу п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Помимо указанного права, лицензиар, заключив договор о предоставлении исключительной или неисключительной лицензии, может пользоваться соответствующим результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, за исключением тех случаев, когда договором об исключительной лицензии предусмотрено, что за лицензиаром такое право не сохраняется.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 г. № 1020 утверждены Правила государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение. Конкретизирована государственная регистрация таких договоров Приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64. Регистрация договора об отчуждении исключительного права может быть осуществлена только в том случае, если к нему будет приложен документ, подтверждающий уплату всех патентных пошлин, от уплаты которых был освобожден первоначальный заявитель.

Часть IV ГК РФ допускает односторонний отказ лицензиара от заключенного лицензионного договора, если лицензиат нарушил установленные сроки уплаты вознаграждения. Такой отказ лицензиара с учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ считается состоявшимся с момента получения лицензиатом уведомления о нем.

Исключительное право на служебное произведение, т.е. произведение, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, согласно ст. 1295 ГК РФ, принадлежит работодателю. Правда, при этом вводятся особые нормы относительно возникновения прав у работника в тех случаях, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне. Кроме того, работник вправе при использовании его служебного произведения претендовать на получение вознаграждения за такое использование.

ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Учреждению РАН Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН и др. о признании частично недействительным патентов на изобретения; об обязании Роспатента выдать новые патенты на изобретения с указанием в качестве патентообладателей ОАО «Нэфис Косметикс» и Института катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения РАН. Между ОАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) и Институтом катализа СО РАН (исполнитель) были заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно положениям заключенного договора результаты работ по договору будут принадлежать совместно исполнителю и заказчику. Право на получение патентов изобретения будет принадлежать обеим сторонам, если иного не будет оговорено сторонами. Патенты на изобретения были выданы на имя исполнителя, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. Возможность признания патента недействительным установлена статьей 1398 ГК РФ. Поскольку авторы изобретений не состояли в договорных отношениях с истцом, оснований для перехода исключительных прав, на получение патентов на изобретения от авторов к истцу не возникло. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу А40-94051/10-27-821 исковые требования были удовлетворены.

Смотрите еще:

  • Статья 14 закона о туристической деятельности Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N […]
  • Комментарий к статье 87 коап рф Комментарии к СТ 11.8 КоАП РФ Статья 11.8 КоАП РФ. Нарушение правил эксплуатации судов, а также управление судном лицом, не имеющим права управления Комментарий к статье 11.8 КоАП РФ: 1. […]
  • Заявление увольнении что важно По собственному желанию: 10 шагов при оформлении увольнения работника по его инициативе Самый распространенный способ увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника. […]
  • Как выписать комсомольскую правду «Комсомольская правда» запустила социальную акцию «Здоровое зрение – Здоровое поколение» Газета «Комсомольская правда» запустила социальный проект по бесплатной проверке зрения у учащихся […]
  • Коломенский мировой суд Судебный участок мирового судьи №82 (Коломенский суд) Мировой судья Данилов Николай Валерьевич Руководитель аппарата мирового судьи Шувалова Марина Валерьевна Секретарь суда Силина Ольга […]
  • Ч1 ст151 коап рф Комментарии к СТ 6.10 КоАП РФ Статья 6.10 КоАП РФ. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих […]
  • Ооо уфс жд билеты регистрация Ооо уфс жд билеты регистрация Вид деятельности: Онлайн тревелГод основания: 2003Страна: РоссияГород: МоскваАдрес: 123290, г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, бизнес-центр […]
  • Статья 122 тк рф Статья 122. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в статью 122 настоящего Кодекса внесены […]

Комментарии запрещены.