Как закрыть административное дело до суда

Как в суде пойти на примирение сторон?

Здравствуйте! Автомобиль моей сестры был припаркован во дворе, не мешала въезду и выезду других ТС. Водитель такси при выезде со двора поцарапал бампер и уехал с места ДТП. Очевидцы записали его гос. номера и оставили на лобовом стекле. Через 3 дня нашли эту машину. В гибдд составили протокол, осмотрели оба автомобиля в присутствии очевидца ДТП. Мы договорились с другой стороной о мирном решении вопроса без суда, о том что он возместит нам ущерб. Но следователь сказал что это повлечёт за собой штраф за ложный вызов и ложные показания, что дело уже нельзя закрыть и без суда никак не обойтись. Второй водитель предлагает подписать заявление где он указал что не согласен с предъявляемыми претензиями и что мы не имеем к нему никаких претензий. Также там указано что при детальном осмотре автомобилей царапины на авто не совпали, хотя это не так. Следует ли нам подписывать данное заявление и не повлечёт ли это за собой наказание по отношению уже к нам? Можем ли мы в суде подать ходатайство о том что мы согласны на примирение с тем условием что он возместит все наши расходы? И можем ли мы как то повлиять на решение суда чтобы его не лишали прав, так как это его единственный источник дохода и у него имеются два несовершеннолетних ребёнка? Спасибо !

Ответы юристов (9)

Я понимаю так, что в Вашем случае не уголовное дело, а дело об административном правонарушении. К сожалению, административное законодательство не предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон. Похоже, что обвинение будет за оставление места ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27. КоАП РФ в виде лишения правы управления транспортным средством от года до полутора лет или административный арест до 15 суток. Ваша позиция может смягчить наказание, но меньше, чем на год суд не вправе лишить.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ!

07 Января 2016, 16:30

Есть вопрос к юристу?

Как я понимаю, в настоящее время возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Никакие Ваши заявления теперь не помогут, вас даже не будут приглашать в судебное заседание, так как стороной в данном административном производстве Вы не являетесь и соответственно никакие Ваши ходатайства в суде не будут даже рассматриваться

Можем ли мы в суде подать ходатайство о том что мы согласны на примирение с тем условием что он возместит все наши расходы?
Фанис

Нет не можете, ни о каком примирении в данном случае речи быть не может, так как вы не являетесь стороной в процессе, а всего лишь свидетели

Следует ли нам подписывать данное заявление и не повлечёт ли это за собой наказание по отношению уже к нам?
Фанис

Да, может повлечь административное преследование в отношении Вас

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве — (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Уточнение клиента

А кроме наложения этого штрафа нам что то грозит? Закроется ли дело в отношении его в случае если мы подпишем это заявление?

07 Января 2016, 16:07

Если подан гражданский иск, то заключить мировое соглашение Вы вправе, прописав конкретные условия возмещения ущерба.

В рамках производства по администратианому прааонарушению мировое соглашение не предусмотрено.

Уточнение клиента

Спасибо за ответ!

07 Января 2016, 16:31

Основания для примирения сторон приведены в след статье

Статья 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 4] [Статья 25]
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако суд совсем не обязан выносить постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как это право но не обязанность суда. Если виновный водитель действительно нанес незначительный ущерб и это его единственный источник дохода, ему нужны положительные характеристики со стороны коллег либо друзей, родственников. И самое главное если он реально возместил нанесенный ущерб ( материальный, моральный) нужно документально это потвердить. Тогда больше шансов на положительное решение.

Нет, не «закроется», нет оснований к этому, суд просто признает, что Вы выгораживаете виновного и накажет и его и Вас (точнее в отношении Вас направит материалы в МВД для составления протокола по ст. 17.9 КоАП РФ

УК здесь ни при чем, речь идет об административном правонарушении

Тогда без вопросов

Фанис, добрый день! Если речь идет о привлечении водителя такси к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

То тут можно либо добиться адм. ареста вместо лишения прав, либо убедить сд применить по отношению к нему положения ст. 2.9 КоАП

При малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма КоАП применима, в том числе и к ч.2 ст. 12.27 КоАП

п. 21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

Малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие,
хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной
стороны некоторых административных правонарушений,они ни при каких
обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными
, поскольку
существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в
частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями12.8, 12.26 КоАП РФ.

Шансов что в данном случае суд применить норму о малозначительности мало, но этот вариант позволит избежать лишения прав. При этом надо отметить что такие обстоятельства как наличие двух детей и т.д. для применения малозначительности роли не играют и в основу постановления по делу об адм. правонарушении положены быть не могут, но неформально суд данные обстоятельств учесть может.

Примерение же сторон как основание прекращения дела об административном правонарушении КоАП не предусмотрено как отметили выше коллеги

Уточнение клиента

Спасибо большое за развёрнутый ответ!

07 Января 2016, 16:34

Здравствуйте! Не волнуйтесь. Если он работает таксистом, то ему назначат наказание в виде административного ареста.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли задерживать до суда по ст. 6.1.1 КоАП?

Здравствуйте. ОРГАН ДОЗНАНИЯ постановил в отказе уг.дела, и о привлечении меня в том же постановлении по ст. 6.1.1 КоАП. Меня с ним под роспись не ознакомили, но дали почитать. Вступило ли оно в силу? Протокола вообще небыло.Свидетели, которые присутствовали при КОНФЛИКТЕ и подтвердят мою невиновность не опрошены, хотя я и указал свидетелей в объяснениях. Только брали обьяснения 14.10.2016 в полиции. Я естественно вину не признал, но есть «липовое» мед.освидетельсвование о гематомах пострадавшего. Сегодня 25.02 пришёл участковый и на основании этого постановления вызвал меня в отдел полиции, сказал для дачи показаний, а затем в отделе хотели «закрыть» на сутки до суда. Сказали завтра суд. Имеют ли право меня сажать в камеру до суда по данной статье?

Ответы юристов (1)

Добрый день. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в качестве обеспечительной меры административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, если это необходимо для обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения дела об административном
правонарушении, исполнения постановления по делу об административном
правонарушении.

Так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе предусмотрены административный арест на срок от десяти до
пятнадцати суток, срок администраивного задержания в соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может составлять до 48 часов.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как закрыть административное дело до суда

Дела о ДТП представляют собой одну из самых распространённых в судебной практике. Касается это и уголовных, и гражданских, и дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП и позиции участников и пострадавших, любое ДТП может оказаться причиной возникновения дела любой из указанных категорий. Однако при рассмотрении судами этих дел (а также при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) возникают одни и те же проблемы, причём характерные для этой категории дел и практически никогда не возникающие по делам других категорий.

Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: кроме прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, и кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная и потерпевшая стороны очевидны. Возьмём для примера распространённые уголовные дела по квартирным кражам, где виновная и потерпевшая сторона очевидны, а основная задача ? установить личность виновного и добыть доказательства совершения преступления именно этим лицом. Примерно такая же ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, есть много категорий гражданских дел, где понятие виновности вообще не употребляется (например, наследственные и многие другие имущественные споры), где суду нужно разбираться только в сути правоотношений между сторонами. Такая же ситуация и по множеству категорий дел об административных правонарушениях.

Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как правило, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются совершенно не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, когда виновность участниками ДТП оспаривается.

Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, безусловно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, прежде всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины. Основная проблема здесь заключается в том, что КоАП не предусматривает вообще никакой процедуры административного дознания или расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 ? направление протокола органу или должностному лицу, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение дела этим должностным лицом или органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по делу закон в принципе не предусматривает.

Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к проблеме. Может быть, потому, что дела об административных правонарушениях считались столь ?мелкими?, что занимать ими много времени и внимания соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, это можно понять, когда речь идёт о случаях с бесспорной виновностью. Но оказалось, что в случаях, когда этот момент бесспорным не является, КоАП просто не даёт ни органам милиции, ни суду достаточных процессуальных инструментов для установления истины по делу. По сути, законом не определён процесс сбора доказательств по делу. Каким именно образом опрашивать свидетелей, и даже кто должен это делать, — органы ГАИ или суд? Как их устанавливать, если их данные неизвестны (и, опять же, кто должен этим заниматься)? Ничего этого КоАП детально не регламентирует. В отличие от УПК, не определён порядок истребования у тех или иных организаций необходимых данных (например, о погодных условиях на момент ДТП, режиме работы светофорных объектов и многих других, которые являются необходимыми для установления подлинной картины происшествия). Даже процесс осмотра места происшествия не регламентирован, в результате сотрудниками ГАИ в ряде случаев он проводится весьма поверхностно, протокол осмотра не составляется, а составляется только схема места происшествия, которая далеко не всегда даёт полную картину.

В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП невозможно ответить без проведения экспертиз ? судебно-автотехнической, транспортно-трассологической и пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, однако КоАП не разъясняет, кто именно и каким образом должен эту экспертизу назначать, каким процессуальным документом это оформляется, каковы права и обязанности участников ДТП и экспертов, и многие другие моменты. В результате экспертизы по данной категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё и небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за два месяца далеко не всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно если по делу есть необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон не предусматривает.

В результате возникает удручающая картина. Сотрудники ГАИ по закону могут лишь составить протокол на предполагаемого нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по сути, не даёт им полномочий. (В этой связи необходимо помнить о ст.19 Конституции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной власти действовать только в пределах, способом и в порядке, прямо предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как правило, на месте происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, а далеко не все из них обладают необходимой квалификацией, чтобы определить виновного чуть ли не ?на глаз?, без соответствующего расследования, а в ряде случаев это невозможно в принципе. В свою очередь, судья, рассматривающий это дело, далеко не всегда настроен на детальное выяснение обстоятельств дела, а многие судьи не имеют соответствующей подготовки (и даже не являются сами водителями), чтобы оценивать специфические обстоятельства ДТП. Кроме того, судья связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 КоАП, и перед ним стоит выбор: устанавливать детально обстоятельства дела и рисковать невозможностью наложения админвзыскания, или совершить суд скорый и не всегда правый. Как правило, если нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы не назначаются, и т.п.

Мало того. Если судья установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он может закрыть дело против того, на кого был составлен админпротокол, за отсутствием состава правонарушения, однако практически лишён возможности принять меры к привлечению к ответственности настоящего виновника. Таким образом, если в силу недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на лицо, виновное в ДТП, не составлен протокол прямо на месте нарушения, то административной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит вовсе. Соответствующих полномочий судье просто не даёт КоАП, да и сроки наложения админвзыскания за время рассмотрения дела и возможного возврата его органам ГАИ, как правило, уже истекают. В результате оказывается, что процессуально виновник не определён, и вывод суда о том, кто виновен, приходится ?вылавливать? из текста постановления, иногда косвенно. А усугубляется ситуация ещё и отсутствием порядка апелляционного обжалования постановлений по делам об административным правонарушениям (к сожалению, порядок, предусмотренный ст.294 КоАП, полностью его не заменяет).

А между тем, — и тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, — именно по делу об административном правонарушении проводится основная работа по определению виновной стороны. Связано это с тем, что в ныне действующей редакции ГПК Украины появилась весьма опасная именно для этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, не только приговор по уголовному делу и, при ряде обстоятельств, решение по другому гражданскому делу, как это было раньше, но также и постановление по делу об админнарушении является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли место те или иные действия и совершены ли они конкретным лицом.

В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении дела об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в эти вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна быть исключена ситуация, когда два суда при рассмотрении дела об админнарушении и гражданского дела об одном ДТП по-разному определили виновность. Однако есть два обстоятельства, позволяющие смотреть на это совершенно иначе. Первое из них ? это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, не позволяющая в полной мере установить истину по делу, что часто приводит к ошибкам. Вторая ? это неосведомлённость о такой специфике населения. Большинство водителей полагают, что по делу об административном нарушении решается только вопрос сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае ? лишения права управления транспортными средствами на срок до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, если на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе. Соответственно, не принимает мер в рамках дела об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается и используется рядом сотрудников ГАИ, а иногда и судов, для упрощения своей работы по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сделать не удаётся?

Как уже говорилось, хуже всего здесь положение того лица, которое само не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лицо вообще не является, и, следовательно, на процесс установления виновности по делу о ДТП повлиять практически не может. Что же касается самого наёмного работника, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, не заинтересован. В результате возможности ответчика, не бывшего непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными.

Таким образом, указанная новелла в ныне действующей редакции ГПК Украины также не несла бы столь отрицательных последствий, если бы не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее время она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того или иного участника ДТП в целом ряде случаев.

Свой вариант этой проблемы существует и в уголовных делах о ДТП. Связано это, опять же, с тем, что часто виновность участников ДТП сначала не очевидна. При наличии предусмотренных ст.286 УК Украины последствий, дело, как правило, возбуждается по факту ДТП, а не против конкретного лица (лиц). Участникам ДТП на протяжении практически всего следствия не предъявляется обвинений, также не признают их и потерпевшими, часто даже тогда, когда у следователя уже имеются доказательства, и сформировалось твёрдое мнение о виновности участников ДТП. Цель этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, когда он не укладывается в установленные законом сроки следствия: согласно ст.120 УПК, эти сроки исчисляются со дня установления лица, совершившего преступление. То есть пока это лицо формально считается неизвестным, такой опасности для следователя нет. Вторая (и, как правило, не менее важная) причина в том, что в этом случае участники ДТП ?выдерживаются? в статусе свидетелей, в результате чего не могут принять мер по защите своих интересов по делу, да и информации о ходе расследования, по сути, лишены. Например, не могут ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по делу и т.п. Затем одному из участников ДТП предъявляется обвинение, сразу после этого следует ознакомление с результатами уже проведённых экспертиз, с остальными материалами дела, и дело передаётся в суд. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о проведении каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, — оно, как правило, отклоняется, и дело быстро отправляется в суд, часто столь быстро, что нет возможности для полноценного обжалования действий следователя. В сочетании с обвинительным уклоном, который часто существует по этой категории дел (пожалуй, мало как по какой другой), — последствия получаются страшные.

Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев ? да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого начала производства по делу.

По делам об административных правонарушениях есть мало используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство дела по составленному на месте, зачастую безо всяких доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость не столь усечённого процесса? Такой путь есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, а также сами составленные ими документы могут быть предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной власти возлагается на ответчика, то есть на эти самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, участник ДТП, наконец-то, вынуждает ГАИ по-настоящему доказывать его вину!

Правда, и в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность для суда постановления по делу об админнарушении. Однако и этот фактор можно нейтрализовать, если обратиться с административным иском до того, как будет передан в суд и рассмотрен сам админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в данном случае ? до рассмотрения дела по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело об админнарушении может быть рассмотрено только в том случае, если это лицо, во-первых, уведомлено о дате и времени рассмотрения, и, во-вторых, не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. если такое ходатайство подано ? дело рассматривать нельзя вообще, независимо от причин и оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения дела по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, если по делу проводилась экспертиза). Во-вторых, если сам админпротокол и другие документы, как и действия милиции, будут признаны незаконными и недействительными, то суду по делу об админнарушении и рассматривать будет нечего.

Кстати, парадоксально, что таким образом можно фактически избежать административной ответственности практически за любое нарушение. Подача административного иска и ходатайства о переносе рассмотрения дела об админнарушении позволяет, даже в случае, если нарушение доказано, фактически сделать невозможным наложение админвзыскания по срокам.

По гражданским делам ответчик может аргументировать доказывание в части обстоятельств ДТП таким образом: не оспаривая постановления по делу об админнарушении (и не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в части виновности данного водителя, просить назначить экспертизу или провести процессуальные действия другого характера с целью доказывания вины также и другого участника ДТП, акцентируя внимание на возможном снижении размера ответственности или ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины также и другого участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, можно подавать жалобу на постановление по делу об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП.

По уголовным делам желательно меры по своей защите принимать с начальных периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хотя предъявление обвинения и признание потерпевшим зависит от следователя, то в соответствии со ст.50 УПК заинтересованное лицо может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и приобрести статус гражданского истца. Поскольку в большинстве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт основания для обращения с таким иском. Если владелец автомобиля не был участником ДТП, то он может обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть до упущенной выгоды) или моральным. Исключение ? ДТП с пешеходами, где предъявление такого иска бесперспективно (и следователь может отказать в признании гражданским истцом) в силу специфики гражданского законодательства (ответственность владельца транспортного средства без вины в рамках гражданского права). В этом случае, если водитель не является собственником повреждённого транспортного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на другой стороне ?баррикад?, но фактически влияя на ход следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния для гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) до определённой степени ограничены. Но в другом случае у него такой возможности вообще, по сути, нет.

Также всегда нужно помнить о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет не давать показаний относительно себя или близких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею весьма полезно, т.к. часто доказательства против водителя берутся непосредственно из его собственных показаний.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае будет снята проблема и по делам о нарушениях ПДД, не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители часто оспаривают свою виновность.

По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП и виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях.

Реформа уголовного процесса ? большая тема, выходящая за пределы этой статьи, однако одна из необходимых мер ? введение обязанности следователя предъявить обвинение лицу, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока после получения этих данных, и аналогичным образом введения обязанности признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб преступлением в течение определённого срока с момента получения таких данных.

Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок и длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их исправления, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.

Как остановить дело в отношении мужа, если было заявление о побоях?

На моего мужа возбуждено дело об административном правонарушении (побои), дело еще не передано в суд! Как его остановить и забрать заявление? Какие обычно причины остановления пишут.

30 Августа 2017, 11:04 Любовь, г. Томск

Ответы юристов (2)

Дело № 5-212 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белово 16 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области Серикова И.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гутова Д.А., *** года рождения, уроженца г***, имеющего малолетнего сына, работающего ***, проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в отношении Гутова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП.

В судебном заседании Гутов Д.А. вину признал частично, принес извинение перед потерпевшей и пояснил, что *** года он был в гостях у брата А1. вместе с братом А2… Дети А1. уже спали и около 24 часов соседи сверху стали сильно шуметь, такое происходит очень часто и жена брата по этому поводу неоднократно обращалась в полицию. Уже в первом часу ночи он с братом А2. пошли к соседям из квартиры №13, сказать, чтобы они не шумели. В квартире были М1… и М2., М1. стала оскорблять их, ругаться, он толкнул М1., но ударов ей не наносил. Затем положил на плечо М1. свои руки и проводил М2. до дивана.

Потерпевшая М1. в судебном заседании пояснила, что *** года она с дочерью гуляли на улице и зашли домой около 24 часов. Они с дочерью стали расправить в комнате диван, но диван был сломал и полозья дивана выпали, они с дочерью пытались сделать диван. Действительно при этом стучали громко. Затем постучали в дверь, стучали очень громко, и сказали откройте, а то консервным ножом откроем сначала дверь, а затем Вас. Она открыла дверь, как только она открыла дверь, то Гутов Д.А. сразу толкнул её так сильно рукой в лицо, что она улетела на несколько метров и упала на спину, очки у неё тоже отлетели и погнулись. Гутов А. в это время бил её дочь. Когда она встала, то Д. взял её рукой за шею и нанес удары в живот. Сегодня Д. ей компенсировал моральный вред в сумме 6000 рублей, и она к нему претензий не имеет, на наказании не настаивает, они примирились.

Суд, заслушав Гутова Д.А., потерпевшую М1., исследовав письменные материалы дела, считает вину Гутова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, *** в 00.10 часов в ***, Гутов Д.А. причинил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Гутова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями М1., М2., Гутова Д.А., актом №*** судебно-медицинского обследования от *** года, согласно которого М1 причинены кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, кровоизлияние слизистой верхней губы справа, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета и имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает раскаяние и возмещение компенсации морального вреда, потерпевшая на наказании не настаивает.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

С учетом характера правонарушения, примирения сторон, мировой судья считает данное правонарушение малозначительным и возможным в связи с этим освободить Гутова Д.А. от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

На основании ст. 6.1.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Освободить Гутова Д.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гутова Д.А. прекратить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.Г. Серикова

Таким образом в связи с примирением и компенсацией причиненного ущерба лицо может быть освобождено от административной ответственности.

Уточнение клиента

А как сделать так, чтоб дело не ушло в суд? Как вообще закрыть его? пока это все еще в полиции лежит?

30 Августа 2017, 11:14

Напишите в полицию заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон и малозначительностью основания те же.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Могут ли закрыть дело за истечением срока давности?

Здравствуйте. Обжаловал постановление инспектора ДПС в районном суде. Районный суд вернул дело, якобы не указал круг лиц. Обжаловал в краевом суде. Определение суда первой инстанции отменили и отправили на новое рассмотрение в районный суд. Какие мои дальнейшие действия. Краевой суд сам направит документы в районный? И у меня с момента обращения в суд через 4 дня, пройдет уже 3 месяца. Могут ли закрыть дело за истечением срока давности? ‘По материалам юридической социальной сети

Ответы юристов (4)

Какая у вас статья?

Уточнение клиента

12.15 ч.1 КоАП РФ

24 Апреля 2018, 11:54

Уточнение клиента

Спасибо Виталий. Но решение же по идее было сразу вынесено инспектором, т.е. постановление. или после обжалование, оно теряет силу?

24 Апреля 2018, 12:09

Уточнение клиента

Огромное Вам спасибо, Виталий! Ходатайство в письменном виде или устно. И делается до рассмотрения или во время суда?

24 Апреля 2018, 12:15

Уточнение клиента

24 Апреля 2018, 12:23

Есть вопрос к юристу?

Отсчет срока надо вести не с момента обращения в суд, а с момента совершения нарушения.

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При повторном рассмотрении в районном суде вам надо заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Решение, вынесенное инспектором, не вступило в силу, так как вы его обжаловали. И таковым оно остается до сих пор.

Ходатайство только в письменном виде, чтобы осталось в материалах дела. Можно его заявить как во время заседания, так и принести до суда.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Закроется ли административное дело по истечении 3 месяцев с момента его открытия?

Правда ли что административное дело (у меня Статья 12.27 пунк 2) можно будет закрыть по истечении 3 месяцев с даты заведения административного дела? Как вообще оно закрывается? каким то заявлением? 100% ли его закроют? на данный момент уже прошло 25 дней, а 2 дня назад был суд у мирового судьи и он признал меня виновным и лишил прав на 1 год, мой юрист сказал что дело можно будет затянуть и его закроют. Под затянуть он имел: попросить постановление судью выслать почтой, а не получить лично (это займет скажем дней 5) и уже с момента получения его по почте, пойдет срок 10 дней для подачи обжалования. Подавать жалование соответственно мы планируем на 9 или 10 день. И тут еще один вопрос: точно ли примут на 9 день обжалование, с учетом получения по почте? Далее для затягивания он предложил переносить слушания ссылаясь нато что он (мой юрист, который защищает мои интересы в суде) заболел. Тут еще один вопрос: насколкьо вероятно то, что суд не начнет суд, без него, и как ему нужно будет доказывать что он болел? а если я сам заболею, то перенесется ли слушание? и на сколько? Что подскажете в данной ситуации, господа?

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, Александр. Ваш юрист, похоже, большой фантазер. Какие еще могут быть «затягивания», если вас уже наказали? Какие теперь, после рассмотрения дела судом, три месяца? Что теперь затягивать? Обжалование?

Если слушание дела по болезни затягивается, течение срока приостанавливается. Но для вас это уже неактуально. Что вы затягиваете, если вы уже признаны виновным в административной правонарушении? Так если пропустите срок обжалования, значит, решение суда просто вступит в силу. Без обжалования.

Срок для обжалования будет соблюден, если подать жалобу даже в последний, десятый день, по почте. Но не с момента получения по почте судебного постановления, а с момента принятия судом постановления. Если вы этот срок пропустите и будете подавать с учетом получения по почте, вам придется подавать ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Если вы присутствовали в суде, вообще не имеет значения, когда вы постановление суда получите, срок для обжалования уже пошел. И получение по почте, как правило, давно не рассматривается судом как уважительная причина для восстановления срока для обжалования, если вы в суде присутствовали. А если жалобу не примут, значит, через десять дней после вынесения судом постановления начнется срок наказания.

Вряд ли вы сможете привести другие уважительные причины. В общем, вы здорово рискуете перехитрить сами себя. Суд уже не первый год существует. И со всеми подобными ухищрениями научился быстро и эффективно бороться. Странно, что ваш защитник ничего об этом не знает. Очень странно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Смотрите еще:

  • Какие обязанности у коммерческого директора Коммерческий директор Коммерческий директор охватывает очень широкий фронт работ: под его управление подпадают такие сферы, как службы продаж и логистики, маркетинговые и закупочные […]
  • Гос выплата за рождение второго ребенка Детские пособия Какие пособия получает женщина в России при рождении ребенка в 2018 году? Общий их перечень на федеральном уровне установлен законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О […]
  • Поправки уголовного кодекса на 2018 год статья 105 Поправки к статье 105 ук рф 2018 В случае принятия законопроекта за исследование, поиск, разведку, разработку и добычу (вылов) природных ресурсов смогут наказывать принудительными работами […]
  • Норматив потребления тепловой энергии на отопление в ростове Тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, установленные РСТ РО (Региональной службой по тарифам Ростовской области) С 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 г. у жителей г. […]
  • Федеральный закон 38 2006г о рекламе Федеральный закон 38 2006г о рекламе Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • Какие выплаты положены беременным неработающим женщинам в беларуси Детское пособие и пособие по уходу за ребенком в Беларуси: какие выплаты положены родителям Основные моменты о детских пособиях в Беларуси: какие выплаты положены родителям в связи с […]
  • Кража денег с банковской карты сбербанка судебная практика Кто не идёт вперед, тот идёт назад воскресенье, 16 декабря 2012 г. Судебная практика: Даже смс-информирование о списании денежных средств не гарантирует безопасного использования системы […]
  • Ст30 коап Каким образом можно аннулировать штраф по статье 7,30 КоАП? Добрый день! У меня такая ситуация, работал контрактным управляющим, после проверки прокуратуры вынесли штраф 250 000 руб по ч.3 […]

Комментарии запрещены.