Как доказать вину должника

Содержание:

Снятие корпоративной вуали: как контролирующему должника лицу доказать отсутствие своей вины?

В деле о банкротстве для кредитора главное – в полной мере удовлетворить свои требования. И если у должника нет возможности рассчитаться с кредитором, последний может обратиться к лицу, которое несет субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Напомним, субсидиарная ответственность – это дополнительный вид ответственности, при наличии которого у кредитора возникает право взыскать неполученный долг с другого обязанного лица, если основной должник не в состоянии его выплатить. Субсидиарную ответственность по обязательствам организации-должника в случае недостаточности имущества несут контролирующие должника лица, если должник признан несостоятельным вследствие их действий или бездействия (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). Распространение ответственности должника перед кредиторами на контролирующих должника лиц называется снятием (срыванием, протыканием) корпоративной вуали. Данная практика пришла к нам из зарубежных стран: Великобритании, США и Германии.

Ответственность контролирующего должника лица

Под контролирующими лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение последних двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять действия должника (ст. 2 закона о банкротстве). Как правило, это учредители, акционеры, собственники имущества юридического лица, члены ликвидационной комиссии, действующие и бывшие директора и т. д. Однако если такие лица докажут, что их вина в признании должника банкротом отсутствует, они освобождаются от субсидиарной ответственности. Контролирующее должника лицо также признается невиновным, если будет доказано, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве).

Как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ арбитражный управляющий Юлия Шангареева, в ее практике были случаи, когда руководителю должника удавалось избежать субсидиарной ответственности: «В рамках одного из дел о банкротстве я обратилась с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако суд отказал в удовлетворении данного заявления [определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года по делу № А40-146349/13. – Ред.]. Мотивировано решение суда было тем, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, а также не установил невозможность удовлетворения требовании кредиторов за счет имущества должника». Так что привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности на практике не всегда просто. Не случайно этот вопрос активно обсуждался на конференции «Институт банкротства в России. Практика и технологии проведения банкротств», организованной газетой «Ведомости» 15 сентября.

КРАТКО

Спорное требование : О привлечении бывшего генерального директора общества К. к субсидиарной ответственности. К. возражала, заявляя, что из-за тяжелой болезни заблаговременно уволилась из общества по собственному желанию, а обязательства, которые в дальнейшем привели к банкротству, возникли задолго до ее назначения.

Суд решил: В суд не были представлены ни трудовой договор, ни трудовая книжка К. с записью о прекращении трудовых отношений с обществом. Суд счел ссылку на болезнь несостоятельной, поскольку, исходя из представленных медицинских справок, болезнь не создавала препятствий для исполнения требований конкурсного управляющего и суда. По результатам рассмотрения данного дела К. была привлечена к субсидиарной ответственности.

Доказывание вины контролирующего должника лица

Однако при распределении судами бремени доказывания вины лица, контролирующего должника, бывают и исключения. Все они основаны на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Так, тот же Арбитражный суд Московского округа рассматривал дело, в котором управляющий пытался привлечь контролирующее лицо к ответственности за утрату документов. По мнению суда, заявитель не смог доказать вину руководителя должника (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. № Ф05-5940/12 по делу № А40-104106/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. № 11АП-9635/2015 по делу № А65-20296/2014).

Партнер Адвокатского бюро S&K Вертикаль Евгений Зверев объясняет такую противоречивую практику судов следующим образом: «На мой взгляд, произошло смешение доказывания вины и причинно-следственной связи. Суды говорят, что не доказана вина контролирующего должника лица, при этом подразумевают, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступлением банкротства. Встречающиеся судебные акты, в которых указано на обязанность арбитражного управляющего доказывать вину контролирующего лица, не должны никого вводить в заблуждение. Надо ориентироваться на то, что установил закон». При этом причинно-следственную связь между банкротством должника и действиями контролирующего его лица по общему правилу доказывает заявитель. Когда наличие причинно-следственной связи установлено, у контролирующего лица есть последний шанс избежать ответственности – доказать отсутствие своей вины в банкротстве компании.

КРАТКО

Спорное требование : О привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд решил: Медицинская документация подтверждает, что в период осуществления бывшим директором общества полномочий по управлению данным обществом он проходил длительное лечение. По сведениям ФНС России, бухгалтерская отчетность в налоговый орган в указанный период не представлялась, поскольку не была передана предыдущим директором. Кроме того, предыдущий руководитель исказил бухгалтерскую документацию общества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из этого, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо являлось номинальным директором, фактически функции руководителя не выполняло и к ответственности привлечено быть не может.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины контролирующего должника лица

Интересно, что суды по-разному оценивают обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины контролирующего должника лица. Рассмотрим два на первый взгляд аналогичных дела о привлечении лица, который не передал документацию, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий и внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 закона о банкротстве). Если указанные документы отсутствуют или не содержат обязательной информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве). Однако для наложения на лицо субсидиарной ответственности недостаточно выявить факт отказа в передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации – суд также должен установить вину лица, контролирующего должника.

КРАТКО

Спорное требование : О привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отказ от передачи правоустанавливающей и правоподтверждающей документации на активы.

Суд решил: Документы были утрачены во время пожара, что подтверждается письмом дознавателя. Способы их восстановления отсутствуют. Поэтому суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.

КРАТКО

Требования заявителя : О привлечении бывшего генерального директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отказ от передачи документации.

Спорное требование: Ответчик не привел доказательств того, что бухучет велся надлежащим образом. В материалах дела также нет доказательства утраты бухгалтерских документов должника во время пожара. Вместе с тем, независимо от причины отсутствия документов они должны были быть восстановлены соответствующим должностным лицом. Бывший генеральный директор общества виновен в непередаче документов, в связи с чем несет субсидиарную ответственность.

Как видно, суды в зависимости от конкретных обстоятельств дела по-разному оценивают наличие или отсутствие вины контролирующего должника лица, который не передал документацию. Например, если документы утрачены и в суде доказано, что это произошло в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, руководитель должника от ответственности освобождается – ведь его вины в случившемся нет. Обычно в качестве таких обстоятельств рассматривается залив или пожар. Однако в суде придется доказать, что контролирующее должника лицо принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Как правило, речь идет о попытке восстановить поврежденные документы и отправке запросов в госорганы для предоставления их копий. А вот тяжелая болезнь контролирующего должника лица не всегда рассматривается судом как обстоятельство, препятствующее передаче документов.

Генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев рассказал о деле, в котором руководитель банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности за непредоставление документации. «Руководитель о необходимости предоставить сведения был извещен по адресу регистрации, по которому фактически не проживал, и, соответственно, корреспонденцию не получал. Объективно, его вины в этом нет, однако данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о недобросовестности руководителя. Суд исходил из того, что каждое лицо должно получать корреспонденцию по адресу регистрации и самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в случае ее неполучения», – пояснил Антон Толмачев. Однако в практике эксперта была и другая ситуация, при которой директору удалось избежать ответственности при аналогичном обвинении: «Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у директора отчетной документации, которое, конечно, было удовлетворено. После этого актом приема-передачи документация была передана, но, как выяснилось, не за все периоды. Управляющий усмотрел в этом нарушение и обратился в суд с требованием о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил его заявление, однако в апелляции оно было изменено. Вторая инстанция указала, что в заявлении арбитражного управляющего и, соответственно, в определении суда по этому поводу не содержался точный перечень документов, которые должны были быть переданы. При таких обстоятельствах суд не усмотрел непосредственной вины директора, поэтому признал требование о привлечении его к субсидиарной ответственности необоснованным».

Применение в России концепции снятия корпоративной вуали – безусловно, важный шаг в развитии законодательства о банкротстве. Главное, чтобы суды при рассмотрении данной категории дел придерживались единообразных подходов, а участники таких отношений понимали и оценивали все риски, связанные с управлением обществом.

Как доказать убытки

Статьи по теме

Компания намерена взыскать с контрагента компенсацию за убытки. Для этого нужно доказать, что контрагент причинил вред компании.

Читайте в нашей статье:

Возмещение убытков – разновидность гражданско-правовой ответственности. Чтобы получить право на компенсацию убытков, компания должна подтвердить:

  • противоправность поведения контрагента,
  • вред от действий контрагента,
  • причинно-следственную связь между действиями контрагента и вредом для компании,
  • вину контрагента.

Как подтвердить противоправное поведение контрагента

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента.

Например, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери. А вот если договор или закон запрещает односторонний отказ, в такой ситуации появляются основания требовать возмещения убытков.

Другой пример: если должник по денежному обязательству добросовестно вовремя погашает свой долг перед кредитором, то это не может причинить последнему убытки. Поэтому если стороны договорились об отсрочке платежа и покупатель перечисляет деньги в соответствии с договором, то продавец не может заявить, что эта отсрочка причинила ему убытки. Но если должник нарушил условия договора и погасил свой долг перед контрагентом невовремя, это может повлечь за собой возникновение убытков.

Следовательно, противоправное поведение контрагента может быть выражено:

  • в неисполнении им условий обязательства (например, не перечислил сумму долга);
  • в ненадлежащем исполнении условий обязательства (например, не вовремя перечислил сумму долга).

Противоправное поведение контрагента может выражаться в различных формах: неуплата денежных средств, повреждение или присвоение чужого имущества, непередача оплаченного товара, самовольное распоряжение чужим имуществом и т. д.

При этом кредитору необходимо обратить особое внимание на фиксацию факта противоправного поведения контрагента. Например, если покупатель не перечислил денежные средства по договору, подтвердить факт неисполнения условий контракта можно с помощью выписки по расчетному счету, полученной в банке кредитора.

Если убытки причинены повреждением чужого имущества, то нужно будет зафиксировать, во-первых, первоначальное состояние имущества, а во-вторых, ненадлежащее состояние имущества после причинения ему ущерба.

Как подтвердить вред компании

Одного лишь противоправного поведения не достаточно для возникновения убытков у кредитора. Для этого необходимо, чтобы данным противоправным поведением был причинен вред. Иными словами, у кредитора должны возникнуть неблагоприятные имущественные последствия из-за противоправного поведения должника.

Например, если должник просрочил на три дня оплату долга в 3 тыс. руб. контрагенту, годовой оборот которого исчисляется в десятках миллионов рублей, то это, скорее всего, не повлечет возникновение убытков у кредитора.

Если же организация задолжала своему кредитору несколько миллионов рублей, из-за чего последний не смог приобрести очередную партию товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности, и из-за этого последняя на время была приостановлена, то причинение вреда кредитору налицо.

Сложность в том, что на практике может возникнуть множество ситуаций, в которых вывод о наличии или отсутствии вреда не столь очевиден.

При этом нужно учитывать, что вред, причиненный противоправным поведением должника, может быть различного характера (п. 2 ст. 15 ГК РФ):

  • реальный ущерб – утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права;
  • упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы в обычных условиях при отсутствии нарушения его прав.

Реальный ущерб

Нужно иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не будет иметь значения тот факт, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Однако суд может уменьшить размер подлежащего выплате возмещения, если ответчик докажет или из обстоятельств дела будет вытекать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, нужно учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда будет считаться реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Такие разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 25).

Упущенная выгода

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, нужно принимать во внимание, что ее расчет, который представляет истец, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Такие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

Чтобы доказать причинение должником вреда, кредитору достаточно доказать любой из перечисленных видов убытков. При этом кредитору нужно указать размер убытков, которые были ему причинены противоправными действиями должника и которые кредитор просит с должника взыскать.

В отдельных случаях подсчитать точный размер причиненных убытков крайне затруднительно либо вообще не представляется возможным. В таком случае размер возмещаемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. При этом суд не может отказать в иске о взыскании убытков лишь по той причине, что истец не доказал точный размер причиненных ему убытков либо их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такие правила установлены в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25. Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11.

Как выявить причинно-следственную связь

Чтобы взыскать с нерадивого должника компенсацию убытков, нужно доказать, что эти убытки возникли именно из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий заключенного договора.

Ведь если между убытками кредитора и противоправным поведением должника нет причинной связи, то оснований для взыскания убытков с должника не имеется.

В одних случаях причинная связь очевидна. Например, несогласованная с арендодателем перепланировка помещения неизбежно ведет к возникновению у последнего убытков, связанных с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние. В этом случае арендодателю остается только доказать, что он понес соответствующие расходы на приведение объекта аренды в первоначальное состояние.

В других случаях причинно-следственная связь менее очевидна, и ее удается установить только в ходе длительной судебной тяжбы.

При доказывании причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцы зачастую допускают следующие ошибки:

Усматривают причинную связь в тех ситуациях, где она отсутствует.

Не представляют доказательств для подтверждения своих доводов, хотя ссылаются на причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.

Как доказать вину контрагента

В предпринимательских отношениях кредитору, как правило, не нужно доказывать вину должника. Дело в том, что в договорных отношениях, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, ответственность должника за причинение вреда наступает независимо от наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иными словами, предприниматели несут ответственность не только за виновное нарушение договорных обязанностей, но и за случайное. Например, организация (поставщик) нарушила обязательство по поставке товара по причине нарушения обязательства по передаче ей товара третьим лицом, из-за чего у контрагента этой организации возникли имущественные потери. В данном нарушении вины организации, скорее всего, не имеется, если товар ей самой не был передан другим контрагентом по заключенному договору, а аналогичных товаров в то время на рынке не оказалось. Однако это обстоятельство не является основанием для освобождения организации от ответственности за имущественные потери своего кредитора.

Ответственность вне зависимости от вины может наступать и в иных случаях. Например, в случае причинения вреда из-за недостатков товара (работы, услуги), приобретенных (выполненных, оказанных) в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от такой ответственности (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25).

Если убытки возникли не в связи с предпринимательскими отношениями и без участия граждан-потребителей, то вина – необходимое условие для наступления ответственности. Однако и в этом случае кредитор находится в выгодном положении. Дело в том, что в гражданских правоотношениях вина правонарушителя (причинителя вреда) по общему правилу предполагается. Следовательно, если в споре о взыскании убытков вине должника придается правовое значение, то это означает, что причинитель вреда сам должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, то есть принятие им всех возможных мер для недопущения причинения вреда. Кредитору же доказывать вину должника не нужно. Это следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

Читайте также

Обзоры последних изменений

Главные изменения в законодательстве в 2018 году
Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

Изменения в КоАП РФ в 2018 году
Все поправки в одной таблице.

Как доказать факт мошенничества?

В 2018 г. в России продолжает расти количество фактов мошенничества. Это связано с тем, что данный вид преступлений очень часто остается безнаказанным. Дело в том, что злоумышленник сам не признает свою вину, а пострадавшие зачастую просто не знают, что делать. Как доказать мошенничество и насколько это сложно на практике?

Согласно статье 159 УК РФ, мошенничество — это умышленное хищение имущества либо приобретение права на него через обман или злоупотребление доверием. В таком случае в суде необходимо доказать умысел обвиняемого. Если преступление совершается группой лиц, квалифицирующим признаком становится предварительный сговор. Например, при мошенничестве с недвижимостью злоумышленники действуют по следующей схеме: один находит объект недвижимости и продумывает организацию преступления, второй берет на себя роль риэлтора, третий занимается юридическим оформлением сделки.

Мирные переговоры

Занимая крупные суммы знакомым, часто люди не берут расписок. Многие даже считают это неприличным, потому что привыкли доверять своему окружению. Однако впоследствии они нередко не могут вернуть свои деньги обратно, поэтому возникает закономерный вопрос: как доказать мошенничество без расписки?

Прежде всего следует попытаться договориться, ведь должнику будет сложно отрицать факт передачи денег. Вероятно, он попросит об отсрочке — в таком случае можно будет разрешить конфликт мирным способом. Также адвокаты рекомендуют попробовать уговорить заемщика написать расписку о том, что он согласен выплатить долг. Это обеспечит гарантии того, что он не передумает, иначе дело будет передано в правоохранительные органы.

Однако на случай, если мирные переговоры окажутся неэффективными, человеку нужно знать, как доказать умысел на мошенничество, поскольку это квалифицирующий признак преступления.

Если заемщик не скрывается, общение с ним можно зафиксировать тремя способами:

  1. Аудиозаписью разговора.
  2. Видеозаписью беседы при личной встрече.
  3. Интернет-перепиской.

Аудио и видеодоказательства

Один из способов, как доказать передачу денег при мошенничестве — подготовка аудио- или видеозаписи разговора с подозреваемым, в котором он прямо говорит о том, что взял определенную сумму в долг, но до их пор ее не вернул. Запись должна быть хорошего качества.

Перед звонком необходимо выполнить ряд действий:

  • проговорить в диктофон или на камеру точную дату и время звонка;
  • зафиксировать входящий и исходящий номера телефонов;
  • указать ФИО владельцев телефонов и их адреса.

Во время разговора нужно озвучить следующие моменты:

  • сумму долга;
  • дату передачи денег;
  • требование вернуть долг;
  • цель займа.

Когда разговор завершится, следует зафиксировать его продолжительность и точное время окончания. Потом необходимо составить протокол, который представляет собой расшифровку записи с описанием всех деталей разговора с должником.

При личной встрече с подозреваемым можно использовать не только диктофон, но и попросить кого-либо из знакомых провести скрытую видеосъемку. Такое доказательство будет дополнительным преимуществом в суде.

Текстовые доказательства

В 21 веке действенным способом, как доказать факт мошенничества, является текстовая переписка: по электронной почте, в социальных сетях или через sms. Важное условие — отправлять сообщения с аккаунта, который зарегистрирован на пострадавшего.

Когда должник ответит на сообщение, полученный текст нужно будет распечатать вместе с исходящим и сохранить, чтобы потом использовать как доказательство вины подозреваемого. Если в ходе судебного разбирательства должник начнет отказываться от своих слов, суд направит интернет-провайдеру или социальной сети запрос о реальности предоставленной переписки. Дополнительно следует подстраховаться свидетелями, которые смогут подтвердить факт общения в интернете пострадавшего и обвиняемого.

Ни один человек не застрахован от столкновения с профессиональными мошенниками. Однако, чтобы обезопасить себя от рисков, перед передачей денег необходимо потребовать с человека расписку, а также посмотреть документы, удостоверяющие его личность, записать его телефон, номер автомобиля, привлечь свидетелей. В случае мошенничества все эти данные позволят быстрее доказать преступление и получить компенсацию ущерба.

Доказательства мошенничества в предпринимательской деятельности

Если стоит вопрос о том, как доказать мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, важно понимать, что потребуется более тщательное расследование. Началом процессуальных действий станет декларирование факта преступления, поскольку неверная трактовка действий или намерений бизнесмена может повлечь за собой назначение реального тюремного заключения.

Все финансовая и разрешительная документация компании будет подвержена тщательному аудиту. С точки зрения закона, необоснованность взятых на себя финансовых обязательств, отраженная в бухгалтерских реестрах или договорах с партнерами и кредиторами, является главным доказательством преступления. Руководители предприятий в силу своего служебного положения знакомы с финансовой отчетностью и знают, правомерны ли сделки, которые они заключают. Подписывая какие-либо документы, они лично отвечают за соблюдение их условий и норм законодательства.

В первую очередь проверяется договор, обязательства по которому были нарушены. Специалисты проанализируют его правовую компетентность и значимые уточнения, которые могут снять ответственность за неисполнение договора в случае каких-либо причин — например, форс-мажора. Эти уточнения доказывают факт мошенничества, поскольку подтверждают, что бизнесмен заранее решил не выполнять договор и обезопасил себя.

Если нарушений в договоре не выявлено, в нем не обнаружено признаков преступного умысла, специалисты проверяют другие значимые условия для исполнения бизнесменом своих обязанностей, в том числе:

  • подлинность лицензии (если она требовалась для оформления договора);
  • наличие финансовых ресурсов (в случае заключения договора поставки товара, когда он был распродан, но не был оплачен);
  • наличие самого товара или канала его поставки (если товар заранее оплачен, но не поставлен).

При выявлении подобных обстоятельств преступный умысел и сам факт совершения мошеннических действий доказать в суде будет легко.

Обращение в правоохранительные органы

Перед тем, как обратиться в органы правопорядка, заимодавец должен направить должнику официальное письмо с требованием вернуть деньги. В этом документе необходимо подробно расписать все детали дела. Чтобы должник не смог утверждать, что ничего не знал о письме, необходимо использовать уведомление о факте его вручения.

При отсутствии реакции со стороны должника потерпевшему остается подать заявление в ОВД. В нем должны быть указать следующие данные:

  • все обстоятельства дела;
  • дата, время и место передачи денег;
  • точные реквизиты подозреваемого (ФИО, данные паспорта, дата рождения, место проживания);
  • количество времени, которое прошло с запланированной даты возврата долга;
  • просьба провести проверку на предмет состава преступления.

Отказ возвращать долг подпадает под статью 159 УК РФ — «Мошенничество», поскольку со стороны злоумышленника присутствует обман или злоупотребление доверием. Если должник вернет всю сумму займа, на данном этапе возможно примирение сторон и отзыв заявления. В противном случае подозреваемого вызовут в отделение полиции, где его допросят, чтобы выявить признаки состава преступления.

В случае, если должник сообщит, что не похищал деньги и собирается в будущем их вернуть, будет отказано в возбуждении уголовного дела. Полиция выдаст заявителю соответствующее постановление, которое будет одним из главных доказательств в суде.

Обращение в суд

Если вернуть долг с помощью полиции не удалось, пострадавшему следует узнать, как доказать мошенничество в суде — это единственный оставшийся способ вернуть свои деньги и наказать злоумышленника.

В заявлении для суда ответчик должен указать исчерпывающую информацию о себе: адрес проживания, место работы, семейное положение, средний доход за месяц, контактные данные. Также необходимо подробно описать все обстоятельства, которые повлекли за собой образование долга. Одновременно с иском рекомендуется подготовить ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Заявитель может самостоятельно направить в ЕГРП запрос справки о наличии у ответчика имущества, а потом озвучить эти данные в суде. Чтобы ходатайство было удовлетворено, рекомендуется изложить опасения о том, что должник реализует имущество до завершения судебного процесса по делу.

Успех судебного разбирательства напрямую зависит от полноты доказательной базы. Потерпевшему понадобится предоставить:

  • аудио- и видеозаписи переговоров с подозреваемым с протоколами их расшифровки;
  • справки от оператора связи о владельце телефонных номеров;
  • распечатки переписок с должником по интернету и/или sms, заверенные у нотариуса;
  • письменную претензию и возвращенное уведомление о вручении заказного письма с требованием вернуть долг;
  • постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Косвенными доказательствами могут стать свидетельские показания, а также информация о наличии у потерпевшего денег на момент их передачи должнику и тратах должника в период займа.

Кроме того, заявитель должен иметь при себе паспорт и квитанцию об уплате государственной пошлины, но эти деньги он сможет взыскать с ответчика в случае, если выиграет суд. Есть возможность подать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до фактического дня рассмотрения дела. В таком случае издержки понесет проигравшая сторона.

Ответ на вопрос, трудно ли доказать факт мошенничества, зависит от полноты собранных доказательств. Если у заимодавца есть расписка от должника, суд окажется на его стороне. Это главное подтверждение вины подозреваемого, который злоупотребил доверием кредитора и похитил его средства. Сложнее обстоит дело при отсутствии расписки. В таком случае нужно попытаться уговорить человека на мирное решение вопроса и составление этого документа. В случае отказа придется уделить повышенное внимание сбору доказательств. Однако любой судебный процесс трудоемкий и длительный, поэтому перед передачей денег в долг лучше подстраховать себя заранее — узнать больше информации о человеке, потребовать расписку и привлечь свидетелей.

PravosWeb.ru

Основания и условия договорной ответственности

Веритель – истец лишь тогда обязан доказать вину должника – ответчика, когда вина является элементом того события, из которого произошло обязательство, а именно в случае возникновения обязательства из недозволенного деяния (деликтные обязательства).

Что же касается психических аспектов вины, преобладающих в юридической литературе советского периода, то российские цивилисты говорили лишь о психическом состоянии нарушителя, имея в виду его вменяемость (или невменяемость). Например, у Шершеневича находим: «Вина предполагает такое психическое состояние действовавшего, в котором он имел представление о неизбежности или возможном вредном последствии своего поведения, уклоняющегося от юридически нормального. Возложение на него ответственности за причиненный им вред стоит в зависимости от способности представлять себе последствия своих действий. Где этого условия нет, там, по принципу вины, нет и гражданской вменяемости. Поэтому законодательства не возлагают гражданской ответственности, по невменяемости, на детей, на страдающих душевной болезнью, на пораженных временно потерей вменяемости, например… в состоянии горячечного бреда». Понятие вины в зарубежном законодательстве

Общие подходы к определению понятия вины в законодательстве и гражданско-правовой доктрине стран континентальной Европы в существенных моментах аналогичны тем, которые имелись в российском дореволюционном гражданском праве и имеются в современном российском гражданском законодательстве. И это понятно, поскольку все названные правовые системы основаны в конечном итоге на положениях римского права.

В праве стран континентальной Европы вина должника признается предпосылкой ответственности за неисполнение обязательства. Гражданское законодательство этих стран исходит из презумпции вины должника (например, ст. 1147 Французского гражданского кодекса; параграф 282 Германского гражданского уложения), кредитор должен доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Законодательство названных стран не содержит определения понятия вины, но включает в себя положения о различных формах вины: умысле и небрежности (к примеру, параграф 278 ГГУ). В качестве критерия разграничения различных форм вины используется степень заботливости, которую должен был проявить должник при исполнении обязательства. При этом речь идет не о возможностях и способностях конкретного должника, а о некоем абстрактном критерии: проявлении заботливости, соответствующей обычаям оборота либо свойственной хорошему хозяину. В германском гражданском праве для определения вины должника используется также критерий надлежащей заботливости «порядочного коммерсанта» (параграф 346 Германского торгового уложения).

По отдельным обязательствам, которые, как правило, носят безвозмездный характер, вместо абстрактного критерия заботливости, свойственной хорошему хозяину либо соответствующей обычаям делового оборота, используется менее строгий критерий оценки поведения должника, а именно: та степень заботливости, которую должник проявляет в собственных делах (конкретная вина). Такой подход нашел отражение в нормах, регулирующих ответственность по договорам хранения, поручения и некоторым другим.

Трудовые споры
Главным критерием отнесения тех или иных конфликтов к категории индивидуальных трудовых споров является возможность регулирования спорных ситуаций по вопросам применения законов и иных нормативных .

Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности
Процесс формирования норм налогового законодательства выявил особую актуальность установления ответственности за налоговые нарушения. Прямая зависимость государственного бюджета от на .

Административные санкции за налоговые правонарушения.
Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо налогового органа, принимая решение по административному делу, решает вопрос об освобождении лица, допустившего правонарушение, на .

Шесть проблем субсидиарной ответственности: как их решат поправки Правительства

Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют «задним числом»ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительстварассказали эксперты.

В пятницу 7 июля Правительство опубликовало поправки в закон о банкротстве, которые усиливают ответственность контролирующих лиц. Это потенциально востребованный институт, ведь порядка 70% компаний приходят к процедуре несостоятельности без активов, а удовлетворяемость незалоговых требований колеблется на уровне 3%. Средства, чтобы заплатить по долгам, могут быть у контролирующих лиц – руководителей и бенефициаров фирмы. Сейчас суды удовлетворяют лишь 25% требований арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Кроме того, наверняка есть немало случаев, когда из-за сложностей было решено даже не пытаться привлечь контролирующих лиц к ответственности, пусть даже для этого были основания.

Поэтому власти пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее. Основная часть поправок в закон была принята и уже вступила в силу в июле: контролирующих лиц разрешили привлекать к ответственности за пределами банкротства и в том случае, когда процедуру несостоятельности нечем оплачивать (подробнее см. «Субсидиарная ответственность по долгам компаний выходит за пределы банкротства»). Поправки, обнародованные 7 июля, носят дополняющий характер, но могут существенно поменять судебную практику в пользу кредиторов, в частности, изменить бремя доказывания. Проекту еще предстоит пройти второе чтение, но его уже предполагается применять «задним числом» – к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Так что изучить его положения полезно уже сейчас.

«Право.ru» проанализировало шесть проблем банкротства, которые затрагиваются в законопроекте, выяснило, каково нынешнее положение дел и удастся ли его исправить новыми мерами.

1. Определение круга ответственных лиц

Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.

Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника». Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям». По предположению старшего юриста DS Law Татьяны Ворониной, это может быть заслоном на случай попыток обойти нормы права: «Законодатель дает сигнал, что это не получится».

Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения. Впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника. Ответственность бухгалтеров резко возрастает, обращает внимание Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».

По ее мнению, предложенные меры существенно повысят гарантии кредиторов. Определения в законопроекте максимально широкие, «резиновые», оценивает Воронина. «Но поскольку в любом случае надо доказывать вину контролирующего лица – их, наверное, нельзя будет использовать против тех, кто ведет себя добросовестно», – рассуждает эксперт.

2. Номинальные директора

Сейчас судебная практика только подходит к решению проблем прозрачности управления компаниями, говорит партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. По ее словам, сейчас нет универсального ответа, как отличить бенефициара от номинала, как и широкой практики поиска скрытых бенефициаров. Трудность выявления «теневого собственника» бизнеса известна многим юристам в сфере банкротства. А у контролирующих лиц есть весь арсенал средств, чтобы скрыть свою персону, в числе которых – цепочки трастов и офшоров.

Законопроект Правительства предлагает номинальным директорам и учредителям стимул самим «проколоть корпоративную вуаль»: они частично или полностью избавятся от ответственности, если помогут выявить реальных бенефициаров. Эта новая для банкротства мера может сработать, но, скорее всего, в тех случаях, когда директорам есть что терять, рассуждает Воронина. По ее словам, обычно «номиналы» уже готовы к негативным последствиям и у них нечего взять по долгам компании.

Одних свидетельских показаний «номинала», который укажет контролирующее лицо, будет недостаточно – нужны будут и другие доказательства, говорит Тарнопольская. А по словам Олевинского, эффективность мер будет во многом зависеть от способности и желания арбитражных судов проводить допросы свидетелей. Пока что с этим большие сложности. По наблюдению Олевинского, практика освобождения «номиналов» от ответственности на основании свидетельских показаний пока отсутствует, если не брать в расчет громкие дела о банкротстве банков, которыми занимается АСВ.

3. Проблема фиктивных долгов

Банкроты нередко грешат созданием фиктивных долгов. Это позволяет им получить контроль над процедурой несостоятельности и «размыть» требования настоящих кредиторов. Фиктивность задолженности на практике может быть крайне сложно доказать, например, если заем «прогнали» через счета скрыто аффилированных лиц, говорит Тарнопольская.

Законопроект предлагает возложить ответственность на контролирующих лиц в случаях, когда банкротство возбудил сам должник, если у него была возможность погасить долги или он не пытался оспорить необоснованные требования кредиторов. Окажется ли действенным такой простой способ, как возложение ответственности, пока трудно прогнозировать, говорит Тарнопольская. Но пока нет других работающих механизмов, этот хорош уже тем, что пытается решить проблему, признает эксперт.

4. Проблема доказывания

В некоторых случаях закон презюмирует, что именно виновные действия контролирующих лиц довели компанию до банкротства. В остальных приходится обосновывать вину и противоправность поведения. Ее подчас очень сложно доказать, и во многом поэтому суды отказываются привлекать лиц к субсидиарной ответственности, говорит Олевинский.

Законопроект Правительства рассказывает, как переложить бремя доказывания на «подозреваемое» лицо. Оно обязательно предоставляет отзыв на заявление, где полно излагает свои возражения. Если такого отзыва нет или он по сути формальный – арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

Это очень смелое основание переноса бремени доказывания, комментирует Тарнопольская. Ей это напоминает меру устрашения контролирующих лиц, которые не захотят «выйти из тени». Олевинский предсказывает, что допросы и освобождение от ответственности «номинальных» директоров могут быть использованы в банкротстве по налоговым статьям. Но загубить эту возможность легко: достаточно нескольких громких дел, где показания номинального директора его не спасли, предупреждает Олевинский.

Кроме того, законопроект устанавливает еще одну презумпцию. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Уже сейчас презюмируется вина контролирующих лиц по сделкам, которые оспариваются в банкротстве, говорит Олевинский. Но Правительство в законопроекте ничего не говорит о том, что надо дождаться судебного акта по самой сделке, обращает внимание эксперт. Получается, в одном и том же деле разрешаются два спора.

5. Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Сейчас конкурсные управляющие (помимо «оклада» в 30 000 руб. в месяц) получают от 3 до 7% от всех реестровых требований в зависимости от того, сколько выручили кредиторы (п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве). Учитывая минимальную удовлетворяемость требований, можно сказать, что в большинстве случаев это 3%.

Правительство предлагает награждать управляющих 30% от суммы, которая поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий). Это стимул для реального пополнения конкурсной массы, полагает Литовцева. Идея прогрессивная, только вот управляющие получат вознаграждение лишь в случае поступления средств кредиторам, комментирует Олевинский. Получается «голый» гонорар успеха, говорит юрист.

6. Выиграли спор: что дальше?

Сейчас в законодательстве есть пробел в том, что касается дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности после того, как суд вынес «положительное» решение, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов. А права требования к контролирующим лицам обычно продаются за бесценок.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: реализовать его, продать или уступить кредитору часть в размере его требования. Предложен порядок ведения сводного исполнительного производства. При этом внимание уделяется защите прав всех кредиторов.

По мнению Тарнопольской, механизмы, которые предлагает законопроект, могут помочь сохранить стоимость права требования при его продаже. Но только если есть имущество, на которое можно наложить взыскание. А главная проблема найти реальные активы была, есть и будет, подытоживает Тарнопольская.

Смотрите еще:

  • Как сдать на водительские права в перми Сдача экзамена в ГИБДД г. Пермь Экзамен в ГИБДД состоит из трех частей: теоретического экзамена и двух этапов практического экзамена (первый этап — на закрытой от движения площадке, второй […]
  • Ст1425 п4 коап рф Регистрация фирм. Регистрация Общества с ограниченной ответственностью. Первое, что необходимо при регистрации ООО, ответить на следующие вопросы: 1. Название Общества.2. Данные на […]
  • Ковальчук юрист Адвокат Ковальчук Степан Миколайович Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2976/10, видане 27 жовтня 2005 року на підставі рішення Київської обласної […]
  • Трудовой кодекс российской федерации 2018 года Трудовой кодекс РФ на 2018 год скачать Скачать Трудовой кодекс РФ 2018 года бесплатно в формате pdf или word. Актуальная редакция Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 […]
  • Земельный участок в рыбацком Земельные участки рядом с метро Рыбацкое Всего 13 объявлений Всего 13 объявлений Продажа земельного участка, 13 соток. г. КолпиноКолпинский р-н Рыбацкое Площадь: 13 соток 9 […]
  • Развод по телефону форум Diesel Forum Телефонное мошенничество.. (разводы по телефону. Нравится Не нравится zmei 18-02-2013 В связи с участившимися случаями телефонного мошенничества (когда вас просят […]
  • Кому положены единовременные пенсионные выплаты ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ПРО НОВЫЙ ЗАКОН О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 26 июля 2018 Прием заявлений от пенсионеров о выплате […]
  • Адвокат орел цены Адвокатская палата Орловской области Уважаемые посетители сайта Адвокатской палаты Орловской области! Адвокатская палата Орловской области была учреждена 23 ноября 2002 г. всеми адвокатами […]

Комментарии запрещены.