Частью 14 статьи 730 коап рф

Содержание:

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 730-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Мигунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Мигунов, осужденный к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 170.1 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данной нормы, устанавливающей ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Как следует из представленных материалов, суд признал С.Ю. Мигунова виновным в том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей участников в уставном капитале хозяйственного общества.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая ответственность за предусмотренные в ней действия, только если конечной их целью является приобретение права на чужое имущество, допускает произвольное толкование признаков преступления, что приводит к ее применению в судебной практике и в тех случаях, когда деяние не преследовало указанной цели и потому содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а преступлением — виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14). Вместе с тем любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.). Кроме того, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Статья 170.1 УК Российской Федерации, направленная на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1391-О), находится в системном единстве с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом (часть вторая статьи 1), и предусматривающего, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 143-О).

При этом в части 4 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Статья же 170.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные данные, не только в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, причем лишь в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Таким образом, федеральным законодателем в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 170.1 УК Российской Федерации, установлены умышленные действия, преследующие названные в диспозиции данной статьи цели, с которыми им связывается повышенная общественная опасность и уголовная противоправность такого деяния, а потому оспариваемая норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Комментарии к СТ 14.8 КоАП РФ

Статья 14.8 КоАП РФ. Нарушение иных прав потребителей

Комментарий к статье 14.8 КоАП РФ:

1. Комментируемая статья объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель — защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

2. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей» (см. п. 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ (например, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (с изм. и доп.)). См. также Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. N 481 «Об утверждении перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний».

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (см. ст. ст. 9 и 11 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

3. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

4. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ (см., например, ст. ст. 427, 432, 454, 455, 492, 730 и др.). Многие из этих положений конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными. Субъектами данного административного правонарушения являются те же лица, которые признаны субъектами правонарушения, установленного ч. 1 настоящей статьи.

5. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи, посягает на установленные законом льготы и преимущества потребителя в сфере реализации договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

Основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок предоставления этих льгот и преимуществ определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (см. Федеральные законы от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» (с изм. и доп.)).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о льготах и преимуществах для определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

С субъективной стороны такие действия (бездействие) могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 данной статьи являются должностные лица и юридические лица.

6. Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1 ст. 28.3).

Винсадский сельсовет

Предгорного муниципального района Ставропольского края

Разъяснения законодательства

Правительством Российской Федерации установлен запрет на истребование органами контроля конкретных документов у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок

С 1 июля 2016 года вступило в силу распоряжение Правительства РФ от 19.04.2016 № 724-р, которым определен конкретный перечень документов, информаций, находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, учреждений, которые запрещено требовать от хозяйствующих субъектов при проведении в отношении них мероприятий по контролю.

В данный перечень включены следующие документы:
сведения из разрешения на строительство, копия приказа об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей; копия решения о предоставлении водного объекта в пользование; копия договора водопользования; сведения о водном объекте, содержащиеся в государственном водном реестре; сведения из санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) проектной документации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов; информация о наличии утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ; информация об установленных нормативах временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ; копия заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр; иные сведения и документы.

Получение указанных сведений должно осуществляться непосредственно органами государственного и муниципального контроля с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Обращаем внимание, что за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа, максимальный размер которого составляет до 10 тыс.руб. либо дисквалификаций на срок до одного года.

Первичность совершения административного правонарушения как основание для замены наказания в виде штрафа на предупреждение

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, которым КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Данная статья предусматривает возможность такой замены в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать позицию Второго арбитражного апелляционного суда, выраженную в постановлениях от 12.10.2016 по делу № А29-379/2016 и от 18.11.2016 по делу № А82-9461/2016.

В частности, в постановлении суда отмечено, что условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является в том числе наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.

Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, согласно выводам суда в случае отказа от применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалах дела должны иметься доказательства того, что соответствующее лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Уточнен порядок расчета среднего заработка для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком

С 1 января 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 31.12.2016 № 1573 «О внесении изменения в Положение об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан».

Внесенными изменениями определено, что средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с частью 3.3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не может превышать величину, определяемую путем деления на 730 суммы предельных величин базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленных на 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 г.).

Водитель привлекается к административной ответственности уже при показателе алкотестера 0,161 мг/л

Определением Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2526-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По нормам КоАП РФ водитель считается нетрезвым при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха).

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка, чей показатель составил 0,161 мг/л.

Конституционный Суд РФ, в свою очередь, отметил, что КоАП РФ прямо запрещает управлять транспортным средством в случае употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Привлечение к административной ответственности даже за незначительное — на тысячные доли миллиграмма — превышение указанного показателя нельзя считать необоснованным и несправедливым.

А возможность использовать разные модели приборов, отличающиеся по отдельным характеристикам, не ставит граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к ответственности.

За незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности установлена уголовная ответственность

Федеральным законом от 19.12.2016 № 436-ФЗ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ст. 299 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 31.12.2016.

Статья 299 УК РФ дополнена частью 3, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба.
Указанное деяние наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

При этом, под крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Обзор практики по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Состав данного административного правонарушения, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Отмечено, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

О внесении изменений в законодательство об обороте наркотических средств

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2017 № 26 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» расширен перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В частности, в перечень включены следующие позиции:
«O-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;
«1-(1H-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;
«3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;
«4-хлор-N-(1-фенэтилпиперидин-2-илиден) бензолсульфонамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

Кроме того, указанным постановлением, установлены значительный, крупный и особо крупный размеры новых наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ (незаконное приобретение, хранение, сбыт, контрабанда наркотических средств).

Государственный реестр коллекторских организаций

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Законом установлен порядок осуществления государственного контроля за деятельностью таких юридических лиц, а также основания для проведения внеплановых проверок их деятельности, порядок выдачи предписания об устранении нарушений, решения об исключении из государственного реестра.

С перечнем коллекторских организаций, включенных в государственный реестр, можно ознакомиться на сайте Федеральной службы судебных приставов России (далее — ФССП России).

Для этого необходимо на сайте ФССП России (fssprus.ru) зайти на главную страницу в раздел «Сервисы» подраздел «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Изменены требования к рассмотрению Роспотребнадзором обращений граждан

Согласно нормам действующего законодательства одним из оснований для проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательства служит обращение граждан в уполномоченный орган контроля (надзора).

С 1 января 2017 года необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых были нарушены, стали законным основанием для проведения внеплановой проверки, является подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) того, что до обращения в Роспотребнадзор он обращался с претензией к соответствующему хозяйствующему субъекту (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю) и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Кроме того, не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки обращения, не позволяющие установить обратившееся лицо. При этом в случаях, когда изложенная в обращении или заявлении информация сама по себе может являться основанием для проведения внеплановой проверки, но имеются обоснованные сомнения в авторстве такого обращения, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять необходимые меры к установлению обратившегося лица.

Обращения, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

О побоях

Опубликован Федеральный закон от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно внесенным изменениям в новой редакции изложена статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями с 07.02.2017 (даты вступления Федерального закона в силу) статьей 116 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

С учетом внесенных изменений побои в отношении близких лиц, совершенные впервые, переведены в разряд административных правонарушений. При повторном совершении правонарушения действия виновного будут квалифицироваться статье 116.1 УК РФ — нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.

Санкция статьи 116 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работами на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

Федеральный закон от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» вступил в силу с даты его официального опубликования.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 августа 2017 г. № ВБ-774фс “Об утверждении Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта”

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Протоколом заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.09.2016 № 7, приказом Ространснадзора от 30.09.2016 № СС-1027фс «Об организации работы по ежегодному обобщению и анализу правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» и на основании Протокола заседания рабочей группы по ежегодному обобщению и анализу правоприменительной практики, утвержденного заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.Б. Чертоком от 15.08.2017, приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Обзор правоприменительной практики).

2. Начальникам профильных управлений центрального аппарата Ространснадзора в срок до 1 сентября 2017 г. направить утвержденный Обзор правоприменительной практики территориальным управлениям.

3. Руководителю ФКУ «ИВЦ Ространснадзора» (А.В. Рыбакин) в срок до 1 сентября 2017 г. обеспечить размещение Обзора правоприменительной практики на официальном сайте Ространснадзора с указанием способа подачи предложений.

4. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

УТВЕРЖДЕН
приказом Ространснадзора
от 25.08.2017 № ВБ-774фс

Обзор
правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

I. Общие положения

Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подготовлен на основании Методических рекомендаций по обобщению и анализу правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности, утвержденных протоколом заседания подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.09.2016 № 7.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее — Положение о Ространснадзоре), Ространснадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Контрольно-надзорная деятельность Ространснадзора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в первую очередь, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для реализации контрольно-надзорных функций приказами Министерства транспорта Российской Федерации утверждены соответствующие административные регламенты Ространснадзора.

В настоящее время под контролем Ространснадзора находится более 319 тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в транспортном комплексе Российской Федерации.

В 2016 году проведено 63 тысячи проверок хозяйствующих субъектов, что на 34% меньше, чем в 2015 году.

Несмотря на такое существенное снижение количества проверок, выявляемых нарушений не становится меньше. В 2016 году было выявлено 283 тысячи нарушений транспортного законодательства, что на 21% больше, чем в предыдущем году (234 тысячи).

В прошедшем году были выполнены все контрольные показатели работы Ространснадзора, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации.

По основным показателям деятельности, характеризующим результаты и качество работы, плановые значения перевыполнены. Так, например, показатель «соотношение количества устраненных нарушений, к общему количеству выявленных», выполнен с превышением на 15%.

Сумма наложенных штрафов составила почти 2,6 млрд. рублей.

Ниже приведены обобщенные результаты анализа правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Ространснадзора по двум направлениям: правоприменительная практика организации и проведения государственного контроля (надзора) и правоприменительная практика соблюдения обязательных требований.

II. Вопросы правоприменительной практики организации и проведения государственного контроля (надзора)

1. Проблемы привлечения к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью обеспечения участия привлекаемого лица в судебном заседании

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный указанным кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, должностное лицо органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает либо наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, должностные лица Ространснадзора и территориальных управлений Ространснадзора не наделены полномочиями по приводу, задержанию и доставлению лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В ряде случаев данное обстоятельство приводит к невозможности привлечения указанных лиц к административной ответственности, поскольку судьи возвращают протоколы и материалы дел об административных правонарушениях в территориальные управления Ространснадзора по причине не обеспечения присутствия в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, в 2016 году по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлено:

— 297 протоколов об административных правонарушениях территориальными управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора (далее — УГАН НОТБ Ространснадзора), из них возвращено судом по причине не обеспечения присутствия в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу, -17;

— 74 протокола об административных правонарушениях территориальными управлениями государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее — УГМРН Ространснадзора), из них возвращено судом по причине не обеспечения присутствия в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу, — 2;

— 5444 протокола об административных правонарушениях территориальными управлениями государственного автомобильного и дорожного надзора Ространснадзора (далее — УГАДН Ространснадзора), из них возвращено судом по причине не обеспечения присутствия в суде лица, в отношении которого ведется производство по делу, — около 700.

В сложившейся ситуации отсутствия у Ространснадзора полномочий по приводу, задержанию и доставлению лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, для обеспечения участия в судебном заседании указанных лиц территориальными управлениями Ространснадзора применяются следующие способы:

— убеждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в необходимости личного присутствия на судебном заседании;

— информирование суда о номерах телефонов, электронной почте, месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, в целях вынесения судебного определения о приводе;

— взаимодействие с органами МВД России в рамках заключенных соглашений.

В случае возвращения судом протоколов и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, территориальными управлениями Ространснадзора предпринимаются следующие действия:

— повторное направление материалов дела в суд;

— обжалование определения о возвращении материалов дела в вышестоящий суд.

Вместе с тем, зачастую вышеуказанные действия Ространснадзора не обеспечивают принятие судебных решений в пользу Ространснадзора и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Представляется необходимым внесение изменений в законодательство Российской Федерации в части исключения административного наказания в виде административного ареста и обязательных работ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Ространснадзором, или наделение сотрудников Ространснадзора полномочиями полиции в указанной части.

2. Отсутствие возможности административного воздействия в виде приостановления или аннулирования лицензии в случаях, когда Ространснадзор не является лицензирующим органом, в части Госавианадзора

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о гражданской авиации.

При этом при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении поднадзорных субъектов проводится проверка соответствия указанных субъектов обязательным требованиям, предусмотренным рядом федеральных авиационных правил, утвержденных приказами Министерства транспорта Российской Федерации (далее — ФАП). Следует отметить, что ряд требований ФАП коррелирует с лицензионными требованиями (в части лицензий, выдаваемых Федеральным агентством воздушного транспорта (далее — Росавиация)).

Таким образом, при проведении проверок Ространснадзором могут быть выявлены нарушения обязательных требований, установленных ФАП, а также тождественные им либо связанные с ними нарушения лицензионных требований. При выявлении таких нарушений Ространснадзор выдает предписания, в ряде случаев привлекает к административной ответственности в рамках своих полномочий.

Однако в случае неисполнения предписаний об устранении, в том числе, грубых нарушений Ространснадзор может лишь возбудить производство по статье 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, для авиакомпаний санкции, предусмотренные указанной статьей не являются существенными, в результате чего такие предписания зачастую игнорируются поднадзорным субъектом.

Согласно частям 1 и 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Таким образом, в рассматриваемом случае оказать воздействие на субъект, не исполнивший предписание, путем приостановления, аннулирования лицензии может только Росавиация.

Вместе с тем, на практике четкий порядок взаимодействия проверяющего и лицензирующего органов отсутствует, ввиду чего поднадзорный субъект продолжает на основании выданной Росавиацией лицензии осуществлять свою деятельность с нарушением, в том числе лицензионных требований, что, в свою очередь, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Полагаем, что для урегулирования данного вопроса необходимо разработать и согласовать порядок, предусматривающий конкретную процедуру взаимодействия Росавиации и Ространснадзора.

3. Проблемы квалификации административного правонарушения по статьям 19.5 и 19.7 КоАП РФ

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статья 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В выдаваемом территориальными органами Ространснадзора предписании об устранении нарушений законодательства обязательным условием является наличие срока исполнения предписания. Кроме того, обычно предписание содержит указание на обязательность представления информации об устранении выявленных нарушений законодательства, а также срок представления такой информации. При этом следует учитывать, что не представление информации об исполнении выданного предписания не свидетельствует о неисполнении указанного предписания.

Территориальные органы Ространснадзора в случае непредставления поднадзорным субъектом информации об исполнении ранее выданного предписания используют различные подходы к квалификации указанных действий.

Так, УГАН НОТБ Ространснадзора при непредставлении поднадзорными субъектами информации об исполнении предписания в большинстве случаев квалифицирует указанные действия по частям 1 или 10 статьи 19.5 КоАП РФ, статье 17.7 КоАП РФ. Вышеуказанная квалификация базируется на судебной практике, в частности, административные дела, возбужденные по статье 19.7 КоАП РФ, зачастую прекращаются в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как, по мнению судов, информация об исполнении предписания не является информацией, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления территориальными органами Ространснадзора их законной деятельности.

По статье 19.7 КоАП РФ квалифицируются действия поднадзорного субъекта, выражающиеся в не представлении запрашиваемой информации по исполнению предписания в течение срока, установленного распоряжением о проведении проверки.

УГАДН Ространснадзора при непредставлении поднадзорными субъектами информации об исполнении ранее выданного предписания квалифицируют указанные действия по статье 19.7 КоАП РФ. При этом в случае обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности данные постановления не отменяются вышестоящими судами.

III. Вопросы правоприменительной практики соблюдения обязательных требований

1. Проблемы привлечения диспетчеров за нарушение правил эшелонирования, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Правила эшелонирования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее — Правила). При этом Правила содержат, в том числе, требования к диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение вышеуказанных федеральных авиационных правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, по мнению Ространснадзора, диспетчеры как лица, обслуживающие пользователей воздушного пространства, являются субъектами указанного правонарушения. В частности, за 2016 год Ространснадзором выявлено 33 случая нарушения Правил диспетчерами.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция Ространснадзора не находит поддержки со стороны судебной практики. Так, по мнению судов, диспетчеры не являются участниками воздушного движения и соответственно не являются субъектами указанного правонарушения.

В сложившейся ситуации ввиду бесперспективности возбуждения дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ в отношении диспетчеров, Ространснадзор в случае выявления нарушения диспетчерами Правил выдает представления и предписания об устранении выявленных нарушений. Однако указанные способы не могут в полной мере пресечь дальнейшие нарушения диспетчерами Правил, что в дальнейшем может повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров.

Таким образом, считаем необходимым внести изменения в часть 2 статьи 11.4 КоАП РФ, предусматривающие признание авиадиспетчеров субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

2. Практика применения территориальными органами Ространснадзора абзаца 2 части 2 статьи 88 Кодекса торгового мореплавания

В соответствии с Положением о Ространснадзоре, частью 1 статьи 88 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ) Ространснадзор осуществляет надзор за деятельностью организаций, осуществляющих лоцманскую проводку судов.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 88 КТМ в порядке осуществления государственного надзора за деятельностью организаций, осуществляющих лоцманскую проводку судов, орган государственного надзора вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о ликвидации таких организаций, неоднократно или грубо нарушающих требования к их оснащенности, численности и квалификации их работников, установленные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта для определенных статьей 86 КТМ целей лоцманской проводки судов.

Вместе с тем, следует отметить, что понятие «грубое нарушение» применительно к морскому и внутреннему водному транспорту установлено в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте». Однако осуществление лоцманской проводки судов не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем используемое в указанном постановлении понятие «грубое нарушение» не применимо при осуществлении надзора за деятельностью организаций, осуществляющих лоцманскую проводку судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112 утверждено Положение о морских лоцманах Российской Федерации, однако указанный акт также не определяет четкие критерии, позволяющие расценивать совершенные нарушения как грубые.

Таким образом, ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации определения понятия «грубое нарушение» и четких критериев, позволяющих квалифицировать выявленное нарушение как грубое, применительно к организациям, осуществляющим лоцманскую проводку судов, практика применения абзаца 2 части 2 статьи 88 КТМ у Ространснадзора и его территориальных органов отсутствует.

В этой связи, считаем целесообразным издание нормативного правового акта Министерства транспорта Российской Федерации, регламентирующего критерии, позволяющие квалифицировать как грубые выявленные нарушения требований к оснащенности, численности и квалификации работников организаций, осуществляющих лоцманскую проводку судов.

3. Вопросы контроля выполнения судовладельцами обязанности по страхованию заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна сумм при отсутствии условий, порядка, минимальных размеров страховых сумм

В соответствии со статьей 249 КТМ объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, — судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование). Частью 2 указанной статьи КТМ установлено, что объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования.

При этом частью 2 статьи 60 КТМ предусмотрена обязанность судовладельца страховать заработную плату и другие причитающиеся членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию.

В соответствии со статьей 251 КТМ страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования.

В силу части 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 указанного кодекса, законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие, в том числе минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не определены условия, порядок, минимальные размеры страховых сумм применительно к страхованию заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна сумм.

При этом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении судовладельцев Ространснадзор проверяет соблюдение указанными субъектами требований о безопасности мореплавания, в том числе исполнение обязанности по страхованию заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна сумм. Однако сложившиеся в настоящее время условия не позволяют судовладельцам надлежащим образом исполнить вышеуказанную обязанность, что приводит к затяжным судебным разбирательствам.

Таким образом, считаем необходимым на законодательном уровне определить условия, порядок, минимальные размеры страховых сумм при страховании заработной платы и других причитающихся членам экипажа судна сумм.

4. Критерии выбора принимаемых Ространснадзором мер при выявлении нарушений владельцем удостоверения допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее — удостоверение допуска).

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» (далее — Положение»).

Согласно пункту 20 Положения орган транспортного контроля и надзора при выявлении нарушений владельцем удостоверения допуска требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации вправе выносить предупреждения, приостанавливать действие удостоверения допуска на срок не более 6 месяцев, аннулировать удостоверение допуска. При этом критерии выбора принимаемых мер при выявлении нарушений владельцем удостоверения допуска на законодательном уровне не определены.

Как показал анализ применения нормы, предусмотренной пунктом 20 Положения, за 2016 год Ространснадзором при выявлении вышеуказанных нарушений:

— вынесено 217 предупреждений. Указанная мера применяется в случае совершения поднадзорным субъектом правонарушения впервые;

— приостановлено действие 14 удостоверений допуска на срок не более 6 месяцев. Указанная мера применяется при многократном нарушении поднадзорным субъектом требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации;

— аннулировано 24 удостоверения допуска. Указанная мера применяется в случае, если нарушения, повлекшие приостановление действия удостоверения допуска, не устранены в установленный срок.

Для принятия решения о выборе конкретной меры в случае выявления нарушений владельцем удостоверения допуска требований законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в территориальных органах Ространснадзора созданы комиссии по нарушениям транспортного законодательства при осуществлении международных автомобильных перевозок.

В настоящее время Министерством транспорта Российской Федерации подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий внесение изменений в Положение, которым, в том числе, определены критерии принятия мер к перевозчикам при выявлении нарушений законодательства при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Обзор документа

Подготовлен Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Ространснадзора.

Так, обозначены проблемы привлечения диспетчеров за нарушение правил эшелонирования; надзора за лоцманской проводкой судов; выполнения судовладельцами обязанности по страхованию зарплаты и других причитающихся членам экипажа судна сумм при отсутствии условий, порядка, минимальных размеров страховых сумм.

Рассмотрен ряд общих вопросов привлечения к административной ответственности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Смотрите еще:

  • Закон 171-фз о внесении изменений в земельный кодекс рф Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Закон о стандартизации продукции и услуг Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ"О стандартизации в […]
  • Статья 14 закона о туристической деятельности Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N […]
  • Как рассчитать дни компенсации при увольнении в 2018 году Какой будет компенсация за неиспользованный отпуск в Украине Содержание статьи (нажмите чтобы перейти к нужному разделу): Кратко по теме отпуска в Украине в 2018 году: Статья актуальна на […]
  • Выход из ооо иностранной организации В ООО с иностранными инвестициями (2 участника: гражданин КНР (24%) и гражданин РФ (76%)) необходимо произвести передачу доли в размере 24% в уставном капитале ООО от участника общества - […]
  • Юрист по страховому праву вакансии Юрист за 30 дней За 30 дней За 14 дней За 7 дней За 1 день Юрист (оформление недвижимости, строительства) , 10000 грн Полная занятость. Опыт работы от 1 года. Высшее образование. […]
  • Закон о приватизации в российской федерации Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от […]
  • На второго ребенка материнский капитал 2014 Материнский капитал Материнский капитал – форма господдержки семей, которые воспитывают детей. Суть заключается в том, что семья при рождении или усыновлении второго, третьего или […]

Комментарии запрещены.