Административные наказания 8

Статья 3.2. Виды административных наказаний

Статья 3.2. Виды административных наказаний

См. комментарии к статье 3.2 КоАП РФ

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

3) утратил силу с 1 июля 2011 г.;

Информация об изменениях:

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ часть 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса дополнена пунктом 10

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 192-ФЗ часть 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса дополнена пунктом 11, вступающим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

2. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 — 4, 9 части 1 настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 192-ФЗ в часть 3 статьи 3.2 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 — 11 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

2.6.8. Дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ)

Это основание прекращения трудового договора, по сути, аналогично основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в связи с дисквалификацией может быть уволен только руководитель организации (или работник, являющийся членом коллегиального исполнительного органа, например дирекции).

Работник может быть уволен, только если его невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья. Предложение вакантных должностей и фиксирование в случае необходимости отказа работника от них осуществляются так же, как и при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата (см. разд. 2.4.5 книги).

Если в КоАП РФ появятся другие административные наказания, исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, они также могут служить основаниями для прекращения трудового договора.

В ответах на частные запросы представители Роструда разъясняют: нельзя уволить по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работника, подвергнутого наказанию в виде административного ареста. Поскольку ч. 2 этой статьи обязывает предложить работнику, увольняемому по рассматриваемому основанию, другую имеющуюся работу, очевидно, что имеются в виду ситуации, когда наказание в принципе не исключает другую работу.

Во время ареста работник не может выполнять никакие трудовые обязанности.

В трудовую книжку об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ вносится такая запись:

Административные наказания (9)

Главная > Реферат >Государство и право

Государственное образовательное учреждение высшего

По дисциплине «Административное право»

На тему «Административное наказание»

Общая характеристика административных наказаний____________4- 9

Виды административных наказаний___________________________9-24

2.1.Административные наказания юридических лиц____________25-26

3. Правила назначения административного наказания_______________27

IV. Список использованных источников___________________________32

В конце 2001 г. был принят, а с 1 июля 2002 г. вступил в силу КоАП РФ. Действовавший ранее Кодекс РСФСР об административных правонарушениях был принят еще в 1984 г. и отражал существовавшие тогда концепции государственного управления. В новых социально-экономических условиях многие его нормы перестали учитывать реалии времени и фактически утратили силу. Несмотря на многочисленные изменения и дополнения, которые вносились в этот акт, он являлся архаичной юридической конструкцией, не соответствовал во многом положениям Конституции РФ, не отвечал потребностям современного российского общества.

В этой связи возникла острая необходимость принять новый законодательный акт, который, с одной стороны, обеспечивал бы провозглашенные Конституцией РФ приоритет прав и свобод человека и гражданина, способствовал защите безопасности личности, общества и государства, всех видов собственности, а с другой – отражал потребности государственного регулирования экономики.

Основной задачей данного реферата является попытка исследования понятия административного наказания в свете принятого КоАП РФ, а также систематизация понятий в системе административных наказаний.

Общая характеристика административных наказаний.

В новом КоАП РФ 2002 года за совершенные административные правонарушения законодатель предусматривает не административные взыскания, а административные наказания, что по сути соответствует целям и задачам построения демократического, правового и справедливого государства.

Административное наказание – это мера ответственности, применяемая в установленном законом порядке к лицу, совершившему административное правонарушение.

Административное наказание всегда выражает отрицательную оценку государством совершенного правонарушения. Оно, являясь принудительной мерой, в то же время содержит в себе воспитательную цель и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Административные наказания являются карательными, «штрафными» санкциями; как правило, они состоят в лишении или ограничении прав, благ. За совершенное правонарушение деликвент либо лишается какого-то субъективного права (права управления транспортным средством, и т.д.), либо на него возлагаются специальные «штрафные» обязанности.

Административное наказание – это разновидность административного принуждения. От иных мер административного принуждения они отличаются тем, что как уже говорилось выше, являются карательными санкциями, преследуют специфические цели, применяются в строго урегулированном процессуальном порядке. Административными наказаниями признаются только те принудительные меры, которые установлены статьями 3.2 – 3.11 КоАП РФ и порядок назначения которых также определяется соответствующими нормами Кодекса.

Административные наказания применяются за нарушение норм административного, конституционного, трудового, финансового, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и других отраслей права, Их назначение наносит виновному правовой урон, временно ухудшает его правовое положение (ограничивает права, возлагает дополнительные обязанности), а также создает состояние наказанности, которое прекращается, если лицо в течение года не совершило нового административного правонарушения. К тому же административное наказание всегда отражает данную государством официально и гласно отрицательную оценку совершенного правонарушения.

Административные наказания налагаются компетентными органами и должностными лицами путем издания специальных индивидуальных актов. Они защищают правопорядок косвенно, не могут непосредственно обеспечить выполнение обязанности, но, возлагая дополнительные, «штрафные» обязанности, ущемляя правовую сферу лица, они тем самым побуждают его в дальнейшем не нарушать закон, стимулируют его будущее поведение.

В законе перечень наказаний дан в строго определенном порядке: от менее суровых к более суровым. Иными словами, закон содержит «лестницу наказаний». Эта «лестница» нужна и для тех, кто издает нормы права, и для тех, кто их принимает. В частности, велико ее значение, когда нормы содержат альтернативные санкции.

Система наказаний представляет собой целостный инструмент административно-правового воздействия. Она не сводится к простому перечню видов наказания.

Законодатель, принимая КоАП РФ, стремится создать набор мер наказания, который, по мнению законодателя, позволил бы:

учитывать различия преступного поведения, личность правонарушителя;

выбирать наиболее подходящие к типовым ситуациям виды наказания;

обеспечивать эффективность наказания, восстанавливая правовой мир и порядок в соответствии с интересами общества, чувством социальной справедливости.

Таким образом, система наказаний должна отражать цели правовой и административно-правовой политики и содействовать эффективной ее реализации.

В статье 3.2. КоАП РФ закреплены следующие административные наказания:

возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Все восемь названных наказаний тесно связаны между собой и образуют единую систему. Их прежде всего объединяет общая цель: защита правопорядка, воздействие на лиц, совершивших административные нарушения, предупреждение совершения новых нарушений. По содержанию каждое наказание является карой, мерой ответственности, назначаемой за административные деликты; применение любого означает наступление административной ответственности, влечет неблагоприятные юридические последствия.

Указанные в статье 3.2. КоАП РФ виды наказания образуют систему видов наказания, позволяющую суду на основе закона с учетом опыта судебной практики, общественного правосознания и научных рекомендаций рационально и по возможности эффективно использовать различные меры воздействия на правонарушителя, сочетая имущественные лишения, ограничения собственно личных неимущественных неотъемлемых прав и интересов, воздействие на психологическую структуру личности, ограничения использования своих профессиональных возможностей в будущем.

В соответствии со статьёй 72 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 3.2. КоАП РФ, все наказания можно поделить на устанавливаемые централизованно и децентрализованно. Централизованно может быть установлено любое из 8 наказаний, а децентрализованно – актами субъектов Федерации – только предупреждение и административный штраф.

По действующему кодексу об административных правонарушениях входящие в нормативный перечень виды наказания по юридическому значению могут быть подразделены на: а) основные, б) дополнительные, в) наказания, могущие быть основными и дополнительными.

Отмечу, что назначение шести из восьми предусмотренных КоАП РФ видов наказаний находится в юрисдикции судей. К наказаниям, которые может назначать только судья, относятся: возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация. Эти наказания назн7ачаются судьями по всем составам правонарушений, за совершение которых они предусмотрены. В административном порядке КоАП РФ разрешает применять только предупреждение и административный штраф, а в отдельных случаях – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Важный принцип административной ответственности, базирующийся на принципе, присущем юридической ответственности в целом, — недопустимость удвоения ответственности. Согласно статье 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из установленных в Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административной ответственности. Назначение двух основных административных наказаний неправомерно, поскольку в этом случае ответственность удваивается. Назначение двух дополнительных наказаний без основного также неправомерно.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Наказания, которые могут выступать как в качестве основных, так и в качестве дополнительных, являются такие, которые достаточно легко исполняются только (исключительно) наряду с основными и рационально дополнят потенциал воздействия основного наказания. Часть 2 статьи 3.3. КоАП РФ относит к ним возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

39. Виды административных наказаний и порядок их назначения.

Административное взыскание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

9) административное приостановление деятельности. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной:

– стоимости предмета административного правонарушения;

– сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов;

– сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

– раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

– добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

– совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

– совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

– продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

– повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок привлечения к административной ответственности;

– вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

– совершение административного правонарушения группой лиц;

– совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

– совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации и некоторых других по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Какие виды административных наказаний вам известны?

Хочешь пользоваться сайтом без рекламы?
Подключи Знания Плюс, чтобы не смотреть ролики

Больше никакой рекламы

Хочешь пользоваться сайтом без рекламы?
Подключи Знания Плюс, чтобы не смотреть ролики

Больше никакой рекламы

Ответы и объяснения

Ответы и объяснения

Проверенный ответ

  • dmitrygalimov2
  • середнячок
  • Комментарии
  • Отметить нарушение

Хочешь увидеть ответ? Нажми выше!

  • Комментарии
  • Отметить нарушение

Проверенный ответ

В настоящее время КоАП РФ установлены девять видов административных наказаний. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

предупреждение;
административный штраф;
возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
административный арест;
административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства;
дисквалификация;
административное приостановление деятельности.

Административные наказания 8

Липинский Дмитрий Анатольевич

доктор юридических наук

профессор, Институт права, Тольяттинский государственный университет

445667, Россия, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14

Lipinsky Dmitriy Anatol’evich

Head of the Law Institute, Togliatti State University

445667, Russia, Samarskaya oblast’, g. Tol’yatti, ul. Belorusskaya, 14

Предметом исследования выступает понятие административного наказания во взаимосвязи с общетеоретическим понятием «юридическое наказание». Понятие «административное наказание» анализируется не сколько с административно-правовых позиций, а в большей степени с позиции науки теории государства и права. Отмечается не только юридический, но общесоциальный характер категории «наказание». Особое внимание уделяется начавшемуся в науке теории государства и права процессу формирования общетеоретического понятия «юридическое наказание». Следуя от общего к частному автор раскрывает признаки административного наказания, сопоставляя их с дефинициями, имеющимися в Уголовном кодексе РФ, а также с утратившим силу КоАП РФ. В целях исследования анализируются Постановления Конституционного Суда РФ, а также решения Верховного Суда РФ и международные нормативные правовые акты В процессе исследования применялся историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой. Основой исследования послужил диалектический метод, использовались философские законы перехода количественных изменения в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания В статье сформулированы признаки административного наказания, основанные не на отраслевом, то есть административном подходе, а исходя из методологии свойственной науке теории государства и права. Обоснован общетеоретический, а не отраслевой характер понятия «наказания». Автором предлагается внести изменения в статью 3.1 КоАП РФ. По нашему мнению редакция данной статьи должна быть следующей: . «Административное наказание является установленной государством мерой административной за совершение административного правонарушения и применяется в целях кары, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, восстановления общественных отношений и воспитания правонарушителей».
Ключевые слова: наказание, ответственность, административное наказание, признаки наказания, признаки административного наказания, цели наказания, учение о наказании, административная ответственность, юридическая ответственность, социальный институт наказания

Дата направления в редакцию:

The research subject is the administrative punishment concept in its interconnection with the general theoretical concept of “legal punishment”. The “administrative punishment” concept is analyzed from the position of the theory of state and law, rather than from administrative and legal positions. The author notes not only the legal, but also the social character of the “punishment” category. Proceeding from the general to the particular, the author reveals the features of administrative punishment and compares them with the definitions, contained in the Criminal Code of the Russian Federation, and with the repealed Administrative Offences Code of the Russian Federation. The author analyzes the rulings of the Constitutional Court and international statutory instruments. The author applies the historical-legal, formal-legal and comparative-legal research methods. The study is based on the dialectical method and the philosophical laws of transition from quantity to quality, unity and struggle of opposites, and negation of negation. The author formulates the features of administrative punishment, based not on the administrative approach, but on the methodology of the theory of state and law. The author substantiates the general theoretical, rather than the sectoral nature of the concept of “punishment”. The author offers amending the article 3.1 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation. In the author’s opinion, it should read as follows: “Administrative punishment is the measure of administrative responsibility imposed by the government for an administrative offence; it serves for the penalty and the prevention of new offences as by the same offender, so by other persons, and for the restoration of social relations and the correction of offenders”.

doctrine of punishment, purpose of punishment, features of administrative punishment, signs of punishment, administrative punishment, responsibility, punishment, administrative responsibility, legal responsibility, social institution of punishment

В нашем исследовании мы выбрали методологию от общего к частному. На первый взгляд может показаться, что общего понятия «правовое наказание» в общетеоретическом плане не существует, а понятие «наказание» прочно вошло в лексикон исключительно науки уголовного права. При этом другие науки не оперируют данной категорией. За исключением науки административного права, которая вынужденно обратилась к данному понятию, в связи с тем, что термин «наказание» был введен в юридический оборот (в связи с принятием КоАП РФ и утратой юридической силы КоАП РСФСР). Нам могут возразить, что наличие двух нормативных правовых актов (УК РФ и КоАП РФ), в которых употребляется данное понятие еще не означает, что понятие «наказание» выступает общетеоретической категорией.

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к истокам проблемы и применить историко-правовой метод исследования, а также посмотреть на данную проблему не только с юридических, но и с более широких, общесоциальных позиций.

Наказание – это социальный институт и применяется не только в юриспруденции. Так, принято говорить о социальном наказании, религиозном наказании, семейном наказании, моральном наказании и так далее [1, с. 8] . Как видно, этот термин характерен для социальной ответственности в целом, но в юриспруденции в советский период правоведения он применялся только в науке уголовного права.

Наказание как социальный институт имеет древнее происхождение. С момента возникновения человеческого общества и социального взаимодействия появляется потребность упорядочивании общественных отношений, а следовательно, и в охране установленного социального порядка.

«Как известно в тот период большинство социальных норм имело запретительный характер. В ходе разложения первобытнообщинного строя стали постепенно формироваться специфические способы социального управления, которые выступили между нормами первобытного строя и правом». Одним из таких промежуточных образований и явилась «система табу». Вслед за ней появилось общинное право. «Оно соответствовало во многих случаях особой стадии в процессе возникновения государства – военной демократии» [2, с. 31] . Так, Р.Л. Хачатуров в ходе исследования исторического аспекта юридической ответственности отмечает со ссылкой на А.Ф. Анисимова тот факт, что «система табу регламентировала в той или иной степени почти все стороны жизни первобытного человека, как личной, так и общественной, и по сути дела, представляла собой род санкции за отклонение от нормы» [2, с. 36] .

Можно сказать, что право «выросло» из наказаний и в момент своего зарождения представляло собой совокупность карательных норм, основной целью которых было устрашение. В связи с чем представляется справедливым утверждение Р.Л. Хачатурова: «В те древние времена уголовное право и уголовная ответственность в определенном смысле брали на себя роль права вообще, стимулировали процесс возникновения и укрепления государства» [2, с. 37] .

В тот период развития государственности существовали немногочисленные нормативные правовые акты и деление мер ответственности на уголовные или гражданско-правовые не проводилось. В тот период развития государственности существовала система жестких, а зачастую бесчеловечных и жестоких мер юридической ответственности. Уже с течением времени стало происходить «размежевание», иначе — дифференциация различных наказаний на уголовно-правовые и гражданско-правовые.

Ввиду их общих социальных и историко-правовых корней дореволюционный ученый-юрист А.А. Жижиленко провел исследование категории наказание с общеоретических, а не из узких отраслевых позиций [3] . В работе им отмечались общие черты уголовных и гражданско-правовых санкций. Несмотря на существование в тот период самого административного права, понятия административной ответственности и уголовной ответственности еще не различались. В своей работе А.А. Жижиленко указывает на необходимость формулирования четкого понятия «наказания», которое бы охватывало уголовные, дисциплинарные, гражданско-правовые санкции [3, с. 63] . Им верно отмечено, что «определение правовой природы наказания должно быть одинаково приемлемым для представителей самых разнообразных течений в науке» [3, с. 13] . Данному высказыванию более 100 лет, но оно не потеряло своей актуальности и в настоящее время.

Однако в советский период правоведения юридическая наука пошла иным путем, отдельно исследовались уголовные наказания, административные взыскания и дисциплинарные взыскания. В науке гражданского права вообще избегали употреблять термины аналогичные взысканию, а оперировали понятиями «штраф», «пеня», «неустойка», «гражданско-правовые санкции», «оперативные санкции» и так далее.

Исключение составляют единичные работы, в которых ученые обращались к категории «правовое наказание» [4, с. 18] . Изменилось положение дел с конца девяностых годов двадцатого столетия. В частности, появились работы В.В. Ныркова, А.В. Малько, А.С. Родионовой, в которых обосновывался общетеоретический характер категории «наказание» [5, 6, 7, 8] .

Учеными было сформулировано общее понятие «юридическое наказание». А.В. Малько указывает, что «правовое наказание есть особое средство правового ограничения, применяемое в особом процессуальном порядке за совершение правонарушения на одной из стадий реализации юридической ответственности в целях общего и специального предупреждения, а также в целях исправления правонарушителя. К данной дефиниции можно добавить, что системные характеристики института наказания в праве также подлежат включению в его определение» [6, с. 20] .

В целом поддерживая данную научную дефиницию, укажем на отдельные спорные моменты. Так, определение наказания через категорию «правовое ограничение» размывает рамки данного понятия. По своей сути и обычный запрет совершать те или иные действия и обязанность совершить определенные действия выступают правовыми ограничениями, но не являются юридическими наказаниями. Меры защиты, применяемые в целях безопасности общества и личности, аналогично выступают правовыми ограничениями, но не являются юридическими наказаниями.

Помимо целей общего и специального предупреждения правонарушений наказание преследует и цели восстановления общественных отношений и социальной справедливости. В частности, цель восстановления социальной справедливости непосредственно закреплена в Уголовном кодексе РФ. Так, в части 2 ст. 43 УК указывается: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

В КоАП РФ не говорится о цели восстановления общественных отношений, но она непосредственно вытекает из ряда статей. Так, статья 4.7. КоАП РФ регулирует возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. Так, в части первой указанной статьи закреплено, что «судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба».

На основании изложенного считаем возможным сформулировать собственное определение понятия «юридическое наказание». Юридическое наказание – это мера юридической ответственности, применяемая в процессуальной форме за совершение правонарушения в завершающей стадии реализации юридической ответственности в целях кары, общей и специальной превенции, а также восстановления общественных отношений и воспитания правонарушителей.

Из указанного определения вытекают следующие признаки юридического наказания.

Во-первых, юридическое наказание – это мера юридической ответственности.

Во-вторых, данная мера применяется в особой процессуальной форме.

В-третьих, по своему содержанию эта мера несет ограничения имущественного, неимущественного, организационного характера, либо носит разовый порицающий характер.

В-четвертых, процессуальным основанием для реализации данной меры выступает особая разновидность актов применения права – акт применения юридической ответственности.

В-пятых, это мера наказания преследует цели общей и частной превенции, восстановления общественных отношений и воспитания правонарушителей.

В-шестых, административное наказание преследует цели кары, общей и частной превенции, восстановления общественных отношений, а также воспитания правонарушителей.

Определившись с общетеоретическим понятием «юридическое наказание» необходимо перейти к исследованию понятия «административное наказание». Для целей нашего исследования приведем еще раз его законодательное определение. Оно дается в статье 3.1 КоАП. В части первой данной статьи указано, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». В части второй данной же статьи законодатель пишет следующее: «административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица». При этом статья 3.1 носит название: «Цели административного наказания». Более правильно ее было назвать «Понятие и цели административного наказания».

Для достижения целей нашего исследования считаем необходимым привести понятие административного взыскания, которое давалось в КоАП РСФСР, утратившего силу в настоящее время. В статье 23 КоАП РСФСР указывалось, что: «Административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения советских законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Если сравнить два данных определения, то из него исчезла советская идеология, свойственная большинству нормативно-правовых актов советского периода, а термин взыскание был заменен на термин «наказание». В остальном смысл остался прежним.

Применяя сравнительно-правовой метод исследования необходимо привести и понятие уголовного наказания, даваемого в УК РФ. Так, статья 43 УК РФ носит название: «Понятие и цели наказания». В части первой данной статьи указывается, что: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В части же второй статьи 43 сформулировано следующее: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

С позиции точности формулировок и юридической техники понятие «уголовное наказание» сформулировано более качественно. Во-первых, указан вид правоприменительного акта, на основе которого применяется уголовное наказание – это приговор суда. Во-вторых, само название статьи отражает ее полное содержание — в ней сформулированы не только понятие наказание, но и его цели. При подготовке КоАП РФ законодатель упустил данный важный момент и статья 3.1 КоАП РФ носит название: «Цели административного наказания», несмотря на то, что в ней сформулировано и само понятие административного наказания.

Признаки административного наказания можно вывести исходя из его законодательного определения. Однако, если мы пойдем таким путем, это будет не совсем верно с методологической точки зрения. Задача юридической науки заключается не в слепом толковании законодательных формулировок. Ведь юридическая наука преследует цель вскрыть сущность правового явления, показать ее юридическую природу. Иными словами – юридическая наука начинается там, где мы можем сказать законодателю – «нет».

Для данных целей нашего исследования проанализируем те определения административного наказания, которые даются в юридической литературе. Так, по мнению Г.А. Кузьмичевой и Л.А. Калининой, «административное взыскание представляет собой разновидность административного принуждения, применяемого к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, и выражающего меру административной ответственности» [9, с. 36] . Ю.А. Тихомиров считает, что административное наказание –это реакция государства на совершенное административное правонарушение [10, с. 590] . По мнению М. Студеникиной, «административное наказание – это кара, то есть причинение виновному в совершении административного правонарушения определенных страданий, лишений» [11, с. 5] .

Административное наказание понимают и как выражение отрицательной оценки государством совершенного правонарушения и самого правонарушителя. Его также рассматривают как меру ответственности за административное правонарушение. Иногда административное наказание отождествляют с самой санкцией нормы административного права. Ряд ученых при определении понятия административного наказания ограничиваются только его законодательной формулировкой, [12, с. 123] что на наш взгляд, является не совсем верным, ввиду несовершенства самого законодательства и изменчивости общественных отношений.

Каждое из указанных суждений содержит рациональное «зерно», ибо раскрывает какую то грань административного наказания, либо подчеркивает ее отдельную характеристику. Либо данное понимание административного наказания характерно для определённого этапа развития науки административного права.

Итак, исходя из законодательных и научных определений понятия «административное наказание» можно выделить его следующие признаки.

Во-первых, наказание это мера административной ответственности.

Во-вторых, по своему внутреннему содержанию наказание является карой за совершенное административное правонарушение.

В-третьих, формальным основанием применения административного наказания выступают нормы, закрепленные в КоАП и в законах субъектов РФ об административной ответственности. Так, в ряде субъектов РФ были принятые собственные кодексы об административных правонарушениях.

В-четвертых, фактическим основанием административного наказания является административное правонарушение.

В-пятых, процессуальным основанием административного наказания является специальный акт применения права – акт применения административной ответственности.

В-шестых, административное наказание влечет правовые последствия и после его исполнения, когда правонарушитель считается наказанным в течении определенного срока.

Из указанного наглядно следует, что часть признаков, характеризующих административные наказания «пересекаются» с признаками административной ответственности, которые были отмечены нами выше. На наш взгляд, здесь нет противоречий, так как административное наказание выступает характеристикой административной ответственности и ее наиболее важной составляющей.

Остановимся на наиболее спорных признаках административного наказания. Прежде всего необходимо обратить внимание на замену законодателем самого термина с «взыскание» на «наказание». Не все специалисты в области административного права согласились с такой позицией законодателя. В данном случае обоснованным выглядит мнение Ю.С. Адушкина, который отмечает, что «это в полной мере позволяет распространить на них общий режим международных стандартов механизма защиты прав и основных свобод человека, предполагающего универсальную трактовку правовой категории «наказания» ввиду несовпадений и других особенностей регулирования в национальных правовых системах оснований и процедур применения уголовных и административных санкций» [13, с. 41] . Во многих странах мира отсутствуют Кодексы об административных правонарушениях, а административные правонарушения относятся к разновидности преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

Кроме того, употребление термина «наказание» показывает карательную сущность административного наказания, что позволяет распространить на них конституционные положения о запрете жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения.

Для того, чтобы определиться с природой административного наказания и соотнести с термином «взыскание», необходимо обратиться к этимологическому значению слова «наказание». Так, толковый словарь русского языка определяет слово «взыскание» как переносное по смыслу со словом «наказание», мера воздействия. Одновременно сумма значений производного глагола «взыскать» более велика, чем у слова «наказывать». Она включает в себя не только значения «подвергнуть наказанию», привлечь кого-либо к ответственности, но и значение «заставить уплатить» [14, с. 81] . Следовательно в нашем языке данные термины несут одинаковую смысловую нагрузку и используются как синонимы. Кроме того, одновременное употребление терминов «наказание» и «взыскание» нарушает принципы унификации терминологии отечественного законодательства. Схожие по своему назначению и юридической природе меры должны носить одинаковое название, во избежание их двоякого толкования.

Остановимся на формальном признаке административного наказания, заключающегося в том, что основанием применения административного наказания выступают нормы, закрепленные в КоАП и в законах субъектов РФ об административной ответственности.

Данный признак непосредственно вытекает из ряда положений КоАП РФ. Согласно ст. 1.1 КоАП РФ «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предписания части первой указанной статьи рассматривают понятие административного законодательства в узком смысле, относительно применения мер ответственности. В совокупности с положениями части 2 настоящей статьи административное законодательство рассматривается в широком смысле, включающем как нормативные акты общего характера, так и специальные. Положения части 2 закрепляют два принципиальных аспекта.

В первую очередь, речь идет об установлении взаимосвязи КоАП РФ и Конституции РФ. Поскольку Конституция является Основным Законом государства, она призвана регламентировать режим законности, регулировать все виды правоотношений, возникающих на территории государства. При этом следует помнить, что одним из основных свойств данного документа является его прямое действие, то есть непосредственное применение при урегулировании правоотношений. В случае если нормы КоАП РФ не соответствуют или противоречат предписаниям Конституции РФ, то применяются положения Основного Закона государства. В то же время Конституция является актом общего регулирования, то есть ее предметом являются не только административные, но и иные виды правоотношений, в полной мере регламентируемые данным нормативным актом. В частности, о непосредственном применении норм Конституции РФ к административным правоотношениям свидетельствует активная позиция Конституционного суда РФ — органа, призванного устанавливать соответствие отдельных правовых предписаний Конституции РФ.

Так, Конституционный Суд РФ признает, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер [15] .

Вместе с этим предписания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом. При условии если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты. На этой же позиции базируется и Европейский суд по правам человека. Его позиция выражается в том, что если вытекающее из уплаты штрафа финансовое обязательство возлагает на лицо чрезмерное бремя или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, то это может поставить под сомнение право такого лица на уважение своей собственности, гарантированное абзацем 1 ст. 1 Протокола № 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Единство правовой позиции указанных органов правосудия свидетельствует о единстве правовых предписаний не только государственного, но и международного характера.

Примером применяемых международных норм может выступать «Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов Таможенного союза» [16] . В соответствии с данным договором, лицо, совершившее административное правонарушение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству той стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение.

Таким образом, законодательство об административной ответственности следует рассматривать в его совокупности. Причем одной из особенностей административной ответственности является возможность нормативного регулирования составов административных правонарушений, а также мер ответственности за них не только КоАП РФ, но также и иными нормативными актами, в том числе и региональными. Данная особенность также свидетельствует о комплексном восприятии законодательства об административных правонарушениях.

Статьей 1.3. КоАП регламентируется разграничение предметов ведения в области законодательства об административных правонарушениях. Пункт 2 части первой данной статьи указывает, что «к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушений относится установление «перечня и видов административных наказаний и правил их применения». Кроме того, что из пункта три вытекает, что к ведению РФ относится установление «административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Законодательство об административных правонарушениях составляет предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, в связи с чем возникает потребность разграничения компетенции государства и его регионов в данной сфере. Положения настоящей статьи призваны определить предмет ведения Российской Федерации, который регламентируется в соответствии с Конституцией РФ и детализируется применительно к рассматриваемой сфере нормами КоАП РФ. Традиционно для российского законодательства в ведении государства находится решение наиболее важных задач, определение ведущих направлений политики в области административных правонарушений. Следует заметить, что в рамках настоящей статьи КоАП речь идет об исключительной компетенции федеральных органов государственной власти, которая реализуется ими непосредственно и не может быть делегирована иным субъектам.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях во главе с КоАП РФ представляет собой единый комплекс нормативных правовых актов, подлежащих применению на всей территории государства, т.е. охватывает собой территории всех субъектов РФ, то утверждены такие положения могут быть исключительно на федеральном уровне [17, с. 12]

Определение перечня видов административных наказаний и правил их применения также отнесено к федеральной компетенции. Однако следует заметить, что особенностью административной ответственности является возможность установления состава административного правонарушения не только нормами КоАП РФ, но и иных нормативных актах, в том числе регионального уровня. Однако, независимо от предоставленной свободы деятельности уполномоченных субъектов, государство устанавливает и регламентирует единую систему мер государственного реагирования. В связи с чем только Российская Федерация формирует перечень административных санкций и порядок их реализации. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, за каждое деяние меры ответственности должны быть законными, обоснованными и соответствующими тяжести совершенного деяния. Об этом неоднократно указывалось в различных Постановлениях конституционного Суда РФ [18, 19, 20, 21] .

Подобный подход позволяет обеспечить лишь централизованное правовое регулирование со стороны государства. Единым является и порядок производства по делам об административных правонарушениях. Применение мер ответственности различными уполномоченными органами государственной власти определяется применительно к юрисдикции данного органа и его полномочиям. Установление иных различий и особенностей в отношении установленного порядка применения указанных мер недопустимо. Единство правил административного процесса относит его к исключительной компетенции Российской Федерации. Исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется не только территориальными органами Федеральной службы судебных приставов РФ, но и иными уполномоченными органами, компетенция которых регламентируется федеральными нормативными актами, что свидетельствует о единстве установленных требований к порядку исполнения наказания и их правовой регламентации федеральными правовыми предписаниями.

В статье 1.3.1 КоАП регламентированы предметы ведения субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях. Из части первой указанной статьи вытекает, что к ведению субъектов РФ относится «установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления».

Наряду с деятельностью федеральных органов государственной власти определенными полномочиями в отношении дел об административных правонарушениях наделены и субъекты РФ. Следует обратить внимание, что КоАП РФ предусматривает лишь исключительную компетенцию Федерации и ее регионов, исключая возможность совместного осуществления части полномочий [22, с. 36] .

В ведении Российской Федерации находятся наиболее важные и значимые аспекты административных правоотношений, которые в большинстве случаев носят общий характер и распространяются на всю территорию государства. Однако немаловажное значение имеет и компетенция каждого отдельного субъекта РФ в рассматриваемой сфере – здесь КоАП РФ наделяет российские регионы и нормотворческими, и охранительными, и иными функциями.

Нормотворческая функция субъектов РФ реализуется в рамках разработки и принятия ими региональных законов по вопросам административной ответственности и административных правонарушений. Регионы в рамках собственных правовых предписаний наделены возможностью определения специальных составов правонарушений и ответственности за их совершение. Но при этом следует учитывать, что наказание за такие правонарушения может определяться лишь в рамках установленной государством системы административных санкций. Формировать собственную систему санкций субъекты РФ не вправе.

Перечень определенных статьей 1.3.1 КоАП РФ нормотворческих полномочий является открытым и позволяет субъектам РФ регулировать в рамках собственных законодательных актов и иные вопросы, перечень которых определяется КоАП РФ. Таким образом, открытый характер указанного перечня является в большей степени условным, поскольку требует наличия специального предписания, которое может быть определено исключительно нормами комментируемого акта. Ни один иной акт не уполномочен на разграничение компетенции между федеральными и региональными органами государственной власти, а соответственно, и их правовых предписаний.

Разграничение предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также регламентация предметной компетенции каждого отдельного органа направлена на оптимизацию применения мер административной ответственности и эффективное решение задач, определенных КоАП РФ.

Следующий признак административного наказания, на котором мы остановимся, заключается в том, что по своему внутреннему содержанию наказание является карой за совершенное административное правонарушение. Следует отметить, что представители науки уголовного права значительно раньше приступили к исследованию кары как характеристики уголовного наказания. Более того, данная проблема на протяжении уже нескольких десятилетий выступает предметом оживленных дискуссий. Поэтому считаем необходимым обратиться к уголовно-правовым исследованиям, в которых раскрывается сущность кары. Понимая близость понятий «уголовное наказание» и «административное наказание» следует обратиться и к утратившему силу УК РСФСР. Так, в ст. 20 УК РСФСР указывалось, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью…..». Таким, образом, УК РСФСР 1960 года прямо указывал на наказание как на кару за совершенное преступление.

Несмотря на это в юридической литературе как в уголовно-правовой, так и административно-правовой, существует целая палитра мнений, от признания кары сущностью наказания [23, 24] до полного ее отрицания [25, с. 31] . Причем наказание как кару рассматривают не только в юридической, но и в философской литературе [26, с. 31] , а также в религиозной литературе [27, 28] .

В.К. Дуюнов справедливо отмечает, что «термин «кара» не является специфическим правовым. Это широкое общесоциальное понятие, которое употребляется там и тогда, где и когда речь идет о реализации ответственности виновного лица за совершенный им «грех», проступок, преступление – за зло, причиненное им государству, обществу или отдельному лицу. Кара – это соответствующая негативная реакция государства, общества, общественного объединения ил определенных лиц (например, родителей), а верующие скажут – бога, на неправильное поведение субъекта, нарушении им той или иной социальной (вовсе не только уголовно-правовой) нормы – нормы морали, религии, корпоративной, правовой» [23, с. 44] .

Кара – это претерпевание определенных лишений, ограничений, она может быть сопряжена с внутренними страданиями субъекта, его переживаниями по поводу совершенного проступка. В каре соединяются как внутренние переживания, так и внешнее принудительное воздействия. Если говорить словами житейской мудрости, то «для одного человека и предупреждение будет означать сильные моральные сострадания, а для другого тюрьма — дом родной».

Многих ученых и обычных граждан отталкивает сам термин «кара», так как его иногда ассоциируют с жестокими наказаниями. Между тем, «кара – это справедливое (в современном смысле, а не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе, соразмерное воздаяние ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного» [23, с. 31] .

Понятие «кары» с течением времени трансформировалось, в него стали вкладывать иное содержание. Причем как Конституция РФ, так и международные нормативные правовые акты устанавливают ряд важных запретов, свойственных современному цивилизованному обществу и основанному на его культуре, традициях, менталитете. В статье 21 Конституции РФ закрепляется, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». В ФЗ РФ «О полиции» указано, что «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание» [29] .

В «Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания в ст. 3 указывается, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращение или наказанию» [30] . В Хартии Европейского Союза об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г) в статье 4 содержится аналогичная формулировка [31] .

Другой признак административного наказания состоит в том, что его фактическим основанием является административное правонарушение. Понятие административного правонарушения раскрывается законодателем в статье 2.1 КоАП РФ. Указанная статья гласит: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Исходя из приведенного определения, а также из положений, которые выработаны теорией государства и права, а также наукой административного права можно сформулировать следующие признаки административного правонарушения.

Во-первых, это деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица.

Во-вторых, данное деяние является административно-противоправным.

В-третьих, данное деяние является общественно опасным, то есть оно либо причиняет вред общественным отношениям, либо ставит общественные отношения под угрозу причинения вреда.

В-четвертых, субъектами данного деяния могут быть как физические, так и юридические лица.

В-пятых, за данное деяние предусмотрена административная ответственность.

В-шестых, деяние, которое совершено субъектом должно быть виновным, то есть наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения.

Остановимся на наиболее спорных признаках административного правонарушения. Уже не одно десятилетие оживленные дискуссии вызывает признак общественной опасности административного правонарушения. Так, одни ученые полагают, что общественной опасностью обладают все без исключения правонарушения [32, с. 86] , а другие считают, что общественная опасность характеризует только преступления [33, с. 16] . Применительно к нашему исследованию мы не будем вторгаться в полемику о том, являются ли конституционные правонарушения, гражданско-правовые правонарушения общественно опасными. Мы сосредоточим свое внимание на вопросе о том, являются ли административные правонарушения опасными для общества.

Думается, что и административные правонарушения обладают признаком общественной опасности. От преступлений они отличаются характером и степенью общественной опасности. Данный вывод косвенно вытекает из статьи 2.9 КоАП. Так, в ней указывается, что «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Малозначительность означает отсутствие общественной опасности, а следовательно, и административного правонарушения.

Понятие малозначительности раскрывается в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, в нем указывается, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых правоотношений» [34] .

При этом необходимо помнить, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания.

Наличие общественной опасности у административного правонарушения вытекает и из того, что законодатель изменил сам термин с «взыскания» на «наказание», показав близость юридической природы административных правонарушений и преступлений. Поэтому мы полагаем, что административные правонарушения характеризуются общественной опасностью, но степень этой опасности меньше, в сравнении с преступлениями.

Следующий признак, который характеризует административное правонарушение – это наличие административной ответственности. По иному его еще называют наказуемостью. А.А. Гогин указывает, что «еще с дореволюционных лет существует мнение о спорности таких выводов, ибо во многих случаях складывается ситуация, когда то или иное физическое лицо, совершившее противоправное деяние, остается ненаказанным в силу многих объективных и субъективных причин (нераскрытое преступление или его декриминализация, истечение срока давности существенное изменение политической обстановки в стране и пр.). В частности, наказуемость не является обязательным признаком многих административных проступков, гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков, нарушений в сфере бюджетных отношений и в области публичной банковской деятельности» [35, с. 11] .

Мы полагаем, что позиция А.А. Гогина противоречит действующему административному законодательству, так как наказуемость прямо указывается в КоАП как обязательный признак административного правонарушения. Если посмотреть составы административных правонарушений, которые закреплены в КоАП, то за их совершение предусмотрены меры административного наказания. Доводы профессора А.А. Гогина о том, что наказуемость нельзя считать обязательным признаком административного правонарушения, ввиду того, что не всегда может быть выявлен правонарушитель, доказана его вина и так далее, нельзя признать убедительными, ввиду смешения понятий. Привлечение к ответственности, которое зависит от компетентности правоохранительных органов находится уже в сфере действия принципа неотвратимости административной ответственности, но не понятия административного правонарушения. Кроме того, посредством признака наказуемости подчеркивается государственная и общественная реакция на правонарушение. Норма об административной ответственности, лишенная санкции, не может выступать нормой как таковой.

Не совсем обоснованным выглядит и аргументация А.А. Гогина, основанная на обращении к историческому аспекту проблемы. Так, в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года в редакции 1866 и 1885 гг. указывалось, что «преступлением или проступком признается как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано» [36, с. 204] . Известный дореволюционный ученый-юрист Н.С. Таганцев определял преступление как «деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии, деяние, посягающее на охраняемый юридической нормой интерес запрещенное под страхом наказания» [37, с. 131] .

С административной наказуемостью связана еще статья 122 Кодекса административного судопроизводства, в которой регламентируется наложение судебных штрафов. Из статьи 122 КАС РФ вытекает, что «судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, — восьмидесяти тысяч рублей, на организацию — пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо — тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего — десяти тысяч рублей, на гражданина — пяти тысяч рублей».

Если проанализировать основания наложения штрафа, то его применяют за различные виды процессуальных правонарушений. Например, статьей 364 КАС РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа за утрату исполнительного документа.

В данном случае природа такого штрафа не административная, а административно-процессуальная. Эту разновидность штрафа следует отнести не к мере административной, а к мере административно-процессуальной ответственности. В связи с принятием и вступлением в силу КАС РФ административная-процессуальная ответственность, которая ранее исследовалось как разновидность административной ответственности окончательно обособилась в самостоятельный институт юридической ответственности.

На основе проведенного анализа можно заключить, что наказуемость является обязательным признаком административного правонарушения.

Следующий признак административного наказания, на котором мы остановимся заключается в том, что процессуальным основанием его реализации выступает акт применения административной ответственности. Акт применения административного наказания относится к разновидности охранительных актов права. Согласно ст. 29.9. КоАП РФ по «результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания». Статьей 29.10 КоАП регламентируется форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Там должна содержаться и информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью первой статьи 32.2 КоАП РФ.

Если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Акт применения юридической ответственности «это официальное решение по конкретному делу, индивидуализирующее права и обязанности сторон правоотношения ответственности и содержащее государственно-властное веление о применении мер государственно-принудительной или добровольной формы реализации юридической ответственности, направленное на индивидуальное регулирование общественного отношения» [38, с. 3] . На основе данного определения и положений КоАП РФ можно сформулировать следующее определение акта применения административного наказания.

Акт применения административного наказания – это официальное решение суда, судьи, иного должностного лица или органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушения, облеченное в форму постановления, в котором индивидуализируются права и обязанности сторон правоотношения административной ответственности и содержится государственно-властное веление о применении меры административной ответственности.

Необходимо отметить, что в КоАП РФ должно быть сформулировано новое понятие административного наказания.

Мы предлагаем следующую редакцию статьи 3.1 КоАП РФ:

Статья 3.1. Понятие и цели административного наказания.

1. Административное наказание является установленной государством мерой административной за совершение административного правонарушения и применяется в целях кары, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, восстановления общественных отношений и воспитания правонарушителей.

Смотрите еще:

  • Мировой суд неклиновского района ростовской области участок 4 Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, […]
  • Требования scopus к статьям ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ СТАТЕЙ ДЛЯ ЖУРНАЛОВ SCOPUS и WoS Подаваемые статьи не должны быть опубликованы ранее, представлены на конференциях, проводившихся ранее, а также не должны находиться на […]
  • Статья 67 федерального закона 2007 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июля 2017 года №190-ФЗ О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Принят Государственной Думой […]
  • Налоговая декларация 3 ндфл новая 3-НДФЛ 2017 Сайт посвящен налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форме 3-НДФЛ) и порядку её заполнения. Этот сайт не является коммерческим и не представляет какую-либо […]
  • Новый российский закон о персональных данных Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 […]
  • Закон украины о пенсионном страховании на 2018 год Закон Украины "О пенсионном обеспечении" Пенсионный Закон в соответствии с Конституцией Украины гарантирует всем нетрудоспособным гражданам Украины право на материальное обеспечение за […]
  • Исполнение судебного решения курсовая Все работы :: Право :: Исполнение решений судов и других органов службой судебных приставов (Курсовая) Содержание Введение 3 Глава 1. История службы судебных приставов 1.1. История […]
  • Медведев закон об алкоголе Медведев приравнял пиво к алкоголю Президент России Дмитрий Медведев подписал "антиалкогольный" закон, который приравнивает пиво к алкоголю и запрещает его продажу в ларьках и палатках. […]

Комментарии запрещены.