129-я статья ук

Содержание:

Статья 129 УК РФ. Утратила силу.

Новая редакция Ст. 129 УК РФ

Статья 129. Утратила силу — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Комментарий к Статье 129 УК РФ

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции). Статья 23 Конституции предоставляет каждому гражданину право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и достоинство охраняются нормами гражданского (ст. 1100 — 1101 ГК) и уголовного (ст. 129 — 130 УК) права.

2. Объект преступного посягательства — честь, достоинство и репутация человека.

2.1. Честь — это оценка личных и социальных качеств человека как гражданина общества. Честь — это внутреннее достоинство, доблесть, честность, благородство и чистая совесть.

2.2. Достоинство — самооценка гражданином собственных качеств и способностей, своего общественного значения.

2.3. Репутация — добропорядочность лица в обществе, его компетенция и способности, оцениваемые лицами, знающими потерпевшего.

3. Потерпевшим может быть любое частное лицо, в том числе и умершее. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава влечет УО по ст. 298.

4. Объективная сторона — распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время.

5. Для состава преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность — репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. К таким сведениям также относится ложное сообщение о совершении потерпевшим преступления, безнравственного поступка, грубом нарушении правил общежития, заболевании ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью и т.п. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Для состава преступления безразлично, кто является автором ложных сведений.

6. Под распространением понимают сообщение сведений хотя бы одному третьему лицу. Преступление окончено (составами) в момент распространения ложных сведений, независимо от того, стали ли они известны потерпевшему.

7. Субъективная сторона — прямой умысел. Виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего (ревность, месть и др.), не имеют значения для квалификации деяния как преступного.

7.1. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

8. Субъект преступного посягательства — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

9. УО по ч. 1 коммент. статьи наступает лишь при наличии заявления потерпевшего или его законных представителей, если потерпевшим является несовершеннолетнее, недееспособное или умершее лицо. Принимая заявление о привлечении к УО за распространение заведомо ложных сведений, унижающих честь и достоинство или подрывающих репутацию потерпевшего, судья должен выяснить, в каком порядке заявитель просит защитить его интересы (уголовном или гражданско-правовом). При примирении сторон УД прекращается.

10. Клевета в публичном выступлении — распространение ложных сведений на собрании, митинге, демонстрации и при других формах общения граждан.

11. Клевета в публично выставленном произведении, т.е. в книге, листовке, плакате, находящихся в местах, доступных всем гражданам (выставка, витрина, стенд, и др.).

12. Клевета в СМИ — это опубликование ложных сведений, унижающих честь и достоинство человека, в печати (газетах, журналах, сборниках), трансляция по радио, телевидению, в сети Интернет, демонстрация с помощью кино- и видеофильмов и т.п.

13. Клевета может быть соединена с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. ч. 4 и 5 ст. 15).

14. Клевета отличается от заведомо ложного доноса тем, что при клевете распространяются любые ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина (в том числе о мнимом преступлении), а при ложном доносе — лишь сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления. При клевете ложные сведения сообщаются любым лицам, в том числе представителям государственных и общественных организаций, а при ложном доносе ложные сведения о преступлении сообщаются в правоохранительные органы. При клевете умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего, а при ложном доносе — на привлечение потерпевшего к УО.

15. Содеянное, предусмотренное ч. 1 и 2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 3 — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 129 УК в процессе написания. Заходите позже.

Статья 129. Угроза убийством

1. Угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается арестом на срок до шести месяцев или

ограничением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное членом организованной группы, наказывается лишением свободы на срок от трех до

жизнь человека, которая подвергается угрозе в связи с действиями виновного.

2. Под угрозой совершить убийство следует понимать

выраженное вовне намерение лишить другого человека

жизни. Это может быть сделано различными способами:

словесно, письменно, с помощью разного рода действий (жестов, мимики, демонстрация оружия и т.д.) Угроза совершить какие-либо иные действия квалификации по ст. 129

Угроза должна быть реальной, т.е. восприниматься потерпевшие как могущая быть осуществленной. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления,

и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности

Реальность угрозы устанавливается судом в каждом

отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельстг

дела. При этом необходимо учитывать как субъективный

(восприятие угрозы потерпевшим), так и объективный критерии (способ и интенсивность ее выражения, личность

виновного, характер отношений между ним и потерпевшим и т.п.). Угроза может быть высказана лично потерпевшему или через других лиц. Существенным моментом здесь является то, что она обращена к конкретному

лицу либо адресована его близким.

Преступление признается оконченным с момента, когда угроза была доведена до сведения потерпевшего.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

4. Субъект преступления — физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

5. Под организованной группой следует понимать участие двух и более лиц, которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершения конкретных преступлений, объединенных единым планом с распределением ролей между участниками группы.

129-я статья ук

Клевета — единственная статья российского УК, по которой оправдательных приговоров выносится в несколько раз больше, чем обвинительных. Чаще всего об уголовной ответственности за клевету вспоминают недовольные высказываниями критиков власти чиновники, но даже дела против оппозиционных активистов обычно разваливаются в суде.

Статья 128.1 — клевета — была введена в Уголовный кодекс в конце июля 2012 года. Под «клеветой» законодатели подразумевают «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

В статье пять частей. Часть первая без квалифицирующих признаков предполагает наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей либо обязательных работ на срок до 160 часов. Дела по части 1 статьи 128.1 УК — это дела частного обвинения, где обвинителем выступает не прокуратура, а потерпевший, который подал заявление. Соответственно, он и должен доказать в суде факт клеветы.

Остальные составы статьи предусматривают уже публичное обвинение и участие прокурора. Вторая часть предполагает, что клевета содержалась в публичном выступлении, в СМИ или произведении, которое демонстрировали публично. Наказание — штраф до 1 млн рублей и обязательные работы на срок до 240 часов.

По третьей части клевета, совершенная с использованием служебного положения, наказывается штрафом до 2 млн рублей или обязательными работами на срок до 320 часов. В случае клеветы о том, что человек страдает заболеванием, опасным для окружающих, либо он совершил преступление сексуального характера, максимальный размер штрафа увеличивается до 3 млн рублей, а предельный срок обязательных работ — до 400 часов.

Наконец, клевета с обвинением человека в тяжком или особо тяжком преступлении (часть 5) предполагает штраф до 5 млн рублей либо работы на срок до 480 часов.

Предшественница статьи 128.1 в Уголовном кодексе — статья 129 (клевета). Она появилась в первоначальной редакции российского УК еще в 1996 году. В этой статье было лишь три состава — собственно клевета, публичная клевета и клевета с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении. По первой части обвиняемому грозил штраф, обязательные либо исправительные работы; по второй — эти же наказания или арест на срок до полугода; по третьей — ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до трех лет.

В декабре 2011 года клевету декриминализировали, переведя в разряд административных правонарушений, но уже примерно через восемь месяцев — в июле 2012-го — статью отредактировали и вернули в Уголовный кодекс: теперь ни один из составов клеветы не предполагает лишения свободы или ареста.

Автор закона о возвращении уголовной ответственности за клевету, председатель думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что ее декриминализация «не дала искомого результата, а скорее наоборот». «Тогда это был не специальный закон, а огромный закон (№ 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательства акты Российской Федерации» — МЗ). И концепция была связана с декриминализацией — принимали так», — рассказывает Крашенниников. По мнению парламентария, после возвращения клеветы в УК «публичного мусора» стало меньше.

Юрист международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев напоминает, что декриминализация клеветы и оскорбления была инициативой экс-президента Дмитрия Медведева. «Это период такой «оттепели». Явно и сейчас есть этот подход — тот же Верховный суд, тот же [председатель ВС Вячеслав] Лебедев. На самом деле, все эти правонарушения нужно привести в некую градацию: есть мелкие проступки, есть административные правонарушения, за которые может быть большой штраф и административный арест, а особо исключительные случаи — это Уголовный кодекс. И это было первым шагом — есть клевета и оскорбление, давайте их переведем в административные», — объясняет Ахметгалиев.

Возвращение же клеветы в УК пришлось на июль 2012 года; законотворческую деятельность депутатов того времени пресса характеризовала выражением «взбесившийся принтер». Показательно, что одновременно со статьей 128.1 УК были приняты законы об «иностранных агентах» и об ужесточении наказания за нарушения на митингах.

Больше оправданий

Статья 128.1 — единственная в российском УК, по которой число оправданных значительно превышает число осужденных. Например, в прошлом году по всем составам статьи осуждены были 94 человека, а оправданы — 511. В 2014-м осудили 141 человека, а оправдали 663; в 2013-м — 107 и 520 человек соответственно. При этом 98-99% оправдательных приговоров по делам о клевете вынесены по первой части статьи; по остальным составам оправданных практически нет, но и осужденных — единицы.

По словам юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, перевес в пользу оправдательных приговоров — результат состязательности сторон, которой в делах частного обвинения по понятным причинам создается меньше помех.

«Часть первая — это категория преступлений частного обвинения, и по таким делам оправдательных решений, конечно, гораздо больше, потому что состязательность выше, когда нет обвинительного уклона, когда потерпевший вынужден доказывать перед лицом судьи, что ему действительно был причинен вред. Потерпевший с обвиняемым в равных весовых категориях соревнуются в мировом суде, — объясняет Гайнутдинов — Я бы сказал, что в этом проявляется то, как должны работать большинство других статей Уголовного кодекса».

Юрист добавляет, что в делах по другим частям статьи участвует прокурор; как правило, тогда сторона обвинения выигрывает.

Дела о клевете часто оканчиваются примирением сторон: в прошлом году таких было 310, в 2014-м — 314, в 2013 — 488. Еще чаще такие дела прекращают за отсутствием состава или события преступления либо непричастностью к нему обвиняемого: 554 подобных решения в 2015 году, 437 — в 2014-м, 499 — в 2013-м. Такую закономерность Гайнутдинов объясняет тем, что заявления о преступлении зачастую подают люди, которые не знают или не понимают юридического определения клеветы.

«Человек, который услышал что-то, что ему показалось обидным и адресованным ему, считает, что это клевета. А есть масса нюансов, которые неюристу могут быть непонятны. Безусловно, может быть обидно, но при этом не подпадать под определение клеветы, — говорит юрист. — Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. То есть оценочные суждения не попадают под эту категорию. Всякие ругательства и прочие поношения, скорее, могут образовывать состав административного правонарушения в виде оскорбления — 5.61 КоАП, но не клевету, поскольку это невозможно проверить на соответствие действительности. Например, утверждение, что Иванов — вор, можно назвать клеветой, если говорящий знает, что Иванов не вор. А утверждение, что Иванов — дурак, невозможно проверить на соответствие действительности: это оценочное суждение».

Интересно, что пока в Уголовном кодексе действовала статья 129, процентное соотношение обвинительных и оправдательных приговоров по делам о клевете было схожим. При этом суммарно дел по «старой» статье ежегодно рассматривалось примерно в два раза больше.

Важное отличие действующей статьи и утратившей силу: в качестве наказания по части 3 129-я допускала лишение свободы на срок до года, хотя такие приговоры и были единичны — один или два осужденных на реальный срок ежегодно.

ОПГ, коррупция, бездорожье и кража сосисок

Дела о клевете часто возбуждают в отношении оппонентов властей разного уровня — при этом многие из них не доходят до суда либо возвращаются в прокуратуру под предлогом устранения нарушений.

Так, в клевете обвиняется журналист саратовского издания «Общественное мнение» Сергей Вилков, который стал фигурантом нескольких уголовных и административных дел после расследований о бизнесе местного депутата Сергея Курихина. Дело о клевете на журналиста завели после того, как он на своей странице «ВКонтакте» опубликовал копию оперативной справки об участнике ОПГ «Парковские» Сергее Георгиевиче Курихине 1972 года рождения (личные данные полностью совпадают с приведенными на странице депутата на сайте Саратовской областной думы). Согласно оперативной справке, «Курихин и его группа выбивали долги, занимались рэкетом». В ноябре суд вернул дело следователям для устранения нарушений.

Дело о клевете дважды возбуждали и в отношении предпринимательницы из Саратова Веры Шульковой, которая в жалобе в администрацию президента писала о коррупционных схемах и связях депутата Курихина в силовых структурах. В обоих случаях саратовские судьи закрыли дела. Причем первое дело по заявлению Курихина было возбуждено по части 1 статьи 128.1 УК, то есть подразумевало частное обвинение, в котором вину подсудимой доказывает сам потерпевший. Несмотря на это, полиция провела дома у Шульковой обыск; действия полицейских и послужили основанием для прекращения дела. Второе дело возбудили уже по части 5, но оно также было прекращено.

Обвиняемым по делу о клевете проходит политик Алексей Навальный. По заявлению следователя Павла Карпова, включенного в «список Магнитского», на оппозиционера завели дело по частям 2 и 5 статьи 128.1 УК (публичная клевета с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении). Следователь был недоволен публикацией на сайте Навального данных из фильма-расследования «Каста неприкасаемых», в котором говорилось, что Карпов причастен к гибели юриста Сергея Магнитского. В начале ноября — после того, как Навальный ознакомился с материалами дела — прокурор вернул его следователю для устранения нарушений.

По части 5 статьи 128.1 УК возбуждено одно из трех уголовных дел основателя сообщества автомобилистов «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили, который активно критиковал работу московской ГИБДД и на заседании по избранию меры пресечения публично обвинил главу управления инспекции Виктора Коваленко в том, что тот купил должность за 300 млн долларов. В конце октября дело Китуашвили тоже вернули прокурорам.

Впрочем, иногда дела о клевете в отношении критиков и оппонентов власти все же заканчиваются для них обвинительными приговорами. В Чеченской республике в августе осудили жителя села Кенхи Рамазана Джалалдинова, который записывал видеообращения к президенту Путину, жалуясь на коррумпированность местных чиновников. Судья признал Джалалдинова виновным по части 2 статьи 128.1 УК (клевета в публичном выступлении) и назначил ему 160 часов обязательных работ. Дело касалось, в частности, записи, на которой мужчина рассказывал, что в сельских школах Чечни работают учителя без профильного образования.

Главу «Общества защиты прав потребителей» Михаила Аншакова весной 2013 года приговорили к штрафу в 100 тысяч рублей за клевету на исполнительного директора Фонда храма Христа Спасителя Василия Поддевалина (часть 2 статьи 128.1 УК). Клеветой суд признал слова Аншакова о нарушении прав потребителей, которые приобретают «дешевое арабское золото» в ювелирных лавках при храме Христа Спасителя, и рассказ о результатах проверки деятельности фонда.

В дела о клевете нередко выливаются и конфликты муниципальных чиновников или представителей ТСЖ с недовольными жителями, отмечает Дамир Гайнутдинов. В Мордовии обвиняемой по части 1 статьи 128.1 УК стала женщина из села Новоямская Слобода, которая назвала главу поселения «врагом народа» из-за недостаточного внимания местной власти к уборке дорог. Дело закончилось примирением сторон

60-летнего активиста из Йошкар-Олы Евгения Шевелева в ноябре 2014 года оштрафовали на 20 тысяч рублей за выступление на митинге, также посвященном состоянию дорог. Ответственность за бездорожье пенсионер возложил на «Единую Россию» и руководителя региона, которого он назвал «смотрящим» за областью. После этого губернатор Леонид Маркелов подал на пенсионера в суд, который встал на сторону главы Марий Эл и признал активиста виновным в клевете в публичном выступлении (часть 2 статьи 128.1 УК).

Впрочем, нередко к обвинениям в клевете прибегают и участники далеких от политики бытовых конфликтов. Например, на Ставрополье местная жительница подала заявление по статье 128.1 на свою знакомую — та будто бы обвиняла ее в краже сосисок из магазина, а также утверждала, что сын заявительницы, погибший при пожаре на заводе «Ставролен», сам был виновником происшествия. В суде же выяснилось, что потерпевшая не слышала обвинений в краже сосисок лично от ответчицы — ей их передали сотрудники магазина, а слова о ее сыне женщина бросила в ответ на оскорбления в свой адрес. В итоге подсудимую оправдали.

Избыточная мера

Оценивая правоприменительную практику по статье о клевете, Павел Крашенинников говорит о ее предупредительном характере. «Мы понимаем, что она, скорее, охранительную функцию носит. Потому что я вижу, когда участвую в различных форумах, заседаниях в той же Думе: люди перестали обвинять друг друга в том, что они воры или убийцы и так далее. То есть за речью стали следить немного больше, — считает депутат. — Очень хорошо, что у нас есть норма о клевете с использованием служебного положения. На мой взгляд, это очень сильно повлияло на наших чиновников разных уровней, потому что теперь вот таких обвинений в качестве ответа на критику стало на порядок меньше».

В то же время адвокат Сергей Жорин, в практике которого не раз бывали дела о клевете, считает статью «абсолютно нерабочей». «Простым смертным добиться обвинительного приговора практически невозможно», — замечает адвокат. Решение в пользу заявителя, по словам Жорина, обычно выносят, если речь идет о клевете в отношении чиновников, политиков, бизнесменов или религиозных деятелей.

Адвокат поясняет, что клевету непросто доказать из-за заведомости действия, прописанной в Уголовном кодексе: «То есть лицо заведомо знало, что информация не соответствует действительности, но умышленно ее распространило. Доказать это крайне сложно. Если подсудимый говорит: «Да, в рамках следствия установлено, что эта информация не соответствует действительности, но на момент ее распространения я был уверен, что она соответствует действительности, у меня были основания так полагать», — то либо дело прекращается, либо это оправдательный приговор». При этом суды не выясняют, какие были основания у подсудимого, чтобы считать эти сведения достоверными, отмечает Жорин.

И все же, считает адвокат, статью о клевете не следует исключать из Уголовного кодекса: «Сейчас мощный ресурс — это соцсети. Распространением заведомо недостоверной информации можно очень сильно испортить жизнь человеку, вплоть до того, что он может жизнь самоубийством покончить. Поэтому нужно бороться с клеветой однозначно». Но при этом адвокат говорит о необходимости корректировки статьи с уточнением квалифицирующих признаков и разъяснений пленума Верховного суда, «чтобы суды не боялись выносить обвинительные приговоры».

Дамир Гайнутдинов находит возвращение статьи о клевете в Уголовный кодекс необоснованным. «В данном случае Гражданский кодекс позволяет восстановить полностью ущерб — моральный и, возможно, материальный, который причинило распространение каких-то порочащих сведений. Государству здесь абсолютно нечего делать, и уголовное преследование — это избыточное реагирование. Даже административное преследование избыточно», — уверен юрист.

С Гайнутдиновым согласен и его коллега по «Агоре» Рамиль Ахметгалиев: «Я негативно отношусь вообще к любому расширению Уголовного кодекса, тем более по таким статьям, в которых речь идет о защите чести и достоинства взрослых, совершеннолетних дееспособных людей». Он также подчеркивает, что статья УК о клевете фактически дублирует статью 152 Гражданского кодекса.

Частые возвраты уголовных дел о клевете, которые возбуждают в отношении оппозиционных активистов и политиков, Гайнутдинов рассматривает как компромисс: судьи остерегаются выносить оправдательный приговор, но и не осуждают оппозиционера по «явно натянутому поводу».

«Вернули дело в прокуратуру — дали понять, что не надо его обратно приносить. Оправдательный приговор — это ЧП. Он обязательно будет пересматриваться вышестоящими инстанциями и с большой вероятностью будет отменен. И судья, чтобы не рисковать с отменой, выбирает такой путь. Но фактически мы понимаем, что это, скорее всего, нужно трактовать как оправдание», — заключает Гайнутдинов.

Ахметгалиев, который в начале 2000-х работал в прокуратуре, рассказывает, что сотрудники ведомства и судьи не любят дела о клевете: «За любой какой-то малозначительный проступок у нас предусмотрена Уголовным кодексом [ответственность], а это порождает массу юридических последствий не только для этого человека, но и для его близких: у человека появляется судимость, потом его дети, возможно, будут ограничены при трудоустройстве в государственные органы. Последствия довольно серьезные и негативные, у судей внутреннее понимание этого тоже есть, поэтому если они могут такие дела по каким-то процессуальным основаниям заблокировать, они это делают».

Гайнутдинов обращает внимание и на то, что законодатели большинства демократических стран давно не рассматривают клевету как уголовно наказуемое деяние. «Но в авторитарных режимах, безусловно, эта статья в Уголовном кодексе присутствует и очень часто используется для того, чтобы закрыть рот критикам властей. Чаще всего [такая норма] используется по политическим мотивам», — констатирует юрист.

Вторит ему и Ахметгалиев, также считающий упоминание клеветы в Уголовном кодексе показателем развития общества и государства. «Есть блок вопросов, которые в нормальном цивилизованном государстве должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ненормально общество, в котором основным законом является Уголовный кодекс и, соответственно, основным правоприменительным органом — Следственный комитет. То есть у нас все правоотношения рассматриваются через призму УК. Когда основным кодексом будет Гражданский, будем жить в другом обществе», — говорит он.

Статья за клевету и оскорбление личности по Уголовному Кодексу РФ

Содержание

Составы уголовных преступлений за оскорбление и клевету на протяжении последних лет неоднократно изменялись законодателем. Тем не менее, в рамках УК РФ и КоАП РФ регламентированы меры ответственности за совершение указанных противоправных деяний.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с клеветой, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Наказание за клевету и оговор

Вплоть до 2012 года уголовное законодательство предусматривало наказание за оскорбление, затем аналогичный состав преступления был переквалифицирован на административное правонарушение. Оскорбление, как самостоятельный состав уголовного преступления, на данный момент предусмотрено только при совершении противоправного действия в отношении представителей власти.

Ответственность за клевету, напротив, в 2012 году получила самостоятельную статью в УК РФ, поскольку государство уделяет повышенное внимание соблюдению личных неимущественных прав граждан — чести, достоинства и деловой репутации. Ранее действовавшая ст. 129 УК РФ также предусматривала наказание за клевету, однако была преждевременно исключена из Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим, какие меры наказания предусматривает действующая статья УК РФ за клевету и оговор.

Обратите внимание! По правилам ст. 128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений о субъекте, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию. Клевета, определение которой содержала ранее действовавшая статья 129 УК РФ, предусматривала аналогичный состав противоправных действий.

Клевета, как состав преступления по ст. 128.1 УК РФ, имеет следующие квалифицирующие признаки, существенно увеличивающие размер санкций:

  • распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, либо публично воспроизводимом произведении или через средства массовой информации;
  • клевета с использованием служебного положения;
  • распространение ложных сведений специального характера — о заболевании, представляющем опасность для окружающих граждан, либо с обвинением в совершении преступления сексуального характера;
  • распространение ложной информации с обвинением потерпевшего в совершении тяжкого или особо тяжкого преступного деяния.

С развитием современных источников информации распространение ложных сведений приобрело массовый характер. Статья за клевету включает в себя практически все возможные способы распространения ложных сведений, в том числе электронные ресурсы сети Интернет.

Комментарии к ст. 128 УК РФ

Как доказать, что при распространении сведений присутствовала клевета, и каким образом доказывается ст. 128.1 УК РФ в 2017 году? Ключевую роль при расследовании данных преступлений имеют следующие обстоятельства:

  • установление ложности сведений, распространенных виновным лицом;
  • определение порочащего характера распространенной информации;
  • установление способа, с помощью которого были распространены ложные сведения;
  • определение содержания ложных сведений.

Уголовным преступлением не признается доведение ложных сведений самому потерпевшему, указанная информация должна распространяться хотя бы одному постороннему лицу. При этом не имеет юридического значения, смогли ли посторонние лица ознакомиться с содержанием порочащих сведений (например, при распространении ложных данных в газетной статье не имеет значения, сколько экземпляров газеты продано читателям, важен сам факт публикации заведомо ложных данных).

Обратите внимание! Статья по клевете УК РФ предусматривает ответственность только за распространение заведомо ложных данных, распространитель информации должен знать об ее недостоверном характере. Если распространенные сведения были получены из официального источника или содержатся в официальном документе, уголовная ответственность не наступает.

Типичным примером такой ситуации является публикация в газете, когда журналист использует в статье сведения, полученные по запросу из уполномоченных государственных органов. Даже если эти данные носят ложный характер, журналист не подлежит уголовной ответственности, поскольку имел все основания считать информацию достоверной.

Доказывание клеветы по ст. 128.1 УК РФ также должно учитывать следующие особенности:

  • порочащий характер ложных сведений устанавливается с учетом личности потерпевшего, его места работы, профессиональной деятельности и т.д.;
  • распространение ложной информации может носить только умышленный характер, однако отсутствие однозначного мотива не является основанием для освобождения от уголовной ответственности;
  • потерпевшим субъектом по данному составу преступления может являться гражданин любого возраста (в отношении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц законные интересы в уголовном деле будут защищать законные представители).

При установлении порочащего характера распространенных данных необходимо учитывать рекомендации, отраженные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Такие сведения могут не только содержать информацию о нарушении определенных законодательных норм, но и о несоблюдении моральных принципов общества или коллектива. При этом характер ложных сведений должен быть направлен на умаление или отрицание определенных качеств потерпевшего в глазах посторонних граждан.

Чтобы привлечь виновное лицо к ответственности, необходимо, чтобы распространенные сведения носили конкретный характер и могли быть объективно и достоверно проверены. Распространение информации неопределенного характера, не подлежащей достоверной проверке, не позволят привлечь за клевету по ст. 128.1 УК РФ.

Если у вас возникли вопросы, связанные с распространением заведомо ложных сведений, рекомендуем обратиться за помощью к нашим специалистам. Мы окажем полное содействие на каждом этапе привлечения виновного лица к ответственности.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

129-я статья ук

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал. Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации — Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

Клевета и ложное обвинение

Содержание

Конституция РФ говорит о том, что каждый имеет право на защиту своего доброго имени и чести. При этом, каждый человек хоть раз в жизни сталкивался с клеветой и оскорблениями.

Клевета, в российском законодательстве, подразумевает под собой распространение заведомо ложной информации о человеке, которая порочит его честь, достоинство и подрывает его репутацию. Как можно наказать человека за клевету и оскорбление личности?

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с клеветой и ложным обвинением, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Уголовная ответственность за клевету и ложное обвинение

За ложные обвинения в России предусмотрено 2 вида ответственности: уголовная и гражданско-правовая. В порядке гражданского судопроизводства пострадавший может взыскать компенсацию морального вреда.

До декабря 2011 года уголовная ответственность за клевету предусматривалась ст.129 УК РФ. В целях либерализации законодательства с 1 января 2012 года данная статья была исключена из УК РФ. Уголовное наказание за распространение заведомо ложных сведений было заменено на административное.

Важно! Летом 2012 года ответственность за клевету была возвращена в уголовный кодекс.

К обвиняемому в клевете может быть применено одно из 2 видов наказания:штраф в крупном размере или обязательные работы. Мера наказания зависит от способа совершения преступного деяния и от обстоятельств.

В качестве квалифицирующих признаков законодатель выделяет:

  • публичную клевету;
  • с использованием служебного положения;
  • о том, что лицо страдает заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, либо о совершении лицом преступления сексуального характера;
  • о том, что лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление.

Важно! Уголовная ответственность за клевету наступает с 16 лет.

Самое строгое наказание по ст.128.1 Уголовного кодекса РФ — это штраф в размере 5 миллионов рублей или обязательные работы сроком 480 часов.

Ответственность за клевету и заведомо ложные обвинения по закону РФ

Уголовное дело по ст.128.1 УК РФ заводиться только по заявлению потерпевшего, так как относиться к категории дел частного обвинения.

2 способа избежать уголовной ответственности за клевету:

  1. доказать в суде собственную неосведомленность о том, что распространяемые сведения ложные;
  2. примирение с потерпевшим.

Важно! Когда порочащие сведения распространяются в отношении судей, следователей, дознавателей в связи с их профессиональной деятельностью, то ответственность на виновного возлагается на основании ст. 298.1 УК РФ.

Хочется отметить, что судебная практика по делам о клевете начинает только складываться в России. Так за 2014 год к ответственности по ст.128.1 УК РФ было привлечено только 129 человек.

Важно! Срок давности по ст.128.1 УК РФ составляет 2 года.

Наказания и штрафы за распространение ложных сведений и обвинений

Простое распространение указанных сведений без квалифицирующих признаков, может повлечь:

  • штраф до 500 000 рублей;
  • штраф в размере заработка подсудимого за период до 6 месяцев;
  • обязательные работы до 160 часов.

Если вышеуказанные деяния отражены в публичном выступлении, демонстрирующемся публично произведении или СМИ, то наказание наступает в виде:

  • штрафа до одного 1 000 000 рублей;
  • штрафа в размере дохода подсудимого за период до 1 года;
  • обязательных работ на срок до 240 часов.

В случае если распространены заведомо ложные данные о том, что лицо имеет заболевание, представляющее опасность для окружающих, а равно клевета, сопряженная с обвинением человека в преступлении сексуального характера, то данные действия влекут следующее наказание:

  • штраф до 3 000 000 рублей;
  • штраф в размере заработка подсудимого за период до 3 лет;
  • обязательные работы до 400 часов.

Если указанные действия сопряжены с обвинением человека в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления, то наказание следует в виде:

  • штрафа до 5 000 000 рублей;
  • штрафа в размере заработка подсудимого за период до 3 лет;
  • обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Вопросы юристам

Клевета работадателя на работника

Здравствуйте!Подскажите пожалуйста как и куда написать заявление за клевету,если директор обвиняет меня за кражу.

Ответы юристов

Плясунов Константин Андреевич

Уважаемый Алексей! Вы можете обратиться в правоохранительный органы с заявлением о ложном обвинении в краже и клевете (ст. 128.1 УК РФ). Но Вы должны понимать, что бремя доказывания ложного обвинения директором лежит на Вас. Успехов!

Подача иска в суд по клевете

В ходе рассмотрения наследственного дела, истцом был подан, а судом принят документ «разоблачение» , в котором он клевещет на меня и мою семью. Также он направил подобную жалобу в нотариальную палату, где было открыто наследство. Можно ли подать на него в суд за клевету и насколько реально возместить моральный ущерб ? Файлообменник не справляется, кому интересно отправим лично.

Ответы юристов

Здравствуйте! Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь, достоинство лица и подрывающих деловую репутацию является преступлением (ст. 128.1 УК РФ). Это к тому, что в суд подается не иск, а заявление в порядке частного обвинения. Предварительно необходимо обратиться в дежурную часть полиции с заявлением о преступлении. Заявление подается в любую дежурную часть, но рассматривается по месту его совершения, то есть месту нахождения суда, либо нотариальной палаты.

Здравствуйте, Михаил! Клевета — распространение заведомо ложных сведений, порачащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ответственность предусмотрена ст. 128.1. УК РФ и проводится по нему дознание. Непосредственно в суд обращаться в порядке частного обвинения нельзя (ст. 20 и 318 УПК РФ)… Поэтому надо написать заявление в полицию с просьбой о привлечении виного к уголовной ответственности за клевету.

Здравствуйте! Подать иск можно. Но Вам требуется доказывание вреда который причинили. Но моральный вред, как правило, по суммам не столь значителен. Статья 128.1.Уголовного кодекса РФ Клевета 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Здравствуйте. Подать реально всегда, суд обязан принять иск. А вот взыскать моральный ущерб, тут уж как сами обоснуете в суде этот ущерб. Кроме того, Вы можете потребовать опровержения недостоверных сведений. И плюс к тому, Вы можете подать заявление в полицию о привлечение за клевету данного лица.

После рассмотрения заявления в полиции, если будут усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 128.1 УК РФ и принято процессуальное решение необходимо подать заявление в порядке частного обвинения (ст. 318 УПК РФ) мировому судье. Возбудив уголовное дело, если мировой судья примет его к производству заявитель будет являться частным обвинителем и ему предстоит доказать заведомость распространенных сведений, а также умысел, так как суд не собирает доказательства, а лишь их оценивает и исследует. Если вина лица будет доказана, то заявитель, он же потерпевший вправе взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением.

Подавайте иск о защите чести и достоинства в соответствии со ст131-132 ГПК РФ и ст150-152 ГК РФ Уголовное дело вряд ли возбудят. Удачи.

Смотрите еще:

  • Ст 129 и 130 ук рф Ст 129 и 130 ук рф Особенности рассмотрения уголовных дел по ст.129, 130 УК РФ. В соответствии со статьями 23 и 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту […]
  • Мировой суд город гагарин Мировой суд город гагарин Соломахина Оксана Анатальевна Секретарь судебного заседания Михайлова Надежда Александровна Телефон: (48135) 6-02-68 Секретарь судебного участка Кушнаренко Марина […]
  • Какой размер выплаты за третьего ребенка Назван размер пособия на ребенка в Украине в 2018 году Помощь выплачивается поэтапно в течение трех лет Помощь при рождении ребенка остается в последние годы неизменной — 41 280 грн — и […]
  • Сто гараж астана Продажа гаражей в Астане Найдено: 91 Габдуллина - Манаса Бейбитшилик - Джангильдина Косшыгулулы Абая - Кумисбекова Абая - Кумисбекова Кенесары, 47 - Республики Абылай хана Кунаева, […]
  • Развод с моряком Моряки, будьте бдительны: очередная схема «развода» одесских моряков Известно, что в Украине остро стоит проблема трудоустройства моряков, особенно рядового состава. Украинские моряки […]
  • Развод загранпаспорт Своя точка Оформление загранпаспорта + 1'R Я здесь спрашивал Жена сходила. В феврале Записалась. На 06.06 1500 грн за троих. Я сказал, что себе по экстриму не взирая (на деньги) сделаю. […]
  • Принцип о праве на жизнь статья конституции Статья 24 Конституции РФ 1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. 2. Органы государственной власти и органы […]
  • Защита прав человека в россии презентация Презентация к уроку по обществознанию (10 класс) на тему: Права и свободы человека и гражданина РФ (презентация) Презентация для учеников старших классов Предварительный просмотр: Подписи […]

Обсуждение закрыто.